בקשה לעיון חוזר ודחיית הליך בשל אי הפקדת ערבון

][]החלטה ] בפניי בקשה לביטול פסק-דיני מיום 19.10.2020 בו נדחה ההליך שבכותרת משלא הופקד הערבון.

בקשת המערער לעיון חוזר בהחלטה מיום 11.5.2020 נדחתה ביום 26.5.2020.

גם הפעם לא הופקד הערבון במועד ועל כן בפסק-הדין מיום 19.10.2020 נדחה ההליך מחמת אי-הפקדת הערבון.

...

המשיבים התבקשו להשיב לבקשה ובסופו של דבר זו התקבלה חלקית (החלטה מיום 11.5.2020), במובן זה ששיעור האגרה הופחת לסך של 2,000 ש"ח והעירבון הועמד על סך של 5,000 ש"ח. המערער נדרש להפקיד את העירבון ולשלם את האגרה עד ליום 25.5.2020.

אלא שגם לאחר מתן החלטה זו הגיש המערער בקשת ארכה נוספת, ביום 2.9.2020, ובהחלטתי מיום 6.9.2020 קבעתי כי זו הפעם לא ניתן להיעתר לבקשה, אשר לא נתמכה בתצהיר או במסמכים נוספים, מן הטעם שזו "אינה מגלה עילה למתן ארכה נוספת להפקדת העירבון, וזאת בשים לב לכך שעסקינן בהליך שהוגש לפני כחצי שנה ובהתחשב בארכות הרבות שניתנו עד כה להפקדת העירבון". בנסיבות אלה הבקשה כאמור נדחתה אך לפנים משורת הדין איפשרתי למערער להפקיד את העירבון ולשלם את האגרה עד ליום 9.9.2020.

לאחר ששקלתי בדבר החלטתי בנסיבות העניין להורות על "החייאת" ההליך תוך חיוב המערער בהוצאות המשיבים.

בנסיבות אלו כולן ובהינתן העובדה שדחיית ההליך מהווה כאמור צעד דרסטי, החלטתי כי איזון ראוי בין השיקולים הרלוונטיים מצדיק, גם אם בדוחק, את ביטול פסק-הדין בכפוף לתשלום הוצאות המשיבים.

אכן, נפסק, זה מכבר, כי החלטה על מחיקה או דחייה של הליך ערעורי עקב אי תשלום אגרה או אי הפקדת ערבון היא החלטה במעמד צד אחד אשר ניתן לבקש לבטלה, מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ראו: בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם (28.6.2006) (להלן: עניין לה נסיונל); בש"א 5854/14 קריאף נ' ****י (17.9.2014); בש"א 7974/18 זמיר-הלוי נ' לישכת עורכי הדין (12.11.2018)).

אין בהחלטה זו כדי להוות "נסיבה חדשה" המצדיקה עיון חוזר בהחלטה מיום 6.7.2020, בה נקבע, בנוסף לנימוק בעיניין בית המגורים של המבקשת, כי "לא פורטו הוצאות התא המשפחתי" וכי "טענות המבקשת באשר לאפשרות להעזר בבנותיה להפקדת הערבון נטענו בכוללניות". היינו, אין עילה לעיון חוזר בהחלטה לפיה על המבקשת לשלם את האגרה ולהפקיד ערבון בסך 1,500 ש"ח. שנית, המבקשת לא הציגה בבקשתה כל הסבר מניח את הדעת לאי תשלום האגרה ואי הפקדת הערבון.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, בכפוף לאמור בסעיף 7 להלן.

נוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

עם זאת, בשים לב לעמדתו של הכונס הרשמי, במידה ועד ליום 24.1.2021 תשלם המבקשת את האגרה ותפקיד את העירבון בסך 1,500 ש"ח, יחודש ההליך דנן.

בהחלטה מיום 19.7.21, הבקשה לעיון חוזר נדחתה והמועד להפקדת הערובה הוארך עד ליום 26.7.21 תוך שהובהר – כי אם עד מועד זה לא תופקד הערובה ישקול בית המשפט למחוק את העירעור.

ברע"א 2885-06 נציגות הבית המשותף ואח' נ' גאון (נבו, 3.10.2006) נקבע ביחס לסנקציה המוטלת בגין אי הפקדת ערובה כך: "ההחלטה על דחיית ערעור - ובמקרה זה מחיקתו - בשל אי הפקדת עירבון במועד, מסורה לשיקול דעת בית המשפט (בש"א 2511/90 רום נ' עיזבון המנוח אברהם שריער, פ"ד מד (3) 589 (1990)). איחור בהפקדת עירבון אינו נתפס כעניין של מה בכך והארכת מועד להפקדת עירבון אינה ניתנת כעניין שבשיגרה (בש"א 2005/97 יהושע נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, תק-על 97(2). ההחלטה באשר למתן ארכה להפקדת עירבון היא פרי איזון בין שלושה אינטרסים: האנטרס של כל אחד מבעלי הדין ואנטרס הציבור בבירור מהיר ויעיל של ההליכים בבתי המשפט. איזון זה צריך שייעשה על בסיס תשתית עובדתית ולפיכך על המבקש הארכת מועד לתמוך בקשתו בתצהיר מפורט (בש"א 3780/98 רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות חקלאית, פ"ד נב(3) 625 (1998); ע"א 4833/98 יונה מרכז רפואי בע"מ נ' עתון "העיר", תק-על 99(3) 1230)".

...

המשיבה 2 הגישה תשובה במסגרתה טענה כי יש לדחות את בקשת המבקש.

אשר על כן, ונוכח כל המפורט לעיל, הבקשה נדחית.

לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן ברע"א 525/206 מיום 27.2.2020 במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מהפקדת הערבון, וכן ערעור על ההחלטות מיום 26.4.2020 ומיום 6.5.2020 בגדרן נדחו בקשות לעיון חוזר בהחלטה האמורה.

למעלה מן הצורך, יצוין כי החלטה בדבר מחיקת ההליך בשל אי הפקדת הערבון ניתנה כאמור ביום 20.5.2020 עובר להגשת ערעור זה. משום כך, בשלב דיוני זה היה על המערער להשיג תחילה על החלטת המחיקה לגופה ורק לאחר מכן, אם המחיקה תבוטל, להשיג על ההחלטות האחרות.

...

דין הערעור להידחות.

ברם, את זאת הוא לא עשה ולו בשל כך, דין הערעור להידחות.

העירעור שהוגש לבית משפט זה על פסק הדין נדחה מחמת אי הפקדת עירבון (ע"א 650/03).

ביום 25.5.2020 נדחתה בקשה לעיון חוזר בעיניין פסיקת הריבית שהגישו המבקשות.

על-פי הנטען, הבקשה מעוררת שאלות עקרוניות החורגות מעניינן הפרטני של המבקשות בכל הנוגע לסוגיה של פסיקת ריבית, ובפרט בהליכים מורכבים וממושכים כגון זה. עוד נטען, כי יש לאמץ בעיניין זה אמת מידה מקילה, שכן סוגיית הריבית לא נדונה בפני השמאי המייעץ שמינתה וועדת הערר, ואף לא נדונה באופן משמעותי בפני ועדת הערר.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה, בחומרים שהוגשו ובפסק דינו של בית המשפט קמא, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובתם של המשיבים.

סוף דבר: הבקשה נדחית.