מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לעיון חוזר בהחלטה, תיקון כתב הגנה והוספת מסמך

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בסעיף 4 לכתב ההגנה המבקש כתב כי "בין היתר בשל החשש הנובע באופן גלוי מאותו חלק תחתון – המשיבים נדרשו להמציא את מקור המסמך", אך לא עשו כן. נוסף על כך נכתב כי לא קיבל כל החלטה או אישור לתיקון התביעה והוא אינו יודע מתי הוגשה התביעה מתוקנת.
היא הוסיפה כי לכתב התביעה המתוקן צורפו הנספחים כשהם קריאים, בנגוד לכתב התביעה הראשון, וכי המבקש קיבל את המסמכים סרוקים ובאיכות גבוהה.
ביום 22.10.2019 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטה הדוחה את בקשתו לסילוק התביעה על הסף מחמת היתיישנות.
הנתבע השיב כי הוא מבקש לתקן את כתב הגנתו לאחר שעיין בהסכם הפשרה המקורי בלבד ולא במסמך הנוסף 05.7.2020) ברם, בכתב הגנתו המקורי כבר היתייחס הנתבע לכך, וטען כי ישנם פערים בין המסמכים, כי חסרה חתימת התובעת על אחד מן המסמכים ושהמסמכים עברו מניפולציות.
...
לסיכום, לא ראיתי כי נפלה טעות מלפני בית משפט קמא בדחותו את כתב ההגנה המתוקן, לא כל שכן טעות המצדיקה התערבות ערכאת הערעור, ועל-כן דינה של הבקשה להידחות.
סיכום על יסוד כל האמור הבקשה למתן רשות ערעור – נדחית.
המבקש ישלם למשיבים שכר טרחת עורך דין בסכום של 5,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

לפניי בקשת ליעד הנדסה בע"מ (להלן: "הנתבעת") לעיון חוזר בהחלטת בית-המשפט מ-10/1/20, ולחלופין לאפשר לנתבעת תיקון כתב ההגנה, וכן בקשה להוספת מיסמך שהנו סירטון מספר 1780 שצולם על-ידי מנכ"ל הנתבעת ב-26/7/17, ואשר לטענת הנתבעת, בשל טעות בתום לב, נשמט סירטון זה מתצהיר גילוי המסמכים של מנכ"ל הנתבעת.
...
בכל הקשור לבקשה החלופית לתיקון כתב ההגנה, נטען כי אין מקום להיעתר לה לאור מועד הגשתה כ-3 שנים לאחר הגשת התביעה, וכחודשיים לפני דיון ההוכחות הראשון, כאשר מטרתה של הבקשה הינו תיקון גרסה עובדתית המופיעה בכתב ההגנה, שכן מתן אפשרות כזו יקנה אפשרות לתובעת להגיש תצהירי עדות ראשית חדשים מטעמה, ותחייב דחיית מועד ההוכחות.
בכל הקשור לסרטון, הנני נעתרת לבקשה לצירופו, לאור הנטען באשר לחשיבותו והרלוונטיות שלו לבירור המחלוקת באשר להשפעת מהירות השיטר על קצב אריזת החבילות, וכאשר מסרטון זה הופקה התמונה שצורפה כנספח 35א' לתצהיר מנכ"ל הנתבעת.
הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות בקשה זו בסך 3,500 ₪ לתשלום בתוך 30 יום, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המבקשת הדגישה כי בכתב ההגנה הבנק היתייחס לנזק בשורה אחת כאשר הכחיש את הנזקים הנטענים ומכוחם את חוות הדעת שהוגשה (סעיף 46 לכתב ההגנה המתוקן).
ביום 10.8.21 הגיש המשיב בקשה להגשת ראיות נוספות במסגרתה התבקש להוסיף חוות דעת שמאי מטעמו; מסמכים מתוך תיק הוצאה לפועל שניפתח למימוש הדירה בבני ברק; מיסמכי תיק העזבון אשר ניפתח על ידי המבקשת ביום 12/2003 בבית משפט לעינייני מישפחה.
על כן הציע בית משפט קמא לצדדים כי הבנק יהיה רשאי לתקן את כתב ההגנה לצורך הוספת הטענות והראיות הנוספות בכפוף לתשלום הוצאות משפט.
ביום 1.2.222 בית משפט קמא קבע בהחלטתו כי "ביהמ"ש ייתן החלטה בדיון, אך הצדדים יערכו לאפשרות שהתובעת (המבקשת) תיחקר לא יותר מחצי שעה.". המבקשת הגישה לבית משפט קמא בקשה לעיון חוזר בהחלטה.
...
דיון לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובהחלטות בית משפט קמא, מצאתי כי דין בקשת רשות הערעור להידחות אך בהסתייגות כפי שתפורט להלן.
על כן אני סבורה כי במקרה שבפניי הבקשה נדחית עם הסתייגות שככל שבית משפט קמא יקבע תוך כדי מהלך החקירה כי הוא דוחה את הטענה להרחבת חזית בכל הנוגע לשאלות שנוגעות לאשם תורם, צודק יהיה להפסיק את הדיון על מנת לאפשר למבקשת להגיש בקשה לרשות ערעור.
סוף דבר הבקשה נדחית אך בהסתייגות הרשומה לעיל.

בהליך מעצר עד תום ההליכים (מ"ת) שהוגש בשנת 2022 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

הבקשה לעיון חוזר שבפני ביום 24.10.22 הוגשה בקשה לעיון חוזר על ידי ב"כ המבקש לאחר שנערך ראיון למבקש לקהילת "רוח המדבר". הבקשה הוגשה ללא כל מיסמך נילווה.
ביום 4.11.22 הודיעה הסנגורית כי החלופה המוצעת היא כחלופת מעצר והוסיפה מסמכים.
תמצית טענות הצדדים בדיונים ביום 20.11.22 היתקיים דיון ראשון בבקשה זו. לדיון זה קדם באותו יום דיון בתיק העקרי בו הודה המבקש בכתב האישום המתוקן (כתב האישום המתוקן לא נסרק לתיק נט המשפט ואולם על פי הכרעת הדין ניתן להבין כי הוראות החיקוק נותרו כמצוין בכתב האישום המקורי).
בדיון שבפני התבקשה הסנגורית להתייחס לשאלה, מדוע לאחר שהנאשם הורדה והורשע במסגרת התיק העקרי, לא ישקלו מכלול השיקולים שבבקשה לשילובו של המבקש בהליך טפולי במסגרת ההליך העקרי בפני המותב שדן בתיק, הסנגורית לא מסרה כל תשובה מניחה את הדעת ועמדה על עמדתה לפיה בקשה לעיון חוזר שהוגשה עליה להבחן על ידי מותב זה. בטיעוניה הפניתה הסנגורית לפסיקה רבה שעניין שילוב עצור בהליך מעצר ואציין כי חלק מההחלטות אליהן הפניתה הסנגורית כלל אינן רלוואנטיות להליך שבפני ולנתוני תיק זה ונתוניו של המבקש.
שמעתי טיעוני ההגנה על כך שלמבקש אין כל עורף משפחתי ואין לו ערב מגבה והסנגורית הפניתה להחלטות שיפוטיות בעיניין זה, אך במקרה שלפני אינני סבורה כי ניתן להורות על שיחרורו של המשיב לחלופה ללא ערב מגבה מוצע.
...
בנסיבות העניין אני סבורה שככל שהמבקש מעוניין לשילוב בהליך טיפולי עליו לעשות כן במסגרת התיק העיקרי ככל שמותב יסבור שיש מקום לעשות כן. למעלה מן הצורך לאור כל האמור, שבתי ועיינתי בכל המסמכים שהוגשו לעיוני, כמו גם המידע אודות הקהילה הטיפולית "רוח המדבר". אין ספק כי ישנן החלטות רבות לשחרור עצורים לשילוב בהליך טיפולי לקהילה זו ואולם ראוי לציין שמדובר בקהילה טיפולית שהחזקת העצור היא בתנאי המקום.
דא עקא שאני סבורה בהינתן העובדה שמדובר במבקש שהמסוכנות הנשקפת ממנו גבוהה מאד, עברו הפלילי מלמד על הרשעה כנגד המתלוננת שבתיק זה, העובדה שלחובתו גם עבירות של הפרת הוראה חוקית וחלק מהעבירות בתיק זה עבר כשהוא מפר הוראה חוקית, המסגרת המוצעת איננה מסוגלת לאיין את המסוכנות הנשקפת מהמבקש.
אשר על כן לאור כל האמור, אני דוחה את הבקשה.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לאחר מכן ביקש המבקש לתקן את כתב הגנתו ולהוסיף טענת הגנה משפטית ולפיה יש לדחות על הסף את התביעה, כיוון שאין בנמצא חוזה ערבות גם לגירסת התובעת ולכן לפי חוק הערבות תשכ"ז – 1967 (להלן: "חוק הערבות") אין לחייבו כערב בהיעדר חוזה ערבות.
נתבע יכול לטעון כי לא חתם על מיסמך וגם אם בית משפט יקבע אחרת, יש לאפשר לו לטעון כי לאור המצב המשפטי והוראות הדין הרלוואנטי אין לקבל נגדו את התביעה.
בכל מקרה, ככל שבית משפט קמא שגה בהחלטתו מיום 19.6.2023, הוא יוכל כמובן לתקן טעותו בפסק הדין כאשר יתייחס עניינית לטענות ההגנה ולטענות התובעת ויכריע לגופו של עניין בפלוגתא שלפניו אך באמצעות "עיון חוזר" לא ניתן עתה לחייב את הנתבע "לוותר" על טענת הגנה שכבר אושר לו להעלותה בכתב הגנה, רק כיון שבית משפט קמא הגיע למסקנה, כי החלטתו הקודמת היתה שגויה.
...
" הדגש אינו במקור- א.כ. אמנם בית משפט קמא הגיע למסקנה בפועל כי החלטתו מיום 19.6.2023 אינה נכונה ולכן החליט לשנותה, אך אני סבורה כי לא היה מקום לבטל החלטה קודמת באופן שכזה, שכן ההחלטה פוגעת בזכויותיו הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגד.
בכל מקרה, ככל שבית משפט קמא שגה בהחלטתו מיום 19.6.2023, הוא יוכל כמובן לתקן טעותו בפסק הדין כאשר יתייחס עניינית לטענות ההגנה ולטענות התובעת ויכריע לגופו של עניין בפלוגתא שלפניו אך באמצעות "עיון חוזר" לא ניתן עתה לחייב את הנתבע "לוותר" על טענת הגנה שכבר אושר לו להעלותה בכתב הגנה, רק כיון שבית משפט קמא הגיע למסקנה, כי החלטתו הקודמת היתה שגויה.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, ניתנת רשות ערעור והערעור מתקבל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו