בקשה לעיון בתיקי פש"ר של חייב מועמד לתפקיד מנכ"ל עיריית חיפה

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים עת"מ 29723-12-19 אפיקי אס.אי.ג'י. (ישראל) נכסים בע"מ ואח' נ' עירית נהריה ואח' לפני כב' השופט רון סוקול, סגן נשיא העותרות 1. אפיקי אס.אי.ג'י. (ישראל) נכסים בע"מ, ח"פ 513581124 2. ש.א. נכסי הכוכבים בע"מ, ח"פ 513594804 3. Malone Carl-Ton Nahariya LLC, EIN 202339480 ע"י עו"ד א' אוזן המשיבות 1. עריית נהריה 2. הועדה המקומית לתיכנון ובניה - נהריה ע"י עו"ד א' גולדהמר ואח' פסק דין

כפי שעולה מהסכם הרכישה והפסיקתה שצורפה (נספחים 3 ו- 4 לעתירה), עו"ד ח' נוב מונתה ככונסת נכסים לשם מימוש שעבוד שנירשם לטובת בנק דיסקונט לישראל בע"מ (תיק פש"ר 413/04).

אף שאין צורך לידון בטענות אלו בהליך הנוכחי, אעיר כי לכאורה ניתן למצוא בהתכתבויות שבין הצדדים אמירות של העותרות ושל מנהלן מר שורקה, המהוות הודאה בזכותן של המשיבות (ראו למשל מכתב של מנכ"ל המלון מיכה ברנט מיום 15/2/2013 (נספח 7 לתשובה), שבו ביקש ארכה לתשלום; מכתבו של מר אפי שורקה, בעל השליטה בעותרות מיום 13/5/2014 (נספח 8 לתשובה), שבו ציין כי לאחר שהפרויקט יאושר וניתן יהיה לקבל הלוואה מהבנק, ידאגו העותרות לתשלום היטל ההשבחה).

כן ראינו כי מקום שבו מוכר בעל תפקיד נכס של חייב, בין בכינוס נכסים ובין בהליכי פירוק או פשיטת רגל, משולמת התמורה לכסוי החובות המובטחים והיתרה חוזרת לחייב או לקופת הפרוק/פשיטת הרגל.

בפקודת העיריות נאמר כי גובה המס רשאי לנקוט בהליכי גבייה כנגד "החייב בתשלומו" ואילו פקודת המסים (גבייה) נוקטת בלשון "סרבן מס". בסעיף 4 לפקודת המסים (גבייה) נאמר: נישום אדם כהלכה בסכום כסף בקשר לאיזה מס ולא שילם אדם את הסכום בתוך חמישה-עשר יום למן היום שהיה חייב לפרעו ולאחר שנמסרה לו דרישה בכתב לשלם את הסכום שהוא חייב לפרעו ושלא פרעו יתן פקיד גביה כתב הרשאה לגובה מסים ובו יצטווה לידרוש מאת החייב לשלם מיד את הסכום המגיע ממנו ולגבותו, אם לא ישלמנו, על ידי תפיסתם ומכירתם של נכסי המטלטלים של החייב באופן המותנה להלן.

בהילכת סלומון נפסק בדעת רוב כי לאחר שחלפה תקופת ההתיישנות, וקם מחסום המונע מהרשות לנקוט בהליכי גביה אקטיביים, לא רשאית הרשות להמשיך בהליכי "גביה פאסיביים", דהיינו בחלוף תקופת ההתיישנות הרשות חייבת להנפיק תעודה על פי סעיף 324 לפקודת העיריות למבקש.

...

דומה כי מסקנה זו לפיה מקום שבו קם מחסום דיוני לגביה אקטיבית של חובות לרשות בשל התיישנות, לא ניתן לנקוט בהליכי גביה פסיביים, נכונה גם כאשר המחסום הדיוני מפני הליכי הגבייה האקטיביים קם מכוח אחר, ולאו דווקא מדיני ההתיישנות.

עם זאת, בנסיבות שהובהרו בעניין אלעזר, וכך גם בנסיבות המקרה הנוכחי, מתחייבת מסקנה שונה.

סוף דבר לאור כל האמור, אני מקבל את העתירה באופן חלקי ומורה כי המשיבות אינן רשאיות לנקוט בהליכי גביה אקטיביים לגביית היטל ההשבחה מושא העתירה מהעותרות.

בית המשפט המחוזי בחיפה פש"ר 20107-10-13 בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' ביאדסי ואח' פש"ר 39469-04-16 שם תיק ללא שמות חיסויים תיק חצוני: בפני כב' השופטת עידית וינברגר בעיניין: עורכי דין לקידום מנהל תקין (ע"ר) להלן: "המבקשת" ובעניין: פאחר ביאדסי, ת.ז. 026193953 להלן: "החייב" ובעניין: כונס הנכסים הרישמי להלן: "הכנ"ר" החלטה

לטענתה, בימים אלה נשקלת מועמדותו של החייב לתפקיד מנכ"ל עריית חיפה, ובידי העמותה מידע המעלה ספקות רבים לעניין עמידתו של החייב בתנאים הדרושים למילוי התפקיד, ועל כן פנתה אל הערייה לבחון בשנית את החלטתה למינויו כאמור.

המבקשת הצביעה על נימוקים המצדיקים מתן אפשרות לעיין בתיק, שכן אין ספק כי נתונים בדבר אופן היתנהלותו הכלכלית ותום לבו של החייב רלוואנטים בהיותו מועמד למישרה רמה של מנכ"ל ערייה.

...

הנאמן סבור כי אין לאפשר עיון בתיק במלואו, אך יש לאפשר למבקשת גישה לצו הכינוס, פרוטוקול הדיון בהכרזת החייב, פסק הדין והחלטות לעניין ההפטר.

ברור כי אין לאפשר עיון בנתונים על אשת החייב, או נתונים אחרים המהווים פגיעה בפרטיות החייב ובני משפחתו.

מכל הטעמים אשר פורטו לעיל, דין הבקשה להתקבל, למעט בנוגע למסמכים שיפורטו להלן: בתיק פש"ר 20107-10-13 : בדו"ח הראשון של המנהל המיוחד שהוגש ביום 21.12.15 יושחרו סעיפים 6 ו- 18 לדו"ח. לדו"ח זה שני נספחים, שניהם חקירותיו של החייב.

במסגרת עמדתה נסמכת הנאמנת הזמנית על החלטת הוצל"פ מיום 26/01/2023 בבקשה לעידכון פרטי זוכה אשר במסגרתה נקבע כי החלפת הזוכה בהתאם להמחאת זכות תסכל עיקול כספי הזוכה, וגם שם הבקשה נדחתה – ואף מספר שנים מאוחר יותר נדחתה שוב בקשה דומה בהוצל"פ אך אז מחמת היות עומר עדוי מצוי בהליך פש"ר. טענות החייב החייב מבקש גם הוא לאשר את הצעת ההסדר אשר לפיה לטעמו דיבידנד בשיעור של 45% מהוה הצעה ראויה ויש לאפשר לו לקבלה.

ביחס לטענות ביחס להמחאת הזכות, החייב טוען גם הוא כי אין לקבל טענות אלה שכן המדובר לטענתו בהמחאה פיקטיבית לחלוטין, וכי הטענה הזו של הנושה עדוי הועלתה זה מכבר גם בתיקי הוצל"פ ונדחתה פעמיים בין היתר בשים לב לעובדה כי הנושה עומר עדוי נמצא בהליכי פש"ר ואין אפשרות לאשר המחאת זכות בנסיבות כגון דה. החייב טען כי שיפור ההצעה מצידו נבע לשם קידום ההליכים בתיק, כך שיוכלו נושיו לקבל לידם חלק מכספיהם ומאידך גם החייב עצמו יזכה לפתוח בדף חדש בחייו.

בשל הצורך הקם עם השנים להבהיר סעיפים אלה, אף נוצר חוזר מנכ"ל ובו מפורטים התנאים למחיקה )ראו: עע"מ 330/16 עמיחי מלונות בע"מ נ' עריית נצרת עילית (נבו 08.05.2017)‏‏ "הדין המהותי לגבי מחיקת חוב המגיע לעיריה קבוע בסעיף 339-338 לפקודת העיריות [נוסח חדש], ומצריך את אישור מועצת העיר או הממונה על המחוז או אישורו של שר הפנים, לפי העניין. מכוחם של סעיפים אלה יצא חוזר מנכ"ל משרד הפנים, הקובע תנאים למחיקת חוב").

באשר לנושה עריית נצרת: בהודעת הערייה מיום 30/10/2021 נטען כי הערייה הסכימה לקבל את הצעתו המשופרת של החייב לאחר שבחנה את מכלול הנסיבות הקשורות בחייב והגיעה לכלל מסקנה שסך הדיבידנד שתקבל בעקבות מהלך זה, יעלה על סך 50% מכלל חובותיו.

כן נטען כי בנגוד לטענת הנושה עדוי, הערייה לא ביצעה מחיקת חובות בספרי הגבייה ואף המציאה אסמכתא לעיון בית המשפט לטענת הערייה, החוב יוותר על כנו בספרי הגבייה עד אשר יתקבל אישור הממונה.

בעלת התפקיד מוסמכת לבחון בשנית את תביעת החוב לאחר שהכריעה בה, ובמידת הצורך להפחיתה, לנוכח נתונים נוספים שהועברו אליה ולאחר קבלת עמדת הנושה, וזאת לשם היעילות הדיונית ועל מנת לקדם את עניינו של החייב והצדדים בצורה המטיבה ביותר (וראו פש"ר (חיפה) 11634-10-14 אליהו מימון נ' כונס נכסים רישמי מחוז חיפה והצפון (נבו, 16/03/2015)).

...

יש זוכים נוספים בתיק הזה? לא" העדות מחזקת גם היא את המסקנה העולה כי המחאת הזכות נעשתה מלכתחילה על מנת לשמור ולהגן על זכותם של חאלד ועומר לקבל לידם את כספיהם שחב להם החייב בתיק ההוצל"פ, וכי ברצונם היה לשמור את הכספים במשפחה.

סיכום אשר על כן ובהינתן כל האמור לעיל, לא מצאתי לקבל את המחאת הזכות אשר נרשמה לטובת ואג'יה ויוסף עדוי בשים לב לכל המפורט לעיל.

באשר להסדר הנושים - בטרם תינתן החלטתי לעניין אישור או ביטול הצעת ההסדר אני רואה לקבל את עמדת הממונה במשרד הפנים לעניין ההסדר המוצע אשר תוגש לעיוני תוך 30 יום.

בית המשפט המחוזי בנצרת פש"ר4564-02-19 לידאוי נ' כונס נכסים רישמי מחוז חיפה והצפון ואח' לפני כבוד השופט אסף זגורי בעיניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 הפקודה ובעניין: אחמד לידאוי ת.ז. 053777231 החייב ובעניין: עו"ד אסייא סיוון הנאמנת הזמנית ובעניין: כונס הנכסים הרישמי הכונ"ר החלטה

אשוב ואזכיר מושכלות יסוד, כי הסכמת ערייה למחיקת סכומי חוב מותנית באישור הממונה לפי סעיף 338 לפקודת העיריות הקובע: "כל סכום המגיע לעיריה בשל ארנונות או מסיבה אחרת, והוא בפגור לא פחות משלוש שנים, ונראה שאינו ניתן לגביה, מותר, באישורו של הממונה, ובעירייה איתנה – באישור המועצה, למחוק אותו מפנקסי העיריה." (ההדגשה שלי א.ז. ואינה במקור) מכוחו של סעיף זה יצא חוזר מנכ"ל משרד הפנים, הקובע תנאים למחיקת חוב, תנאים שעל פניו לא היתקיימו במקרה דנן (כגון שמדובר בחוב אבוד שאינו ניתן לגבייה).

החייב עתר לבית המשפט בבקשה לעיין מחדש בהחלטתו ולקבוע כי יש לקבל את ההסדר שכן הנו סביר וראוי בנסיבות העניין, כי לא נידרשת הייתה עמדת הממונה מלכתחילה שכן דובר על הסכמה ראשונית וכן טען כי הנושה עדוי ממשיך לעשות כל שביכולתו בכדי לסכל את ההליך ולפגוע בחייב מזה 20 שנים, וכי אל לבית המשפט לתן יד להתנהלות כגון דא. ביום 11/07/2023 צירף החייב לבקשתו תצהיר החתום על ידי מר חיים לייבל, מנהל הארנונה בעריית נצרת אשר לטענתו מציין כי בתיק ספציפי זה של החייב, ולאחר שנחשף לתגובת הפרקליטות, לא היה כל מקום לפנות לממונה מלכתחילה שעה שנוהל 5/12 (ר' נוהל מחיקת חובות) מתייחס דה פאקטו למצבים בהם לא מדובר בחייב אשר מצוי בהליך פש"ר – אלא שמדובר במצב בו אין בעלי תפקיד אשר חוסים על ההליך ומוודאים תקינותו.

...

סוף דבר אשר על כן, בראי כל האמור לעיל ובהמשך ישיר להחלטתי מיום 21/05/2023 – מאחר והצעת ההסדר המתוקנת לא קיבלה רוב מניין וערך, אני מוצא לבטל את ההליך בעניינו של החייב.

בקשת העיון החוזר שהוגשה מטעם החייב, נדחית.

המזכירות תעביר החלטתי זו לצדדים.