חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לעיון בתיק לפי תקנות העיון בתיקים

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

גם לא הוגשה כל בקשה ולא ניתנה כל החלטה, למעט בקשה שנעתרה שהגישה משיבה 10 בתובענה ביום 06.09.2020 לעיון בתיק בית משפט לפי תקנות עיון בתיק בית משפט.
...
דיון והכרעה דין הבקשה להידחות, בשל מספר טעמים.
סיכום הבקשה לוקה בכשלים דיוניים ומהותיים ואני מורה על דחייתה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

יוער בעיניין זה, כי באפשרות התובע להגיש בקשת עיון במסגרת התיק המקביל, עפ"י תקנות העיון.
...
אני סבור כי יש להתחשב ברצונם של הצדדים להסכם הפשרה להימנע מחשיפתו של הסכם זה בפני צדדים שלישיים.
סיכום בקשת המסמך – נדחית.
התובע ישלם לנתבעים הוצאות הליך זה בסך 5,000 ש"ח. ניתנה היום, ג' סיוון תשפ"ד, 09 יוני 2024, בהעדר הצדדים.

בהליך תכנון ובנייה - ועדות מקומיות (תו"ב) שהוגש בשנת 2023 בשלום קריית שמונה נפסק כדקלמן:

(ה) בית המשפט רשאי להורות על העברת בקשת העיון לתגובת בעלי הדין בתיק שמבוקש בו העיון או לתגובת צד שלישי, אם הוא סבור כי העיון עלול לפגוע במי מהם, וכן רשאי בית המשפט לבקש את תגובת היועץ המשפטי לממשלה, אם הוא סבור כי העיון עלול לפגוע באנטרס צבורי; תגובות כאמור בתקנת משנה זו יוגשו בתוך שלושים ימים ממועד המצאת ההודעה על זכות התגובה או בתוך מועד אחר שיקבע בית המשפט.
(ז) התיר בית המשפט עיון לפי תקנה זו, ימלא המבקש הודעת עיון כאמור בתקנה 3, טרם העיון".
...
החריגים לכלל עוגנו בסעיפים 68 ו-70 לחוק בתי המשפט תשמ"ד-1984, והנטל לבסס את התקיימותם הוא נטל כבד, הכולל הוכחת נזק קשה במיוחד שייגרם מהפרסום, אשר חורג מגדרי הנזק "הרגיל", הנגרם לכל אדם מפרסום היותו נאשם או מורשע בפלילים.
לכך התייחס ביהמ"ש העליון בבש"פ 3019/20 פלוני נגד מדינת ישראל, (17.5.20) וקבע: "על כל אדם המבקש למנוע את פרסום שמו או פרסום פרטי האישום בעניינו מוטל להוכיח שני תנאים מצטברים: כי הפרסום יגרום לו לנזק חמור החורג מהנזק הרגיל הנגרם עקב הפרסום; כי מן הראוי להעדיף את עניינו על פני העניין הציבורי (ראו: בש"פ 9999/17 זורנו נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (27.12.2017); בש"פ 6806/14 חכים נ' מדינת ישראל (15.10.2014)). בענייננו, טענותיו של המבקש אינן מצביעות על נזק החורג מהנזק הרגיל הנגרם עקב פרסום שמו של כל נאשם בעבירות מסוג העבירות בהן הורשע המבקש, ועל כן לא עולה כלל הצורך לאזן בין נזק זה לבין האינטרס הציבורי. בפרט נוכח פרק הזמן הממושך שחלף ממועד מתן פסק הדין בנדון." לאחר שבחנתי את הבקשה לאיסור פרסום, אני סבורה כי אין לקבלה.
לא עלה בידי הנאשמים להצביע על כל נזק החורג מהנזק הרגיל הנגרם עקב פרסום שמם או פרטי פסק הדין שניתן בעניינם בתיק זה, מעבר לנזק הרגיל הנגרם לכל מי שהורשע בהליך פלילי, מה גם, שהבקשה הוגשה לאחר שכל ההליך התנהל והוכרע בדלתיים פתוחות, במסגרת תגובה לבקשת המבקש לעיין בפסק הדין שניתן בתיק זה. סוף דבר אני דוחה את הבקשה לאיסור פרסום, ומתירה למבקש לקבל לידיו עותק מהכרעת הדין וגזר הדין שניתנו נגד הנאשמים בתיק זה. מובהר כי זכות העיון כפופה להוראות החוק ולנהלים וניתן יהיה לממשה כאמור בתיאום עם המזכירות ובהתאם לסדרי העיון המקובלים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי בקשת המבקשים, אשר אינם צדדים להליך שבכותרת, למתן זכות עיון בתיק לפי תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003 (להלן: "תקנות עיון בתיקים").
...
בתשובתה לבקשת העיון טוענת המשיבה 2 בין היתר כי, יש לדחות את הבקשה מאחר ובתיק ישנם מסמכים רבים שקיים איסור בדין מלגלותם מאחר והם חוסים תחת חיסיון מידע הנוגע להליכי מס. כעת נבחן את השאלה האם קיים חיסיון בנוגע למידע ומסמכים הקשורים בהליכי מס ? ובמידה וקיים מה טיבו ומהותו של חיסיון כזה? סעיף 231 לפקודת מס הכנסה מטיל חובת הסודיות על פקיד השומה וקובע כי : "הממלא תפקיד רשמי בביצוע הפקודה, או המועסק בביצועה, חייב לראות כל תעודה, ידיעה, דו"ח, רשימת שומה או העתק מהם, והם מתייחסים להכנסתו של אדם או לפרט שבהכנסתו כדבר שבסוד ושבמהימנות אישית ולנהוג בהם על דרך זו." הפסיקה פירשה את "חובת הסודיות" החלה על פקיד השומה מכוח סעיף 231 כמקימה חיסיון בדיני המס, גם אם הדבר לא נאמר בה במפורש [ראו יצחק עמית, חסיונות ואינטרסים מוגנים - הליכי גילוי ועיון במשפט האזרחי והפלילי (2021), שער שלישי, לט, 1016].
לאחר שבחנתי את טענות המבקשים מחד וטענות המשיבה 2 מנגד, הנני מוצא כי באיזון הראוי בין האינטרסים של כלל הצדדים, לא מצאתי מקום לאפשר עיון במסמכים החוסים תחת החיסיון היחסי בהליכי המס וכן במסמכים ובתכתובות בין התובעת (המשיבה 1) למשיבה 2 לצורך אותם הליכי מס , שכן הם אינם קשורים ישירות למחלוקת המשפטית בין המבקשים למשיבה 2, וחשיפתם בפני המבקשים יכול שתפגע שלא לצורך בתכלית שלשמה הוטל החיסיון, ובפרטיות העסקית של המשיבה 2 תוך חשיפת פרטים עסקיים רגישים אודות הכנסותיה.
משכך, הנני קובע כי המשיבה 2 תעביר למבקשים עד ליום 28.07.23 את כל הפרוטוקולים וכתבי הטענות, אך לא יעברו הנספחים לכתבי הטענות הנוגעים למשיבה 2 והמפורטים בסעיפים 8, 9, 10 ו – 14 בתשובת המשיבה 2 לבקשה לעיון בתיק בית המשפט.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו