בקשה לעיון בתיק בעניין מכרז מכבי למכשירי שמיעה

הנכות הרפואית המותב הקודם אשר דן בתיק, מינה מומחה רפואי בתחום פה ולסת מטעם בית המשפט, פרופ' לאופר.

בהתאם לחוק תקנות הביטוח הלאומי (מתן טפול רפואי לנפגעי עבודה), תשכ"ח-1968 שיקול הדעת במתן טפול רפואי לנפגע עבודה, מסור לרופא המטפל זאת בהתאם ללשון סעיף 2 להלן: "2. נפגע יהא זכאי לטפול רפואי ככל שייקבע על ידי הרופא המטפל במישרין בנפגע מטעם שירות רפואי (להלן - הרופא המטפל), ובילבד שהחלמה ואספקת שיניים תותבות, משקפיים, מכשירי שמיעה ואבזרים אישיים אחרים יינתנו באישורו של רופא השרות. " סעיף 22 לחוק ביטוח הבריאות קבע כי קופות החולים היו זכאיות להפרע מן המזיק או מהמיטיב בשל ההוצאות אשר הוציאה כשירות אשר ניתן לנפגע כתוצאה מהתאונה.

שיקול הדעת ביחס לגימלאות והשירותים הניתנים לנפגעי תאונות עבודה מסור לרופאי הועדות השונות של המל"ל. נוצר קושי, אותו היטיב לתאר כב' הש' עמית ברע"א 7325/12 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' מכבי שירותי בריאות (12.11.13): "ככל שבקש המחוקק לייעל את הדברים, איני משוכנע כי הדבר צלח בידו, ויעידו על כך ההתדיינויות בערכאות השונות. נוצר הרושם כי הנפגע האמתי מתיקון החוק הוא נפגע תאונת הדרכים. זאת, הן בשל המחלוקות המשפטיות המתעוררות חדשות לבקרים בין קופות החולים לבין חברות הביטוח לגבי הקף השירותים הכלולים בסל הבריאות, הן נוכח "היפוך" התמריץ למתן השרות הרפואי המיטבי לנפגע, והן נוכח הביורוקראטיה בה עלול להתקל הנפגע בבואו לקבל את השרות הרפואי מקופת חולים.

עיון במכתב מקופת החולים כללית אשר מצורף לסיכומי הנתבעת (ראו נספח ו' לסיכומים) ערוך וחתום בידי מר שלמה שטיינרייך, מנהל מדור תאונות עבודה, מלמד כי לעניין הטיפולים העתידיים להם תיזדקק התובעת, נכתב כך: "הנפגעת זכאית למימון טפול השיניים בעתיד על פי הצורך הרפואי וכאמור על פי קביעת הגורמים המוסמכים לכך בקופה". כלומר, למעשה, שיקול הדעת הבלעדי האם לאשר לתובעת קבלת טפול כזה או אחר, מצוי בידי רופא הקופה.

...

עיון בתלוש שכר חודש פברואר 2007, הוא חודש התאונה, אשר הוגש על ידי הנתבעת, תוך השוואתו לתלושי השכר של התובעת בחודשים שקדמו לה, מוביל למסקנה כי יש להעמיד את הפסד ההשתכרות של התובעת על סך של 1,500 ₪ בלבד.

עזרת הזולת מקובלת עליי טענת התובעת כי נזקקה לעזרה מיוחדת בזמן הסמוך לאחר התאונה זאת בהמלצת הרופאים בשל הריונה.

כתוצאה ממעשיו התפשטה שריפה בחלק הפנימי של הרכב, אשר בהמשך כובתה על ידי דיירי האיזור ומכבי האש.

לנוכח טיבן של טענות אלה, ולצורך קידום יעיל של ההליך, גובש בין ב"כ הצדדים מתוה דיוני, במסגרתו התבקש בית המשפט בשלב הראשון להכריע בשאלה האם הוכחה אחריותו של הנאשם לבצוע מעשה ההצתה ברמה הנדרשת לצורך הרשעה בפלילים.

באשר לפרשת ההגנה, הרי שהסניגור הודיע בשם מרשו כי הוא בוחר שלא להעיד להגנתו, ועמדה זו לא השתנתה גם לאחר שהתקיים דיון בו הסביר בית המשפט לנאשם את משמעות בחירתו זו, כמצוות סעיף 161 (ב) לחסד"פ. לפיכך, לאחר שכלל החומרים הרלבאנטיים הוגשו לעיון בית המשפט במסגרת תיק מוצגים מוסכם, נשמעו ביום 3.11.19 סיכומי הצדדים בלבד, והדיון נדחה לצורך מתן ההכרעה הנוכחית וכן, במידת הצורך, שמיעת הראיות הנוגעות למצבו של הנאשם בהתאם לעמדות המומחים הפסיכיאטריים.

שיחות הטלפון המתועדות עם מוקד 100: ביום הארוע, במהלך הדקות 9:45 עד 9:49 היתקשר הנאשם ממכשיר הטלפון שלו אל מוקד 100 של המישטרה, וניהל 3 שיחות טלפון קצרות עם המוקדנים שענו לו. בתיק המוצגים שהוגש לעיוני מצויות הקלטות של אותן שיחות (ת/5), תימלול של כל אחת מהשיחות (ת/8) וכן תעוד של מועדי השיחות ומשכן (ת/6 + ת/12).

...

המסקנה כי ההצתה בוצעה בסמיכות זמנים לנוכחותו של הנאשם במקום מעוגנת בכך שבחלוף כשבע דקות לאחר שעזב את המקום החל עשן עולה ומתפשט מהרכב, וכעבור שתי דקות נוספות הבחינו בכך עוברי אורח והחלו בפעולות כיבוי.

מכלול העובדות הללו, המבוסס על הראיות הנסיבתיות שהוצגו, מוביל בהכרח למסקנה אחת ויחידה לפיה היה זה הנאשם אשר הצית את הרכב.

לפיכך, אני קובע כי הנאשם הצית את הרכב, כמיוחס לו בכתב האישום, וגרם לנזקים המפורטים שם. לאחר שמיעת הראיות בנוגע לטענת אי השפיות, תושלם יתרת הכרעת הדין.

בקשה לעיין בתיק בית המשפט המתנהל בעת"מ 41695-11-18 מדטכניקה אורתופון בע"מ נ' מכבי שירותי בריאות ואח' שעניינה מיכרז שנערך על ידי מכבי שירותי בריאות (להלן: "מכבי") לאספקת מכשירי שמיעה דיגיטאליים (כולל השירותים הנלווים) למבוטחיה.

...

בתגובתם על תשובת המשיבה 1, טוענים המבקשים כי נקודת המוצא היא שיש להיעתר לבקשה לעיון בתיק כנגזרת של עקרון פומביות הדיון.

לפיכך, יש לבחון האם האיזון שבין זכות העיון של המבקשים לבין זכותה של מכבי להגנה על סודותיה מוביל למסקנה לפיה יש להעדיף את זכות העיון.

אני סבור כי צורכם של המבקשים בעיון בתיק בית המשפט יקבל מענה מלא גם אם יוחרג העיון בנספח 3 לכתב התגובה מאת המשיבה 1, ובכך יימצא האיזון הראוי בין זכות המבקשים לעיון לבין זכות המשיבה 1 להגנה על סודותיה.

לאור כל האמור, אני נעתר לבקשה וניתנת בזאת זכות עיון למבקשים בתיק בית המשפט בעת"מ 41695-11-18 (למעט בנספח 3 לכתב התגובה מאת המשיבה 1 כפי שהוגש ביום 4.12.18).

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 27282-03-20 רוטנר ואח' נ' איתן ספקים לבתי מרקחת בע"מ ואח' תיק חצוני: מספר בקשה:33 בפני כבוד השופטת איריס רבינוביץ ברון מבקשים 1. נועה כהן 2. מיכל גבעון 3. פזית לנגסנר אלתר 4. תמר דביר 5. מרדכי רוטנר 6. ז'ניה קאופמן ע"י ב"כ עוה"ד רם גורודיסקי משיבים 1. איתן ספקים לבתי מרקחת בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד יוסף גרינשפן 2. סופר-פארם (ישראל) בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד מוטי ארד ועופר ולך ממשרד גולדפרב זליגמן ושות' 3. מ. פיינגרש ושות' בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אבי מורה ויוסי אפל 4. אר קיור מדיקל בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד יוסי מרקוביץ ולי ארדון ממשרד פרל כהן צדק לצר ברץ ושות' 5. י.א.א. טכנולוגיות רפואיות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד מתן פריידין 6. מכבי שירותי בריאות ע"י ב"כ עוה"ד ד"ר אסף רנצלר, ליטל פרג'י ואלה אולמן ממשרד ש.הורוביץ ושות', עו"ד 7. שופרסל בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד רועי פדל ואלעד שרעבי ממשרד גולדפרב זליגמן ושות' פסק דין

כמו כן, ניתן אישור לשווק את הפלסטר על ידי משרד הבריאות והוא נרשם בפנקס אביזרים ומכשירים רפואיים (אמ"ר).

בתום ישיבת קדם המשפט, לאחר שנשמעו בדיון טענות הצדדים, נקבע כי ב"כ המבקשים יגיש הודעה ביחס לבקשתו בקשר לאופן המשך ניהול ההליך.

זאת, מהטעם שלאחר עיון לא נראה כי עוצמת העילה מחייבת את המשך ניהול ההליך, וממילא הסתלקות איננה יוצרת מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה.

אני סבורה כי, לנוכח השלב המוקדם בו הוגשו הבקשות להסתלקות, ובשים לב לכך שככלל, יש לנהוג בגישה זהירה בכל הנוגע לחיוב מבקש שהגיש את הבקשה בתום לב על מנת להמנע "מאפקט מצנן" מפני הגשת תובענות ייצוגיות (ראו והשוו: ע"א 7928/12 אי. אר. אמ טכנולוגיות בע"מ נ' פרטנר תיקשורת בע"מ (פורסם במאגרים, 22.01.2015); דנ"א 944/15 פלאפון תיקשורת בע"מ נ' אי.אר.אמ טכנולוגיות בע"מ (פורסם במאגרים, 29.03.2015); ע"א 5378/11 ארתור פרנק נ' אולסייל (פורסם במאגרים, 22.09.2014)), אין מקום בנסיבות מקרה זה לחיוב המבקשים בהוצאות הבקשה לאישור ובכלל זאת לא מצאתי להורות על חיוב המבקשת 5 בהוצאות כפי שהתבקש על ידי המשיבה 6.

...

בהתאם להסכמת הצדדים הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת והתביעה האישית של המבקשים נדחית.

באשר למחצית השנייה של האגרה - בהתאם לתקנה 7א(א)(4)(ב) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, נוכח השלב המקדמי של ההליך, מצאתי כי מתקיימים טעמים המצדיקים מתן פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה, וכך אני מורה.

אני סבורה כי, לנוכח השלב המוקדם בו הוגשו הבקשות להסתלקות, ובשים לב לכך שככלל, יש לנהוג בגישה זהירה בכל הנוגע לחיוב מבקש שהגיש את הבקשה בתום לב על מנת להימנע "מאפקט מצנן" מפני הגשת תובענות ייצוגיות (ראו והשוו: ע"א 7928/12 אי. אר. אמ טכנולוגיות בע"מ נ' פרטנר תקשורת בע"מ (פורסם במאגרים, 22.01.2015); דנ"א 944/15 פלאפון תקשורת בע"מ נ' אי.אר.אמ טכנולוגיות בע"מ (פורסם במאגרים, 29.03.2015); ע"א 5378/11 ארתור פרנק נ' אולסייל (פורסם במאגרים, 22.09.2014)), אין מקום בנסיבות מקרה זה לחיוב המבקשים בהוצאות הבקשה לאישור ובכלל זאת לא מצאתי להורות על חיוב המבקשת 5 בהוצאות כפי שהתבקש על ידי המשיבה 6.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מנהליים עע"מ 3719/22 וערעור משיב עע"מ 3747/22 וערעור משיב לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ח' כבוב המערערת בעע"מ 3719/22: המערערת בעע"מ 3747/22: שירותי בריאות כללית מדנט בע"מ נ ג ד המשיבות בעע"מ 3719/22: 1. אודיאו מדיק בע"מ 2. מדטכניקה אורתופון בע"מ 3. סונובה ישראל בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. מדנט בע"מ 6. מדטון בע"מ 7. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 8. ל.ל ראיה ושמיעה בע"מ המשיבות בעע"מ 3747/22: 1. שירותי בריאות כללית 2. מדטכניקה אורתופון בע"מ 3. אודיאו מדיק בע"מ 4. סונובה ישראל בע"מ 5. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 6. מדטון בע"מ 7. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 8. ל.ל ראיה ושמיעה בע"מ ערעורים על פסק דינו של בית המשפט לענינים מינהלים בתל אביב-יפו בתיק עת"מ 38694-02-22 מיום 17.4.2022 שניתן על ידי כבוד השופט, סג"נ אליהו בכר מועדי הישיבות: כ"ו בטבת התשפ"ג (19.1.2023) י"ג באב התשפ"ג (30.07.2023) בשם שירותי בריאות כללית: עו"ד אסף שובינסקי; עו"ד שקד שטורפר; עו"ד ענבר חסון בשם מנדט בע"מ: עו"ד עופר שפירא; עו"ד מתן וולין בשם אודיאו מדיק בע"מ: עו"ד אסף פריאל בשם מדיטכניקה אורתופון בע"מ: עו"ד יגאל קווה; עו"ד זהר בן דור בשם סונובה ישראל בע"מ: עו"ד רועי בלכר; עו"ד גיא זאבי בשם מכון אודיולוגי אריה בע"מ: עו"ד ערן בצלאל; עו"ד אור פרי-אל; עו"ד ליאור שמואלי; עו"ד רותם גלמן כסלו בשם מדטון בע"מ: עו"ד רותם שפירא; עו"ד יעקב גלאור (גלאה) בשם אופטיקנה בע"מ: עו"ד אלי עמר בשם ל.ל ראיה ושמיעה בע"מ: עו"ד אורי קסיר; עו"ד ירין אליהו בשם משרד הבריאות: עו"ד יצחק ברט; עו"ד ענת גולדשטיין ][]פסק-דין

יוער, כי בעתירות הקודמות, התבקש בית המשפט המחוזי להתערב בתנאי המיכרז, ואכן, אגב הדיון שהתקיים ביום 01.11.2021 בבקשה למתן צוי ביניים בעתירות אלה, הגיעו הצדדים להבנות והבהרות בכל הנוגע לתנאי המיכרז ששונו במעט.

יצוין, כי בלב הסיכסוך שנתגלע בין הצדדים בכל הנוגע להיצע המכשירים שהיה על מדנט לצרף בהצעתה במיכרז, עומדים סעיפים 4.3.1 ו-4.3.2 לחוזר, הקובעים כדלהלן: "4.3.1. בהיצע של ספק יכללו מכשירי שמיעה בכל התצורות אשר יתאימו לכל סוגי הירידות בשמיעה בחומרות שונות. ההיצע יכלול לפחות קבוצת מכשירי שמיעה המתקדמת והעדכנית של היצרן המיוצג על ידי הספק בכל התצורות הקיימות למכשירים המיובאים לארץ.

לשיטת סונובה, מדנט מספקת את המכשירים החדשים והמתקדמים ביותר למבוטחי קופת חולים מכבי ולא למבוטחי כללית, ומשכך, גם אם תיתקבל טענתה הפרשנית של מדנט, לא יהיה בכך כדי לגרום לזכייתה במיכרז.

ביום 12.09.2022 הוגש ערעור משיב גם על-ידי סונובה, בגדריו נטען, הלכה למעשה, כי העובדה שמדנט לא משווקת למבוטחי כללית מכשירי שמיעה נטענים עולה מעיון באתר האנטרנט שלה.

...

עתה יפורטו טענות המשיבות הסבורות כי יש לדחות את הערעור.

על יסוד כל האמור לעיל מצאתי, כי התשובה הפרשנית הנכונה לשאלת 'המכשיר המתקדם והעדכני ביותר' היא שדי בכך שהספקית תציע את הקבוצה העדכנית והמתקדמת ביותר של המכשירים המיובאים על-ידה לארץ.

החשש האמיתי מפני מרוץ לתחתית הוא לא ביחס לייבוא, אלא ביחס לאספקת המכשירים למבוטחי קופות החולים, ולשם כך ישנן הוראות אחרות, כמפורט לעיל, שנועדו למנוע מצב מסוג זה. כמו כן, מקובלת עלי טענת מדנט לפיה הואיל והספקיות השונות מוכרות מכשירי שמיעה גם בשוק הפרטי, ולא רק למבוטחי קופות החולים, יש להן תמריץ בלתי תלוי לייבא לארץ מכשירים מתקדמים די הצורך.

סוף דבר לו תשמע דעתי, נדחה את ערעורי מדטכניקה וסונובה מכוח סמכותנו שלפי תקנה 148(ב) לתקנות; נדחה את ערעור כללית על חיובה בהוצאות; נדחה את ערעור מדנט לגבי אי מיצוי ההליכים; ונקבל את הערעורים על הקביעה הפרשנית, תוך שנקבע כי בהתאם להוראות החוזר והמכרז די בכך שהספקית תציע את הקבוצה העדכנית והמתקדמת ביותר של המכשירים המיובאים על-ידה לארץ.