לאחר שהמשיבה לא מצאה לנכון להשיב לבקשות אלו זמן רב, פנה בא כוחו ביום 15.10.18 אל המשיבה על מנת לברר מה סטאטוס הטיפול (ר' נספח 3).
כן נטען כי לבית המשפט סמכות ליתן צו עשה זמני עד למתן פסק דין בתובענה, בהתאם להוראת סעיף 75 לחוק בתי המשפט, ותכליתו לעצור את החרפת הנזקים המפורטים בכתב התביעה.
כן נטען כי דין הבקשה להדחות מהטעם שצווי העשה הזמניים המבוקשים בבקשה זהים לסעד הנתבע בפרק ט לכתב התביעה ומשמעות הדבר היא שלא מבוקש צו להקפאת המצב הקיים עד לבירור התובענה אלא מבוקש לשנות את המצב הקיים וזכייה בסעדים הנתבעים בפרק ט עוד בטרם החלה התביעה להתברר (ר' בהרחבה סעיפים 77–80).
לא עלה בידי המבקשים להוכיח כי עניינם נופל בגדר החריג בו נידרשת התערבותו החיונית של בית המשפט על מנת למנוע תוצאה קשה, כאשר הנזק שעלול להגרם אינו ניתן לפצוי כספי הולם וזאת אף בשים לב לעובדה כי בגדרי התובענה דנן נתבע אכן סעד כספי בגין אותם נזקים שנטען כי נגרמו למבקשים כתוצאה מכך שהבנק אינו מאפשר את פעילותם בחשבונות.
לבית המשפט: לגבי הסעיף הראשון לבקשה, למה אין תביעה נגד בנקים אחרים שסרבו לפתוח לך חשבון?
אני הבנתי שהם דיברו עם בנק מזרחי ולא.
בסופו של יום ובהנתן האמור, לצרכי ההחלטה דנן ומבלי לטעת מסמרות לעתיד, בשים לב כי לכאורה הכספים במזומן ובסכומי עתק שמבוקש להעבירם ארצה הנם כספי עיסקאות ביהלומים, לא שוכנעתי כי עלה בידי המבקשים לעמוד בנטל המוטל עליהם להוכיח בגדרי הבקשה כי סירובן של המבקשות לפתוח להם חשבונות או לאשר העברת כספים לחשבונו הפרטי של המבקש, הוא סרוב בלתי סביר (ר' פרשת עמותת איעמאר לעיל, פסקות 14–15; סעיף 18 להוראות ניהול תקין ; סעיף 17 לעיל).
...
עמדתן של המשיבות, לפיה ההסדר שגיבשו המבקשים או מי מהם עם רשויות המס אין בו כדי "להכשיר" את העברת הכספים המבוקשת לחשבונות בארץ, מקובלת עליי.
בסופו של יום ובהינתן האמור, לצרכי ההחלטה דנן ומבלי לטעת מסמרות לעתיד, בשים לב כי לכאורה הכספים במזומן ובסכומי עתק שמבוקש להעבירם ארצה הינם כספי עסקאות ביהלומים, לא שוכנעתי כי עלה בידי המבקשים לעמוד בנטל המוטל עליהם להוכיח בגדרי הבקשה כי סירובן של המבקשות לפתוח להם חשבונות או לאשר העברת כספים לחשבונו הפרטי של המבקש, הוא סירוב בלתי סביר (ר' פרשת עמותת איעמאר לעיל, פסקאות 14–15; סעיף 18 להוראות ניהול תקין ; סעיף 17 לעיל).
סוף דבר
הלכה היא כי ערכאת הערעור תיטה שלא להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית אשר עניינן בקשות לסעדים זמניים (ר' רע"א 5534/14 לוגסי נ' ארגון מגדלי הדגים בישראל אגודה שיתופית ארצית בע"מ (פורסם בנבו, 19.8.14), פסקה 9; רע"א 6984/19 בן חמו נ' פלקו בע"מ (פורסם בנבו, 5.12.19), פסקה 8).
