מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לסעד זמני - צו עשה זמני - דיון במעמד הצדדים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

הבקשה לסעד זמני בד בבד עם הגשת התביעה, הוגשה בקשה למתן צוי מניעה וצוי עשה זמניים כמתואר בפתח הדברים.
דיון במעמד הצדדים היתקיים בתאריך 11.11.2021 שבמסגרתו נחקרו המצהירים.
יש להבהיר, כי בשלב הדיון בבקשה לסעד זמני בית המשפט אינו מכריע באופן סופי בסוגיות המונחות לפניו, אלא, בחינת סכויי התביעה נעשית ברמה לכאורית בלבד, בהתאם לחומר המונח לפני בית המשפט באותה העת, מבלי שהוצג כלל חומר הראיות של הצדדים ונשמעו עדויותיהם (ראו: עניין רייטר, פסקה 23).
...
לשני הצדדים קיימות טענות שמן הראוי לבררן במסגרת ההליך שיתנהל לפני ולא שוכנעתי כי מדובר בתביעת סרק שאין לה כל סיכוי.
בבחינת מאזן הנוחות הכף נוטה לטובת המבקשים, שוכנעתי כי הנזק אשר ייגרם למבקשים באי מתן הצו עולה על זה אשר ייגרם למשיב, עסקינן בדרך אשר שימשה את המבקשים לצורך הגעה לחלקתם ולרפת והכנסת מזון לבעלי החיים, בחקירתו לפני עוד הבהיר המבקש כי חוץ מהרפת יש בחלקה גם רכב ועגלה של עבודה, ומחסן (עמ' 4, ש' 21-22).
סוף דבר דין הבקשה להתקבל, ואני נותנת בזה צו זמני לפיו אני מחייבת את המשיב להחזיר את מצב הדרך המובילה לחלקה 24 בגוש 16884 לקדמותו, ולהסיר ולסלק כל מטרד ו/או כל חפץ ו/או סלעים שהניח בדרך, כמו כן אני אוסרת על המשיב, או מי מטעמו, לחסום את הדרך הנ"ל, לרבות באמצעות הצבת סלעים ו/או בכל דרך אחרת.

בהליך פסק דין הצהרתי - כללי (פ"ה) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

לעניין זה מפנה ל"בקשה בהולה ביותר לקיום דיון במעמד הצדדים בטרם הכרעה בבקשה לסעד זמני/ים; צו עשה" מיום 14.1.222 ולאמור בסעיפים: 4-6, 11, 21 ו-25.
...
מכל האמור לעיל, הבקשה לסעד זמני של שיבוץ במשמרות והשבת הפרמיות נדחית.
בד בבד, מתקבלת הבקשה מטעם המשיבה לסילוק.
מצאנו כי האיזון הראוי בשקלול הנימוקים גם יחד הינו בדמות חיוב המבקש בהוצאות המשיבה, בסך 6,000 ₪, אשר ישולמו תוך 45 יום, אחרת – יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין.

בהליך רמ"ש (רמ"ש) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בפני בקשת רשות ערעור על שתי החלטותיו של בית המשפט לעינייני מישפחה בחדרה (כב' השופטת יפעת שקדי שץ) בתמ"ש 32388-08-22 מיום 13.9.22 ומיום 16.9.22 (להלן: "התיק קמא" ו- "ההחלטות קמא" בהתאמה), במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים כאן למתן צו מניעה זמני וכן צו עשה זמני ללא קיום דיון במעמד הצדדים, וכן הורה בית משפט קמא למבקש לפצל את תביעתו קמא, והכל כפי שיפורט להלן.
ביום 15.9.22 הגיש המבקש בתיק קמא "בקשה לקיים דיון דחוף בבקשה לסעד זמני ותשובת המבקש להבהרות שנתבקשו ע"י כב' בימ"ש בהתאם להחלטה מיום 1.9.22". במסגרת הבקשה ביקש כי בית משפט קמא ייעתר לבקשתו לצוים זמניים, וככל שלא ייעתר אזי להורות על קיום דיון במעמד הצדדים תוך שמפנה לתקנה 97(ז) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "התקנות"), המורה לטענתו כי על בית המשפט לקיים דיון בבקשה לסעד זמני.
...
לאור המקובץ לעיל, אני מורה על ביטול ההחלטה קמא מיום 13.9.22.
כן אני מורה כי משיבים 4-5 יצורפו כנתבעים לתובענה קמא (ולמעשה הם כבר קיימים כנתבעים בתובענה קמא).
סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מורה על קבלת הערעור לגבי שתי ההחלטות קמא, באופן המפורט בסעיפים 25 ו-30 לעיל.

בהליך ערעור ביטוח לאומי (עב"ל) שהוגש בשנת 2023 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

בפניי בקשת המבקש למתן סעד זמני - צו עשה שיחייב את המשיבה למחוק מדף הפייסבוק שלה שיחוחים (פוסטים) שפירסמה בעיניינו של המבקש, וכן ליתן צו מניעה המונע ממנה להמשיך ולפרסם פרסומים כגון אלה.
יצוין כי מלכתחילה הוגשה הבקשה במעמד צד אחד, ואולם כאמור בהחלטתי מיום 5.7.23, נמנעתי מליתן צו כמבוקש וקבעתי את הדיון בבקשה במעמד הצדדים.
...
המבקש טען כי דין הבקשה להתקבל, והפנה לפסיקה של ערכאות מקבילות שבה נעתרו בתי משפט להסרת פרסומים פוגעניים במרשתת – בת"א (שלום תל אביב) 48012-03-10 טי.ג'י. איי.
גם שם סרב המשיב להצעת בית המשפט להסיר את הפרסום, ומשכך דן בית המשפט בשאלה אם הגנת המפרסם שם הינה לכאורה הגנת סרק, וקבע כי אכן כך הדבר (ראו סעיפים 23-34 להחלטה), ולפיכך קבע כי נוכח האמור לעיל ובהתחשב במבחני מאזן הנוחות וחוסר תום לבו של המשיב, דין הבקשה להתקבל.
אשר על כן, הנני קובעת כדלהלן: ניתנת בזאת תוקף של החלטה להתחייבות המשיבה שלא לפרסם כל שיחוח (פוסט) בעניין המבקש, וזאת עד למתן פסק דין חלוט בתיק זה. המשיבה תמחק את 12 השיחוחים (פוסטים) שצורפו להודעת המבקש מיום 26.7.23, ככל שלא מחקה אותם עד היום, וזאת תוך 3 ימים מיום קבלת החלטה זו לידיה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

כידוע, השיקולים המצטברים שעל בית המשפט לשקול בבואו להכריע בבקשה לסעד זמני הם ראיות לכאורה לקיום עילת תביעה, קרי, אם עומדת שאלה רצינית לדיון או שמא מדובר בתביעת סרק על פניה; נחיצות הסעד הזמני לצורך הגשמת המטרה; הטיית מאזן הנוחות לטובתו; העידר סעד אחר שפגיעתו קלה יותר והיעדר שהוי ותום לב (תקנה 95 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018).
הלכה נוספת היא, כי צו עשה זמני ינתן רק במקרים חריגים ביותר, בהם מצא בית המשפט כי נידרשת היתערבות על מנת למנוע תוצאה קשה ביותר וכי בהעדר ההתערבות בשלב המוקדם של ההליך ייגרם למבקש הסעד נזק משמעותי שאינו בר פיצוי.
אין מקום לבחון בשלב זה, בגדרי הבקשה לסעד זמני, את הטענות השונות שהעלו הצדדים לגבי ההסכם ביניהם, ובכלל זה את טענת המבקשים שלפיה ענב לא מכחישה שההסכם לא תקף ואף קיימת בנידון הודאת בעל דין.
בהיתחשב בהקף העבודה שהושקעה בהליך, ובכך שהתקיים בו דיון במעמד הצדדים, אני פוסקת לענב הוצאות בסכום כולל בסך 10,000 ₪.
...
לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה, בטיעוני הצדדים ועיון בסיכומיהם, מסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות.
הלכה נוספת היא, כי צו עשה זמני ינתן רק במקרים חריגים ביותר, בהם מצא בית המשפט כי נדרשת התערבות על מנת למנוע תוצאה קשה ביותר וכי בהיעדר ההתערבות בשלב המוקדם של ההליך ייגרם למבקש הסעד נזק משמעותי שאינו בר פיצוי.
לפיכך הבקשה לצו מניעה זמנית נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו