אקדים ואומר, כי אינני מקבל את טענת המשיבים לגבי חוסר הלימה בין הסעד הזמני לבין הסעד העקרי שהתבקש ואשר לא כלל בקשה למניעת קיומן של בחירות, זאת עד שיתבררו שתי הסוגיות המרכזיות בהן עוסקת התביעה: כשירותו של המשיב 3, להגיש מועמדות לתפקיד יו"ר העמותה ואי קבלתם של מומלצי הראש"ל כחברים.
...
על אף התנגדות המבקשים החלטתי להיעתר לבקשה וקבעתי כי הם ובאי כוחם פטורים מנוכחות בהליך הסעד הזמני.
אקדים ואומר, כי אינני מקבל את טענת המשיבים לגבי חוסר הלימה בין הסעד הזמני לבין הסעד העיקרי שהתבקש ואשר לא כלל בקשה למניעת קיומן של בחירות, זאת עד שיתבררו שתי הסוגיות המרכזיות בהן עוסקת התביעה: כשירותו של המשיב 3, להגיש מועמדות לתפקיד יו"ר העמותה ואי קבלתם של מומלצי הראש"ל כחברים.
עם זאת, מצא בית המשפט לנכון לבחון לגופו את תוקף ההחלטה בדבר צירוף החברים החדשים.
כאמור, בענייננו, לאור היעדר הסבר משכנע מצד המשיבים ללשון ההחלטה של ועדת הקבלה מיום 16.9.14, שהוגדרה על ידי משיב 3 כ"טעות" ואף על פי כן לא תוקנה, וכן לנוכח היעדר הסבר מצדו של המשיב 2 להגדרת מילוי הטפסים כ"הליך טכני", סבורני כי בשלב זה ולצורך הערכת סיכויי התביעה, לא ניתן לשלול את עמדת המבקשים כי באותה החלטה היה משום אישור מכללא לקבלתם של מומלצי הראש"ל כחברים בעמותה.
