בקשה לסעד זמני בערעור על פסק דין בעת"מ בעניין מכרז עירוני

בבית המשפט העליון עע"ם 5326/21 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. שלמה אבירם 2. איתן כהן 3. אסתר מלול נ ג ד המשיבות: 1. עריית תל אביב 2. עזרה ובצרון חברה לשיכון בע"מ בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בעירעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 25.7.2021 בעת"ם 9573-07-21 שניתן על ידי כבוד השופטת ה' עובדיה בשם המבקשים: עו"ד אלחנן מירון בשם המשיבות: עו"ד שמואל זינגר ][]החלטה

מקורו של ההליך דנן בפרויקט של "דיור בר השגה" שיזמה המשיבה 1, עריית תל אביב-יפו (להלן: הערייה) בקרקע בבעלות עירונית המצויה ברחוב מיכאלנג'לו ביפו, המכוון לאוכלוסיית יפו הערבית.

בהקשר זה מדגישות המשיבות כי העתירה הוגשה כעשור לאחר שהתקבלה ההחלטה העקרונית על קידום הפרויקט, כ-8 שנים לאחר המיכרז שהתפרסם בשנת 2013, כ-7 שנים לאחר שהחליטה הערייה על הזכייה במיכרז האמור, וכ-5 שנים לאחר שנחתם חוזה המכר עם היזם.

במכלול הנסיבות, לרבות פגרת בתי המשפט ותקופת חגי ישראל, ובשים לב לבקשת הערייה בעיניין זה, אני מורה כי היומן ייקבע את הדיון בעירעור עד סוף שנת 2021.

...

לעומת זאת, בשים לב להשלכות על צדדים שלישיים, כמו גם לאי-צירוף צדדים רלוונטיים, אין מקום להיעתר לבקשה.

במכלול הנסיבות, לרבות פגרת בתי המשפט ותקופת חגי ישראל, ובשים לב לבקשת העירייה בעניין זה, אני מורה כי היומן ייקבע את הדיון בערעור עד סוף שנת 2021.

סוף דבר: הבקשה למתן סעד זמני נדחית.

בבית המשפט העליון עע"ם 9289/20 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: לייט טי. אל. וי אן. טי. איי בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. נת"ע - נתיבי תחבורה ערוניים להסעת המונים בע"מ 2. אורבניקס אל. אר. טי בע"מ 3. טי. אמ. טי - תל אביב מטרופולין טראמווי בע"מ 4. סיטי טראם בע"מ 5. סמארט טי אל וי - קבוצת רכבת קלה בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-עת"ם 73927-11-20 מיום 20.12.2020 שניתן על ידי השופטת אביגיל כהן בשם המבקשת: עו"ד יוסף בנקל; עו"ד שירי שפירא; עו"ד בתיה מרקוס; עו"ד דור חדד בשם המשיבה 1: עו"ד יחיאל כשר; עו"ד דורון קילשטיין; עו"ד מאיה כ"ץ הילברג בשם המשיבה 3: עו"ד נדב ויסמן; עו"ד גיורא אונגר; עו"ד **** פז; עו"ד טל רוזנווסר בשם המשיבה 5: עו"ד תומר ויסמן; עו"ד גיל לבקוביץ' ][]החלטה

לפניי בקשה לסעד זמני עד להכרעה בעירעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופטת א' כהן) בעת"ם 69997-11-20 ובעת"ם 73927-11-20 מיום 20.12.2020.

בכלל זה, נטען כי הסעד הזמני המבוקש נחוץ לשם "מניעת מצב בו ... בין במודע ובין שלא במודע שיקולים זרים שאינם ממין העניין על ידי הועדה עלולים להשפיע, ולו למראית עין, על קבלת החלטותיה הסופיות ולהטות שיקול דעתה". לגישת המבקשת, משלב שקיים ספק באשר לתקינות הערבויות שצורפו לאחת ההצעות במיכרז, יש "לעצור את הליכי המיכרז". מנגד, נת"ע והמשיבה 2 טוענות כי יש לדחות את הבקשה.

בכלל זה, נטען כי סכויי העירעור אינם טובים; כי הסעד הזמני המבוקש כלל אינו נחוץ, שכן "נוכח מספר ההצעות במיכרז, הקפן ומורכבות בדיקתן, הכרזה על הזוכות במיכרז ... לא צפויה בחודשים הקרובים"; כי עיכוב המיכרז והליך בדיקת ההצעות שהוגשו במסגרתו יפגע באנטרס הצבורי שבשיפור תשתיות התחבורה במרכז הארץ; וכי המבקשת לא הצביעה על נזק ממשי שייגרם לה אם לא יינתן הסעד הזמני המבוקש.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

עם זאת, ומשטרם נקבע דיון בערעור בתיק דנן ובערעור שהוגש מטעם המשיבה 3, אני מורה כי הדיון בערעורים ייקבע, ככל הניתן, לא יאוחר מיום 19.4.2021.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון עע"ם 3665/20 לפני: כבוד השופט ג' קרא המבקשת: אור עד מהנדסים (1987) בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. עריית חדרה 2. חברה כלכלית חדרה בע"מ 3. געש לד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ 4. אלמור חשמל התקנות ושירותים (1986) בע"מ 5. א.א.כ.י. שירותי חשמל ואחזקה בע"מ בקשה לסעד זמני עד להכרעה בעירעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 2.6.2020 בעת"ם 17595-03-20 שניתן על ידי כב' השופט ד"ר מ' רניאל בשם המבקשת: עו"ד רות ברק; עו"ד אמוץ ויס בשם המשיבות 2-1: עו"ד איתן רוטשילד; עו"ד אורון אלוני בשם המשיבה 3: עו"ד ערן וינר; עו"ד אסף וינר ][]החלטה

הודעה בדבר זכיית הערייה ב"קול הקורא" פורסמה ביום 12.5.2019 באתר האנטרנט "אתר השירותים והמידע הממשלתי". משאושרו המענק והמענק המוגדל, הסמכה הערייה את המשיבה 2, תאגיד ערוני בבעלותה המלאה של הערייה והעוסקת בניהול ובביצוע פרויקטים ערוניים בעיר חדרה (להלן: החברה הכלכלית או החברה), לפעול בשם הערייה ובמקומה להוצאתו לפועל של הפרויקט להתייעלות אנרגטית בתחום תאורת הרחובות, במסגרתו החברה הכלכלית תפרסם מיכרז להתקנת גופי תאורה ומערכות שליטה ובקרה של געש בעיר חדרה באמצעות קבלן מבצע.

ביום 26.3.2020, הערייה פנתה למשרד הכלכלה להעברת "מכתב המאשר כי הטכנולוגיה היחידה המאושרת לבצוע ומימוש המענק במסגרת כתב האישור לעיל הנו של געש לד וזאת כספק יחיד ובפטור ממכרז בהתאם לתכולת הבקשה שהוגשה ואושרה". במענה לפנייה זו, מיום 29.3.2020, שכותרתו "כתב אישור מ20/12/18" שנכתב לעירייה מהכלכלן הראשי במשרד הכלכלה והתעשייה, נכתב כי במסגרת כתב האישור אושר מענק כספי וכי: "ועדת המחקר ברשות לחדשנות בדקה ומצאה כי בעיניינה של חברת געש מוצרי תאורה בע"מ, מדובר בהתקנה מסחרית של טכנולוגיה ישראלית חדשנית... לאור האמור, חברת הטכנולוגיה הישראלית החדשנית שעומדת בהגדרה היא החברה היחידה שלה בעלות על הקניין הרוחני המאושרת במסגרת כתב אישור זה". פסק דינו של בית משפט קמא בית משפט קמא דחה את העתירה.

בהלכה הפסוקה נקבע כי גם סיווגו של מיכרז כמכרז תשתית או הקמה – לא יטה את הכף אוטומאטית לטובת מבקש הסעד הזמני (ראו והשוו: עע"ם 5643/11 אלקו התקנות ושירותים 1973 בע"מ נ' המועצה האזורית עמק הירדן, בפס' 6 (4.9.2011) ("גם אם נסווג את המיכרז דנן כמכרז הקמה לכל דבר ועניין, אין בכך להטיות את הכף באופן אוטומאטי לטובת מבקש הסעד הזמני, שאם לא כן, נימצאת הופך את הכלל לפיו אין לעכב ביצוע פסק דין לחריג, ואת החריג לכלל"); עע"ם 3377/19 שותפות שפיר מר-טר רציף 21 נ' חברת נמלי ישראל פיתוח ונכסים בע"מ (29.5.2019)).

...

לגופו של עניין, בית משפט קמא בחן את ההסכם, שנכרת מבלי שהתקיים מכרז, וקבע כי: "בהינתן המענק ממשרד הכלכלה, ובחירתו של משרד הכלכלה במשיבה 3 כספק המתאים למימוש המענק לעידוד חדשנות טכנולוגית ישראלית בהתייעלות אנרגטית, אני מקבל את טענת המשיבות שמבחינה עניינית התקיימו תנאי תקנות המכרזים לפטור ממכרז, לפי סעיף [3(4)](http://www.nevo.co.il/law/4518/3.4)..." (שם, בפס' 38; ההדגשה הוספה).

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות לה ובתשובה לתגובות, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

מקובלת עליי טענת העירייה והחברה הכלכלית, כי עיכוב בקידומו של הפרויקט יעכב את החיסכון המשמעותי בהוצאות הגלום בפרויקט (ולטענתן אף עלול לסכן את האפשרות של העירייה והחברה לקבל את המענקים, שבהיעדרם לא יבוצע הפרויקט).

סוף דבר הבקשה נדחית והצו הארעי שניתן ביום 8.6.2020 מבוטל.

בבית המשפט העליון עע"מ 877/21 - א' לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: ממ"ל-מפעלי מיחזור לישראל בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל- משרד האוצר והמשרד להגנת הסביבה 2. זירו וויסט בע"מ בקשה לסעד זמני עד להכרעה בעירעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופט א' רון) בעת"מ 9621-07-20 מיום 7.1.2021 בשם המבקשת: עו"ד צבי אגמון; עו"ד יואב הירש; עו"ד משה פוקס בשם משיבה 1: עו"ד יצחק ברט בשם משיבה 2: עו"ד נועם רונן; עו"ד **** בר לב ][]החלטה

במסגרת פסק הדין, נדחתה עתירת המבקשת בנוגע להתקשרות בין משיבה 1 לבין משיבה 2, לאחר זכייתה של משיבה 2 במיכרז לתיכנון, הקמה והפעלה של מתקן לטפול בפסולת ביתית (להלן: המתקן).

על פסק הדין הגישה המבקשת ביום 7.2.2021 ערעור לבית משפט זה, וביום 17.2.2021 הוגשה הבקשה שלפנַי במסגרתה התבקש צו מניעה זמני שיורה למשיבות להמנע מלבצע כל פעולה בקשר לתיכנון והקמת המתקן עד להכרעה בעירעור.

עם זאת, אין לומר כי מדובר בנזק בלתי הפיך, שכן ככל שתזכה המבקשת בערעורה, תוכל להגיש תביעת פיצויים ולקבל שיפוי על הנזק הכספי שניגרם לה, ככל שיוכח כי אכן נגרם לה (וראו למשל: בר"מ 4434/11 פי.ג'י.אל הנדסה ותכנון תחבורה בע"מ נ' נתיבי תחבורה ערוניים להסעת המונים בע"מ, פסקה 6 (11.7.2011)).

...

אף מבלי להידרש לסיכויי הערעור ולטענת משיבה 2 בדבר השיהוי שנפל בהגשת הבקשה, הרי שנוכח הנזק המשמעותי שצפוי להיגרם למשיבה 2, ובהינתן האינטרס הציבורי המשמעותי בפיתוח הפרויקט, אין מקום להיעתר לבקשה, אף כי הפרויקט עודנו מצוי בתחילת דרכו.

אכן, סביר להניח כי התקדמות הקמת המתקן תביא לכך שיווצר קושי להחזיר את המצב לקדמותו ולהפקיע את הזכייה מן הזוכה במכרז, אם יימצא כי יש לקבל את הערעור.

הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון עע"מ 1456/23 - א' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: צבי בן-אליעזר נ ג ד המשיב: מדינת ישראל - משרד האוצר, החשב הכללי ומשרד הבטחון בקשה למתן סעד זמני בעירעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים בעת"מ 58562-05-22 מיום 16.1.2023 שניתן על-ידי כבוד השופטת ע' אבמן-מולר

החל משנת 2011, מכוחם של מיכרזי עבר, מספק משרדו של המבקש למשיב שירותים משפטיים בתחום של בדיקת חיובי מסוי ערוני וטפול בהפחתתם, והוא נימנה על המציעים גם במסגרת המיכרז הנוכחי.

3 ימים לאחר מכן, ביום 26.5.2022, הגיש המבקש עתירה המופנית כלפי המיכרז, שבה התבקש סעד של "ביטול המיכרז ועריכת מיכרז חדש, ללא מעורבות של חברת הניהול ומשרד עורכי הדין המלווה, בו יתוקנו כל הפגמים המהותיים שבמכרז [...] ובכללם אלו המפורטים בעתירה, ועל קיום הליך שאלות הבהרה והגשת הצעות במועדים נדחים מתאימים לאחר קבלת מיסמכי המיכרז החדש"; לחלופין טען המבקש, כי אף אם לא יבוטל המיכרז, יש להורות על תיקון הפגמים שנפלו בו. העתירה – נדחתה, למעט לעניין מעורבותו של המשרד המלווה בבחינת הצעות המציעים, שלגביה נקבע – בהסכמת המשיב, שניתנה נוכח הערות בית המשפט – כי "המשרד המלווה לא ייקח חלק בבחינת ההצעות". המבקש הגיש ערעור על פסק הדין, ועמו גם את הבקשה שלפנַי, "לעיכוב ביצוע וסעד זמני לתקופת העירעור". לאחר שעיינתי בבקשה, על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה – להדחות, אף ללא צורך בתשובת המשיב.

...

3 ימים לאחר מכן, ביום 26.5.2022, הגיש המבקש עתירה המופנית כלפי המכרז, שבה התבקש סעד של "ביטול המכרז ועריכת מכרז חדש, ללא מעורבות של חברת הניהול ומשרד עורכי הדין המלווה, בו יתוקנו כל הפגמים המהותיים שבמכרז [...] ובכללם אלו המפורטים בעתירה, ועל קיום הליך שאלות הבהרה והגשת הצעות במועדים נדחים מתאימים לאחר קבלת מסמכי המכרז החדש"; לחלופין טען המבקש, כי אף אם לא יבוטל המכרז, יש להורות על תיקון הפגמים שנפלו בו. העתירה – נדחתה, למעט לעניין מעורבותו של המשרד המלווה בבחינת הצעות המציעים, שלגביה נקבע – בהסכמת המשיב, שניתנה נוכח הערות בית המשפט – כי "המשרד המלווה לא ייקח חלק בבחינת ההצעות". המבקש הגיש ערעור על פסק הדין, ועמו גם את הבקשה שלפנַי, "לעיכוב ביצוע וסעד זמני לתקופת הערעור". לאחר שעיינתי בבקשה, על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה – להידחות, אף ללא צורך בתשובת המשיב.

הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית אפוא בזאת.