בקשה לסעד זמני בערעור על החלטת פשיטת רגל

לפניי בקשה למתן סעד זמני בעירעור (הגם שהבקשה הוכתרה כבקשה לעיכוב ביצוע), שבמסגרתה מבוקש לעכב את ההליכים המתנהלים נגד המבקש בתיק פש"ר (מחוזי ת"א) 1648/09 (להלן: הליך פשיטת הרגל), עד שתתקבל הכרעה בעירעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 23.5.2018 (כבוד השופטת א' לושי-עבודי) שדחתה את בקשת המבקש לביטול הליך פשיטת הרגל (להלן: הבקשה ו-ההחלטה, בהתאמה).

...

דיון והכרעה לאחר בחינת הבקשה והתגובות לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

כידוע, על מנת להיעתר לבקשה למתן סעד זמני בערעור יש לבחון התקיימותם של שני תנאים מצטברים: סיכויי הערעור גבוהים ו"מאזן הנוחות" נוטה לטובת המבקש.

בהינתן האמור, הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון ע"א 544/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: יורם יזדי נ ג ד המשיבים: 1. כל בו יבוא ושיווק סטוקים בע"מ 2. יובל יזדי 3. יוסף מישאל יזדי 4. ירון יזדי 5. עו"ד יניב אינסל 6. הכונס הרישמי בקשה למתן סעד זמני בעירעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ס' רסלר-זכאי) מיום 8.12.2021 ב-פש"ר 20115-04-16 בשם המבקש: בעצמו בשם המשיבים 4-1: עו"ד עודד נשר; עו"ד אריאל פריש בשם המשיב 5: בעצמו בשם משיב 6: עו"ד רו"ח אסף ברקוביץ' ][]החלטה

לפניי בקשה לסעד זמני בעירעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ס' רסלר-זכאי) מיום 8.12.2021, שניתן בהליך פשיטת רגל המתנהל נגד המבקש.

...

לאחר עיון בבקשה, בתשובות ובתגובה לתשובות, על נספחיהן, ניכר כי אין מקום לעיכוב ההליכים בבית המשפט המחוזי וכי דין הבקשה בנדון להידחות.

התוצאה היא שהבקשה לסעד זמני בערעור נדחית.

בבית המשפט העליון ע"א 976/18 - א' לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: עו"ד גיא גיסין – הנאמן לנכסי מרדכי כהן נ ג ד המשיבים: 1. שלום בר חן 2. מרדכי כהן 3. הכונס הרישמי 4. אם.אל.סי השקעות בע"מ (בפרוק) 5. סי.אמ.אף.איי ניהול פינאנסי והשקעות בע"מ (בפרוק) בקשה למתן סעד זמני בעירעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 28.1.2018 (פש"ר 28820-03-16, כבוד השופטת ש' דברת) בשם המבקש: עו"ד גיא גיסין; עו"ד צבי ולך; עו"ד בני אשכנזי בשם המשיב 1: עו"ד אהוד ערב; עו"ד דן כהן; עו"ד רון אדליסט בשם המשיב 3: עו"ד מיכל דלומי החלטה

ביום 28.1.2018 דחה בית המשפט המחוזי את בקשתו זו של הנאמן, והחלטה זו היא שעומדת בלב העירעור שהוגש והבקשה שצורפה לו. החלטתו של בית המשפט המחוזי במסגרת ההחלטה נקבע כי חרף העובדה שהסכם 2014 נחתם במהלך השנתיים שקדמו למעשה פשיטת הרגל, אין להורות על ביטול מכירת בית החייב.

...

ויצוין, כי לא שוכנעתי בדבר הנזקים שלגרסת המשיב נגרמים לו בשל העיכוב במימוש הנכס, ומכל מקום דומה כי הם פחותים מאלה שעלולים להיגרם ליתר הנושים של החייב (ראו והשוו: ע"א 268/14 עו"ד שחר הררי – נאמן על נכסי הים נ' מדמון, פסקה 17 (25.3.2014); ע"א 10120/07 עו"ד אורי נ' כץ, פסקה ו(2) (3.2.2008)).

טרם סיום יוער כי גם בהצעתו החלופית של המשיב, להפקדת סכום של 300,000 ש"ח בנאמנות, אין כדי לשקף את האיזונים המתבקשים והיא נדחית.

סופו של דבר, הבקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור מתקבלת, ומשמע שהצו הארעי שניתן ביום 4.2.2018, האוסר על ביצוע כל דיספוזיציה בנכס וכן על עריכת שינוי ברישום הנכס, יעמוד על כנו עד להכרעה בערעור.

בבית המשפט העליון ע"א 5844/18 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: יהודה רז נ ג ד המשיבים: 1. הבנק הבנלאומי הראשון בע"מ 2. עו"ד ישראל בודה 3. כונס הנכסים הרישמי בקשה לסעד זמני בעירעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 24.7.2018 בפש"ר 38111-10-13 שניתנה על-ידי כבוד השופט ש' סרחאן בשם המבקש: עו"ד אורלי חיה מצרפי בשם המשיב 1: עו"ד שעיה קטן בשם המשיב 2: בעצמו בשם המשיב 3: עו"ד אסף ברקוביץ' החלטה

המנהל המיוחד מוסיף גם כי אין יסוד לטענותיו של המבקש בדבר חוסר סמכותו לכאורה של בית המשפט המחוזי, בהיתחשב בסעיף 181 המקנה לבית המשפט המחוזי סמכות "לחזור ולעיין בכל צו שניתן מכח סמכותו בפשיטת רגל, לבטלו או לשנותו". הכנ"ר ביקש להצטרף לתגובת המנהל המיוחד על נימוקיה.

...

ביום 3.1.2018 נתן בית המשפט המחוזי החלטה, ובה ציין כי "לאחר עיון בבקשה, בתשובה ובתגובה, מצאתי תימוכין לטענות הכנ"ר במסמכים שבתיק... על כן, אני מאשר בזאת את האמור בסעיפים 10 עד 18 לתגובת הכנ"ר מיום 31.12.2017 ונותן לו תוקף של החלטה". להשלמת התמונה, יצוין כי תגובת הכנ"ר התייחסה גם לבקשה נוספת שהגיש המבקש, בעניין קיזוז הוצאות המשפט שנפסקו לטובתו בהליך הנוסף למתן פסק הדין ההצהרתי, עניין שאינו בפני.

בתגובה שהוגשה ביום 13.8.2018 מטעם המנהל המיוחד נטען כי יש לדחות את הבקשה.

לאחר ששקלתי את הדברים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

כאשר מדובר בבקשה לסעד זמני במסגרת ערעור על החלטה שתוצאתה היא פינוי מדירת מגורים, ייטה בית המשפט ככלל להעתר לבקשה, בשל ההשלכות החמורות הנודעות לפינוי אדם מביתו (ע"א 5234/13 כרסנטי נ' בנק הפועלים משכן בע"מ, פסקה 6 (12.8.2013) (להלן: עניין כרסנטי)).

אשר על כן, ניתן בזה סעד זמני שלפיו יימנע הנאמן מלפעול למימוש הדירה במסגרת הליך פשיטת הרגל שמתנהל בעיניין המבקשת עד להכרעה בעירעור או עד לקבלת החלטה אחרת.

...

כאשר מדובר בבקשה לסעד זמני במסגרת ערעור על החלטה שתוצאתה היא פינוי מדירת מגורים, ייטה בית המשפט ככלל להיעתר לבקשה, בשל ההשלכות החמורות הנודעות לפינוי אדם מביתו (ע"א 5234/13 כרסנטי נ' בנק הפועלים משכן בע"מ, פסקה 6 (12.8.2013) (להלן: עניין כרסנטי)).

סבורני כי במקרה דנא שיקול אחרון זה מטה את הכף לטובת היעתרות לבקשה למתן סעד זמני.

הבקשה מתקבלת אפוא, בכפוף לאמור לעיל.