כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לסעד זמני במעמד צד אחד בתביעה הצהרתית

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

הבקשה לסעד זמני הוגשה בד בבד עם תביעה לסעד הצהרתי לפיו למשיב אין כל זכות קניינית במשק חקלאי מספר 26 המצוי במושב בית הגדי, וכי זכויות הקניין המלאות במשק שייכות למבקשת, ולסעד הצהרתי לפיו המשיב מחזיק במשק במעמד של נאמן בלבד עבור המבקשת.
לטענת המבקשת בכתב התביעה, בימים האחרונים המשיב החל למנוע בבריונות מעובדי החברה לעשות שימוש בבתי הקרור המצויים במשק, בהם החברה עושה, כך נטען, שימוש במשך עשרות שנים ברציפות, וזאת בטענה כי בתי הקרור הם "שלו". בבקשה לסעד זמני (שהתבקש במעמד צד אחד) נטען כי המשיב מטריד ומאיים על עובדי החברה, נושאי המשרה ובעלי המניות בה וזאת על רקע הפגיעה בשכרו, נוכח מצבה הכלכלי של החברה.
...
בשל מסקנה זו, אינני נדרשת בשלב זה לטענות בבקשה לסילוק התביעה על הסף.
הבקשה לצו מניעה זמני נדחית אפוא.
המבקשת תשלם למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסך כולל של 20,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ואגב כך עתרו בבקשה לסעד זמני, ובמעמד צד אחד תחילה, היא זו שלפניי, הקוראת לבית המשפט להורות על כי המשיבה מנועה מלפתוח את תיבת המיכרז, לכנס את ועדת המכרזים, להיתקשר עם מי ממגישי ההצעות, או לנקוט בפעולות לפינוי המבקשות מן הנכס.
כיוון שהחלטה זו סותמת את הגולל על התובענה לסעד הצהרתי, אניח ככל שלא תבוא הודעה אחרת עד יום 30.6.2021 כי ניתן להורות על מחיקת התובענה, זאת בלא שיהיה בכך למנוע מן המבקשות את האפשרות להגיש תביעה כספית כנגד המשיבה אם תגענה לכלל מסקנה כי יש לה מקום.
...
בידה לתובען, והחלטתי זו אינה מהווה מחסום לפניהן, ודווקא אפשרות זו לתביעה כספית אך מחזקת בנסיבות כאן את המסקנה כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובתן.
הבקשה לסעד זמני, ולא רק במעמד צד אחד, נדחית, כאשר בהיעדר עילה (גם לא שהות לבוחנה במעמד הצדדים, נוכח עיתוי הגשתה בשיהוי מאיין) – בלא צורך בתשובה, דיון, וההוצאות הכרוכות בכל אלה.
כיוון שהחלטה זו סותמת את הגולל על התובענה לסעד הצהרתי, אניח ככל שלא תבוא הודעה אחרת עד יום 30.6.2021 כי ניתן להורות על מחיקת התובענה, זאת בלא שיהיה בכך למנוע מן המבקשות את האפשרות להגיש תביעה כספית כנגד המשיבה אם תגענה לכלל מסקנה כי יש לה מקום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

באשר לתובע הדין פחות ברור, אך אין מחלוקת כי המסמך הראשון שהוגש מטעמו, בקשה לסעד זמני במעמד צד אחד, בקשה שלא הובאה לידיעת הנתבע, הוגש ביום 13.4.21, שלושה ימים בלבד לפני תום תקופת ההתיישנות.
בפסיקה לא קיימת הלכה ברורה לגבי מצב עניינים מעין זה, אך ברור כי אם יקבע שסעד זמני במעמד צד אחד אינו עוצר את תקופת ההתיישנות, הרי שגם תביעתו של התובע היתיישנה.
בנוסף, מחדלים שונים של התובעים הצדיקו למעשה את מחיקת ההליך – כך, לא הוגש דבר לאחר דחיית הבקשה לסעד זמני במהלך כימעט חודשיים, בהם עדיין לא הומצא כל כתב בית דין לנתבע (וראו תקנה 95(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018); כך גם הוגש כתב תביעה שעילתה סעד הצהרתי מקום בו לא היה מוצדק לעשות כן, דבר המאפשר את מחיקת כתב התביעה (ראו למשל רע"א 2611/98‏ בנק לאומי לישראל בע"מ נ' מוזס (21.7.1998)).
...
התובעים הגישו התנגדות לשינוי הסיווג וטענו כי אין מדובר בתביעה לסעד כספי אלא בתביעה שנועדה להוכיח כי "קיימים אי סדרים אצל הנתבעת וכי התובעים רכשו את הכרטיס כפי שטענו". ביום 24.10.21 קבעתי כי בהתאם לטענת התובעים מדובר בתביעה תיאורטית או בתביעה לסעד הצהרתי, וכי בשני המקרים אין לאפשר בנסיבות המקרה תביעה במסלול זה. לפיכך קבעתי כי ככל שלא יוגש נימוק מטעם התובעים מדוע להימנע ממחיקת ההליך, ימחק ההליך.
גם טענה זו דינה להידחות.
משהגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות על הסף אין צורך לדון בבקשה לתיקון כתב התביעה.
מן האמור עולה כי דין התביעה להידחות על הסף בשל התיישנותה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

רקע ביום 21.11.2022 הגיש המבקש, עורך דין במקצועו, בקשה למתן סעד זמני במעמד צד אחד, טרם הגשת תביעה.
בדיון שהתקיים ביום 30.11.2022 ובמסגרת החלטתי מאותו היום עמדתי על כך, שהגם שבכתב התביעה טען המבקש, כי המשיבים הפרו את ההסכמה עמו הפרה יסודית כמשמעה בסעיף 6 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תש"ל-1970 (להלן: חוק החוזים (תרופות)), ומכאן שיש לו הזכות לבטל כל הסכמה עם המשיבים, לא כלל כתב התביעה סעד של ביטול ההסכם בין הצדדים, סעד הצהרתי של הצהרה על בטלות ההסכם, או סעד של סילוק ידם של המשיבים מהמיתחם.
...
בדיון שהתקיים ביום 30.11.2022 ובמסגרת החלטתי מאותו היום עמדתי על כך, שהגם שבכתב התביעה טען המבקש, כי המשיבים הפרו את ההסכמה עמו הפרה יסודית כמשמעה בסעיף 6 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תש"ל-1970 (להלן: חוק החוזים (תרופות)), ומכאן שיש לו הזכות לבטל כל הסכמה עם המשיבים, לא כלל כתב התביעה סעד של ביטול ההסכם בין הצדדים, סעד הצהרתי של הצהרה על בטלות ההסכם, או סעד של סילוק ידם של המשיבים מהמיתחם.
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה, לא מצאתי לנכון להיעתר לסעד המבוקש במעמד צד אחד.
אני מורה איפוא למשיבים להשיב על בקשת המבקש להשיב לידיו את ניהול המיתחם, וזאת בתוך 15 יום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

סעד זמני במעמד צד אחד לא ניתן.
המשיבה מוסיפה וטוענת כי סכויי התביעה של המבקשת קלושים; כי המבקשת הסתירה מבית המשפט שביום 6.6.2022 היא הגישה תביעה נגד המשיבה לסעד הצהרתי במסגרת ת.א 8954-06-22 לגבי המיטלטלין בבית המגורים, ולאור היתנגדות המשיבה בטענה כי המבקשת והחייב ממשיכים לנהל בית משותף - הסכימה המבקשת לרכוש את חלקו של החייב במיטלטלין.
לצד זאת, על בית המשפט לשקול גם שקולי צדק ויושר, וביניהם תום הלב של בעלי הדין הן בקשר לגוף העניין והן בקשר להגשת התביעה ובקשת הסעד הזמני, וכן אם נפל שהוי בהגשת הבקשה (ראו; רע"א 2826/06 שלמה אליהו אחזקות בע"מ נ' ישעיהו לנדאו אחזקות 1993 בע"מ (נבו, 6.6.2006) וההפניות שם); רע"א 215/22 פלינטשטיין נ' לוין, (נבו, 7.2.2022); רע"א 6595/22 י.ר אחים עזרא חברה לבניין בע"מ נ' פיני יניב הנאמן לבצוע הסדר נושים (נבו, 6.12.2022)).
...
איזון השיקולים הרלוונטיים במקרה זה, לאחר בחינת טענות הצדדים, העדויות והמסמכים שהוצגו, מוביל אותי למסקנה שיש לדחות את הבקשה, תוך קביעה שעד להחלטה אחרת לגבי הדירה באור יהודה לא יינקטו פעולות למימוש העיקול/השעבוד שהוטל.
אשר לסיכויי התביעה - מבלי לטעת מסמרות, לכאורה בלבד ובזהירות הנדרשת בשלב דיוני מוקדם זה, אני סבורה כי התביעה של המבקשת מעוררת קשיים לא מבוטלים ורף סיכוייה אינו נחזה להיות גבוה; מובן שאינני נוטעת מסמרות, שעה שאנו עוסקים בבקשה לסעד זמני, וכל האמור הוא לכאורה בלבד ומבלי לחרוץ דעה כמקובל בשלב זה. ממילא כפי שאפרט להלן, מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשת.
לסיכום; הבקשה נדחית על כל רכיביה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו