בקשה לסילוק תביעה על הסף בשל העדר סמכות עניינית

מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ (להלן: "מנורה") הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית או להעברת הדיון לבית הדין האיזורי לעבודה מכוח סעיף 24(א)(3) בחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969, והסתמכה על רע"א 7513/15 מנורה מבטחים פנסיה וגמל נ' פלונית (להלן: "עניין מנורה").

...

על כן, אני סבורה כי בעניינים שלפניי, מתקיים התנאי של זהות הצדדים לצורך סעיף 24(א)(3), שדי בו על פי הלכת מנורה.

אינני מקבלת את טענות המבקשים כי יש ללמוד לענייננו מרע"א (נצ') 53106-06-19 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ נ' צנרת הגלבוע בע"מ (4.9.2019) שעליו הוגשה בקשת רשות לערער לבית המשפט העליון שנדחתה – רע"א 6480/19 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ נ' צנרת הגלבוע בע"מ (פורסם בנבו, 17.12.2019).

מאחר שכל התובענות מצויות בשלב ראשוני שלאחר עמדת המאסדר (בעניין תורג'מן התקיים קדם משפט אחד, וביתר התובענות התקיימו שני קדמי משפט), לא מצאתי שיש מניעה להעביר את הדיון בשלב זה – וכך אני מורה.

בפניי בקשה מטעם הנתבע (להלן: "המבקש") לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית על רקע הוראות סעיפים 122 – 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995.

...

" כן יש לשים דגש על פסיקת בית משפט העליון בתיק רע"א 8000/07 היועץ המשפטי לממשלה נ' פלוני הרלוונטית גם לענייננו: "32. בבסיסה של כל החלטה מנהלית צריכה להתקיים תשתית של נתונים עובדתיים שנאספו ועובדו כהלכה (בג"ץ 297/82 ברגר נ' שר הפנים, פ"ד לז(3) 29, 49 (1983) (להלן: עניין ברגר)). העדרה של תשתית עובדתית מספקת לביסוס ההחלטה המנהלית עלולה להביא לפסילתה של ההחלטה (ראו, למשל: בג"ץ 802/89 נסמאן נ' מפקד כוחות צה"ל בחבל עזה, פ"ד מד(2) 601, 605 (1990))..." למקרא האמור, ולאחר שבחנתי היטב את המסמכים המונחים לפניי, סבורני כי במקרה דנא נפלו בהחלטתה של פקידת התביעות מספר פגמים מהותיים.

יחד עם זאת, בשים לב לסעיף 7ג' לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] אבקש להדגיש כי לא נחה דעתי מהעובדה כי התובעת הגישה תביעתה בתחילה גם כנגד עובדות הנתבע באופן אישי (פקידת התביעות ומנהלת הוועדות הרפואיות בסניף ב"ש), וטוב פעלה התובעת כאשר הגיעה להסכמה עם הנתבע ביחס למחיקת התביעה כנגדן.

ס ו ף ד ב ר סיכומם של דברים, סבורני כי לבית הדין הסמכות העניינית לדון בהליך באשר הוא נוגע להחלטתה של פקידת התביעות.

בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית.

...

השיקול החמישי הינו "האם הוגדרה בחקיקה דרך מסוימת לקיום ביקורת שיפוטית על המעשה השלטוני" כך שמקום בו קיימת הוראת חוק מפורשת המורה על דרך ייעודית לתקיפה של המעשה השלטוני, יהיה זה טעם טוב שלא להיעתר לבקשת בעל הדין לפעול בדרך אחרת.

סוף דבר לאחר שאני שוקלת את מכלול השיקולים אני סבורה כי בענייננו הם נוטים לטובת קיומה של סמכות עניינית לבירור טענות המשיבה בערכאה זו. למשיבה טענות ספציפיות לגבי יישום חוקי העזר בעניינה, היא אינה טוענת כי חוקי העזר לא סבירים או כי נחקקו תוך חריגה מסמכות.

על כן הבקשה לסילוק התביעה על הסף נדחית ואני מחייבת את המבקשת לשאת בהוצאות המשיבה ובשכר טרחת עו"ד בסכום של 6,000 ₪ שישולם בתוך 30 יום.

בעיניינו, עותרת המבקשת לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית לבית משפט זה. לחלופין, עותרת המבקשת להעברת ההליך לבית המשפט המחוזי, זאת בשל העובדה שהסעד המבוקש למעשה הוא סעד הצהרתי בעינייני בעלות במקרקעין, כשהסמכות בעיניין זה נתונה לבית המשפט המחוזי.

...

טענות המשיב; לטענת המשיב, דין הבקשה להידחות.

למותר לציין, כי העובדה שבין הצדדים נחתם ביום 15.8.21 "הסכם – בר רשות" במסגרתו הוסכם, כי המבקשת (ובעלה) יקבלו מעמד של בר רשות במקרקעין אליהם פלשו וישלמו דמי שימוש בגין שימוש בהם, מחזקים את האמור לעיל כלומר את המסקנה כי לא מדובר במחלוקת של בעלות במקרקעין.

לאחר שבחנתי את התשובה לא מצאתי הצדקה להיעתר לבקשה ואינני סבור כי השאלה האמיתית נוגעת לבעלות במקרקעין אלא עניינה סילוק יד. נוכח אופייה של התביעה כפי שציינתי, העברתי אותה לפסים אזרחיים רגילים והיא תידון כתביעה אזרחית לכל דבר ועניין ולא תינתן לה עדיפות כתביעה לסילוק יד. נוכח כל האמור לעיל ובשים לב לפסיקה ולסעיף 51 (א) (3) לחוק, אני דוחה את הבקשה, ללא צו להוצאות.

בפנינו בקשת הנתבעת – המבקשת – לסילוק התביעה על הסף מחמת העידר סמכות עניינית, העידר סמכות מקומית והיעדר עילה.

...

נביא את הודעת הדוא"ל במלואו: "אני מאשרת כי המורה אורלי אמיתי עבדה בבית הספר כמחנכת וקיבלה תפקיד נוסף זמני כרכזת תכנית מובילי פדגוגיה לצערי אורלי חרגה מסמכותה ונתפסה על ידי בזיוף חתימתי ולקחה שעות של רכזת אחרת לכיסה בשל כך היא הועברה מביהס לבית ספר אחר מפקח ביהס גבי אמסלם יודע על מעלליה וכן ממונים נוספים. בברכה עליזה בטש מנהלת בית הספר". טענות הנתבעת - המבקשת אין לבית הדין סמכות עניינית לדון בתביעה.

סוף דבר: בית הדין לעבודה הוא בעל הסמכות העניינית והמקומית לדון בתובענה בעילת לשון הרע בגין הודעת הדוא"ל ששלחה הנתבעת לגרוש של התובעת ביום 15.12.21.

טענת הנתבעת להעדר עילה תביעה נדחית גם היא.

חרף דחיית הבקשה אנו קובעים ששאלת ההוצאות תלקח בחשבון בתום ההליך.