בקשה לסילוק על הסף של המרצת פתיחה בשל חוסר סמכות עניינית

לפניי בקשה לסילוק על הסף של התובענה, מחמת חוסר סמכות עניינית וטענות נוספות.

המדינה הגישה ביום 9.7.2018 בקשה לסילוק על הסף של המרצת הפתיחה, וזאת מהטעמים הבאים: חוסר סמכות עניינית; אי מיצוי הליכים; העידר התאמה למסלול של המרצת פתיחה; העידר יריבות וחוסר עילה; אי תשלום אגרה שעה שמדובר למעשה בתביעה כספית המוסווית כתביעה לסעד הצהרתי; והיעדר הצדקה לבקשת סעדים הצהרתיים שעה שניתן לעתור לסעדים אופראטיביים.

...

שנית, כפי שציינתי לעיל, בכל הנוגע למסלול ה"מנהלי" מתעוררת בענייננו שאלה האם יש סמכות לבית המשפט לעניינים מנהליים או שאין מנוס מהגשת עתירה לבג"ץ. איני סבור כי יש מקום שאכריע בשאלה זו, במיוחד שעה שלא נשמעו טענות בעניין זה. שלישית, והוא עיקר, האופן בו מנוסחת המרצת הפתיחה, ובעיקר סעיף הסעדים, אינו מאפשר קביעה מי הערכאה המוסמכת לדון בה. כפי שצוין לעיל, בית המשפט לעניינים מנהליים נמנע מהעברת הדיון לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט, מן הטעם שהסעדים כפי שנוסחו בעתירה המנהלית אינם מאפשרים קביעה למי נתונה סמכות עניינית לדון בהליך.

סבורני, כי על המבקש להימלך בדעתו (ורצוי מאוד שייטול ייעוץ משפטי), להחליט מהו המסלול המשפטי בו הוא מעוניין לצעוד ולפעול בהתאם.

כך או אחרת, משמדובר בסוגיה של סמכות עניינית, גם אם אניח כי נפל פגם בדרך התנהלותם של המשיבים, אין בכך כדי להכשיר דיון בסעד שאינו נמצא בסמכותו של בית משפט זה. לאור כל האמור, המרצת הפתיחה נמחקת בזאת על הסף, ללא צו להוצאות.

לפני בקשה לסילוק על הסף של המרצת הפתיחה מחמת היתיישנות.

כמפורט בכתב התביעה, בגלגולה הקודם הוגשה התביעה לבית המשפט המחוזי אשר הורה על מחיקתה מחמת חוסר סמכות עניינית (ה"פ 63389-06-15).

...

סיכומו של דבר, משעילת התביעה נולדה אי שם בשלהי שנת 2002 או בשנת 2003 , הרי גם התיישנה שנים רבות לפני הגשת התובענה הנוכחית ואף לפני הגשת קודמתה.

מן הטעמים דלעיל, דין טענת ההתיישנות להתקבל ודין התובענה להידחות.

המבקש ישלם למשיבות הוצאות ושכ"ט בסכום כולל של 7,500 ₪.

במסגרת הבקשה טענה המבקשת כי יש לסלק על הסף את המרצת הפתיחה מחמת חוסר סמכות מקומית, חוסר סמכות עניינית ומשזו לא תואמת את תקנה 253 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

נוכח המפורט אני מורה על דחיית הבקשה לסילוק על הסף ומורה על פיצול הדיון באופן שבו, בשלב ראשון ובמסגרת הליך של המרצת פתיחה, תדון השאלה הראשונה בלבד.

...

אני מורה למשיבה להגיש תצהיר מלא לתיק בית המשפט לא יאוחר מיום 24.9.20.

במסגרת הדיון בשאלה זו יהא מקום לבחון, ראש וראשון, מהי הפרשנות הנכונה של ההסכם, באופן כללי (להלן "השאלה הראשונה"), וככל שהמסקנה תהא כי על פי הוראות ההסכם שבין הצדדים על המבקשת החובה לפרסם מכרז, יהא צורך לבחון האם במצב הדברים הנוכחי, נוכח מצב המסעדה, יש מקום לחייב אותה לעשות כן עתה (להלן "השאלה השניה").

נוכח המפורט אני מורה על דחיית הבקשה לסילוק על הסף ומורה על פיצול הדיון באופן שבו, בשלב ראשון ובמסגרת הליך של המרצת פתיחה, תידון השאלה הראשונה בלבד.

בפניי בקשה לסילוק על הסף של המרצת פתיחה זו, מחמת חוסר סמכות עניינית, וכן בקשה לתיקון כתב התביעה.

...

אשר לשווי הכספי של המקרקעין, לא מקובלת עליי עמדתה של הנתבעת 2, כי די בעובדה שלא צוין שוויים הכספי כדי להעביר את התובענה לסמכות בית המשפט המחוזי, כסמכות שיורית.

לאור זאת, ובשים לב לאמור בהחלטתי מיום 12.07.2019, אני מקבל את הבקשה לתיקון כתב התביעה.

רקע עובדתי ודיוני המבקש הגיש תובענה בדרך של המרצת פתיחה להצהיר על ביטול ההערה בדבר הכוונה להפקיע המקרקעין, ולהורות על מחיקתה ממרשמי פקיד ההסדר בירושלים.

עוד קודם מתן תשובה להמרצה, הגישה המדינה בקשה לסילוק התובענה על הסף, מחמת חוסר סמכות עניינית, היא הבקשה שלפניי.

על כן, לטענתה, יש לדחות את המרצת הפתיחה מחמת חוסר סמכות עניינית, בהתאם לתקנה 101(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

...

דיון לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש מקום לקבל את בקשת המדינה ולדחות את התובענה על הסף.

סוף דבר על בסיס האמור – אני דוחה את התובענה על הסף.