מעבר לכך, בהפרת חובתה החוזית לתקן על חשבונה את הליקויים והכשלים ובהמשך אף את הנזקים שנגרמו עקב כך, סוגימט עצמה הפרה את הסכם סוגימט, על כל המשתמע מכך.
אין יסוד להסתמכות הנתבעות בתגובתן לבקשה על הגדרה אחרת לעניין סוגימט (לעניין ספקים, ייצרנים, מעצבים, אדריכלים וכו'), כאשר ההגדרה הנכונה לגביה הנה זו של קבלן משנה.
היתייחסות הנתבעות בתגובתן לחובתה של סוגימט מכוח הסכם סוגימט לערוך פוליסות ביטוח של חבות מוצר ואחריות מקצועית מלמדת על הודאתן בתוקפו ותחולתו של הסכם סוגימט כולו - וממילא, בתחולתם המחייבת של החלקים בו הנוגעים להגבלת אחריותה של סוגימט החוסמים את האפשרות להגשת תביעה כנגד סוגימט בגין ניזקי אובדן רווחים, הן על ידי התובעות והן על ידי המבטחות.
משכך, בקשה לסילוק על הסף תבחן במשנה זהירות וסלוק תובענה על הסף ייעשה במשורה ובמקרים חריגים ויוצאי דופן שבהם אין ולו אפשרות קלושה כי התביעה תיתקבל, באופן מלא או חלקי.
ראשית, וכאמור לעיל, ההליך בתיק העקרי כולל גם רכיב תביעה כספי, משמעותי מאד בהיקפו גם אם נמוך בסכומו מרכיב התביעה בגין אובדן רווחים, בגין נזקים ישירים נטענים של התובעות, והוא מצריך הוותרות בהליך והתמודדות של סוגימט בהודעה לצד ג' לפחות עם רכיב זה. זאת, כמובן, באם הטענה להיותה של סוגימט מבוטחת של הנתבעות בגין כלל סוגי הנזקים, תדחה.
...
אף טענתה הנוספת של סוגימט, בדבר קיומו של פטור מאחריות לנזקים תוצאתיים במערכת ההסכמית בינה לבין התובעת 2, אינה מוליכה כבר עתה למסקנה שונה לטעמי לעניין בקשת הסילוק.
לצד זה מובהר בשולי ההחלטה, להסרת ספק, כי החלטה זו ניתנת בראי המסגרת הזהירה מאד של בחינת בקשות לסילוק על הסף וכי כמובן, שאין בה משום חווי דעה באשר לסיכויי טענות הצדדים להתקבל או להידחות בסופו של יום בנוגע למחלוקות שנסקרו לעיל.
לסיכום, הבקשה נדחית.