מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לסילוק על הסף בתביעה בגין הפרת חובה מקצועית של אדריכל

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

המשיבים התקשרו בקשרי עבודה עם הנתבע, אדריכל במקצועו, לצורך הוצאת היתר.
לטענתם, המבקש הפר את חובתו המקצועית כלפיהם, גרם לנזקים, והתרשל בעבודתו תוך פיזור הבטחות ריקות לחלל האויר בדבר מצבו של היתר הבניה.
לנוכח כל האמור לעיל, מבלי להיתעלם מחומרת המעשים בהם הואשמו המשיבים, הרי שבשקלול ואיזון עוצמת הפליליות של העבירות ובחינת הקשר הסיבתי בין מעשיהם לבין הנזק ,דין הבקשה לסלק את התביעה על הסף בשל עילה זו להדחות .
...
לנוכח כל האמור לעיל, מבלי להתעלם מחומרת המעשים בהם הואשמו המשיבים, הרי שבשקלול ואיזון עוצמת הפליליות של העבירות ובחינת הקשר הסיבתי בין מעשיהם לבין הנזק ,דין הבקשה לסלק את התביעה על הסף בשל עילה זו להידחות .
נמצא כי במקרה שלפנינו לא הרים המבקש את הנטל לבסס תנאים אלו, ולנוכח נדירות השימוש בטענה וחומרת התנאים להחלתה, דין הבקשה לסלק על הסף מחמת שיהוי נדחית.
לסיכום מכל המקובץ עולה כי יש לדחות את הבקשה לסילוק על הסף.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עניינה של בקשה זו בקשת המבקשים לסלק התובענה שהגישו המשיבים נגדם על הסף מכמה טעמים: השתק עילה נוכח קיומו של פסק דין חלוט ומחייב שבין הצדדים משנת 2017, היתיישנות ולחילופין סילוק התביעה כנגד המבקש 1 בהיעדר כל עילה ויריבות.
העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת המשיבים (להלן המשיב 1:"ארמנד", המשיב 2 "גד") הגישו תביעה שעניינה טענות בדבר רשלנות מקצועית, הפרת חוזה והפרת חובה חקוקה, עוולות אותם ביקשו ליחס הן לאדריכל ולחברת משרד האדריכלים שבבעלות האדריכל (להלן :"פיצו קדם") והן למפקח הבניה שליווה את פרויקט הבניה כמו גם החברה שבבעלותו מולה נחתם ההסכם, הם המבקשים (להלן: "שריג").
לאור כל האמור לעיל, בהנתן קיומו של פסק דין המשתיק את ארמנד וגד להגיש תביעת נזיקין זו כנגד שריג, אין לי אלא להורות על סילוק תביעתם מחמת השתק עילה.
...
הבקשה לסילוק על הסף לטענת שריג, דין התביעה לסילוק על הסף בטענה של השתק עילה נוכח פסק הדין אשר ניתן בבית המשפט השלום בשנת 2017.
לאור כל האמור לעיל, בהינתן קיומו של פסק דין המשתיק את ארמנד וגד להגיש תביעת נזיקין זו כנגד שריג, אין לי אלא להורות על סילוק תביעתם מחמת השתק עילה.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2020 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

בקשה לסילוק על הסף של תביעה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה על ידי חברת איזי בלנק אדריכלי נוף בע"מ, חברת א.ב. מתכננים בע"מ, וארגון המהנדסים והאדריכלים העצמאיים בע"מ, שבה מתבקש להורות על ביטול החלטת המבקשות –עירית פתח תקוה והחברה לפיתוח פתח תקוה בע"מ מיום 19.4.2020, בדבר הפחתה של 5% מהתמורה המגיעה לספקים שונים שהתקשרו עמה, ולהורות למבקשות להשיב כל סכום שהופחת או קוזז לספקים השונים בגין ההחלטה הנטענת (להלן: "המבקשות", "המשיבים" ו"ההחלטה" בהתאמה).
תמצית טענת המשיבות בתביעתן היא, כי החלטת המבקשות אינה חוקית ודינה להיפסל, זאת משהתקבלה בחוסר סבירות קצוני, חוסר מידתיות, הפרת תום לב וחובת ההגינות המנהלית, וקיום הליך מינהלי לא תקין ואי מתן זכות טיעון לנפגעים ממנה.
משאין בין המשיב 3 לבין מי מהמבקשות יחסים חוזיים או עיסקיים שהם, ומשלא נשללה טענת המבקשות כי המשיב 3 אינו ארגון יציג אלא גוף מקצועי בלבד שאינו מוסמך לייצג גורמים כלשהם המאוגדים מקצועית במסגרתו או לתבוע בשמם, (כשאף המשיבים עצמם מאשרים בסעיף 2 לנספח 6 מיום 5.5.2020 לתובענה, שהמשיב 3 אינו מנחה את חבריו כיצד לפעול בתחום המסחרי ואפילו לא עידכן את הגורמים השונים בנוגע לפנייתו), ספק רב אם קיימות כלל עילה, יריבות וזכות עמידה מצידו של המשיב 3 כלפי המבקשות בתובענה זו, במתכונת בה הוגשה, בין בשם עצמו ובין עבור אחרים המאוגדים במסגרתו.
...
יצויין כי לטענת המבקשות, לא הופחת בסופו של דבר כלל הסכום האמור, לנוכח סירוב המשיבים לכך.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי לקבל את הבקשה.
לפיכך, ומכח סמכותי לפי סעיף 79 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני מורה על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום במחוז מרכז, הוא בית המשפט המוסמך לדון בתובענה זו, אשר ידון אף ביתר טענות הסף שהועלו, ויתן החלטתו בהתאם לתבונתו ושיקול דעתו.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

בכך הם הפרו את חובתם לפעול להקטנת הנזק וגם גרמו לנזק ראייתי באי מתן הודעה בזמן אמת ובסמוך לאחר דבר גילוי הנזק.
התובעים טוענים, כי אין מקום להורות על דחית התביעה מחמת שהוי כפי שמבקשים הנתבעים.
בנוגע לאופן יישום התקנה האמורה, קבע בית המשפט העליון: "קבלת בקשה לסילוק תביעה על הסף מובילה לדחייתה או מחיקתה מבלי לבררה לגופו של עניין. משכך, נקבע בהלכה שהשימוש באמצעי זה ישמר למקרים חריגים בהם ברור שאין אפשרות, ולו קלושה, כי יוכיח התובע את עילת תביעתו (ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ (4.6.07) )". עוד נקבע בפסיקה: "....בבקשה לסילוק התביעה על הסף בית המשפט יכריע על סמך כתבי הטענות בלבד וללא בירור עובדתי. לעניין זה ראו י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, אמינון הוצאה לאור, מהדורה שביעית (1995), בעמ' 384:
ומכאן לא ברור מדוע התובעים מפנים טענות כלפי היזם והנאמן, ולא לגורמים מקצועיים, כדוגמת הקבלן, המהנדס והאדריכל.
...
לפיכך, אני קובע כי תפקיד הנתבעים הסתכם בייזום, שיווק וגיבוש קבוצת הרכישה, ואין מדובר בעניינו בעסקה למכירת/רכישת דירה מוגמרת.
סוף דבר: אני דוחה את הבקשות שהגישו הנתבעים 2-5 לסילוק התביעה על הסף.
אני קובעת קדם משפט נוסף, ליום 19.12.23 בשעה 9:00.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

מעבר לכך, בהפרת חובתה החוזית לתקן על חשבונה את הליקויים והכשלים ובהמשך אף את הנזקים שנגרמו עקב כך, סוגימט עצמה הפרה את הסכם סוגימט, על כל המשתמע מכך.
אין יסוד להסתמכות הנתבעות בתגובתן לבקשה על הגדרה אחרת לעניין סוגימט (לעניין ספקים, ייצרנים, מעצבים, אדריכלים וכו'), כאשר ההגדרה הנכונה לגביה הנה זו של קבלן משנה.
היתייחסות הנתבעות בתגובתן לחובתה של סוגימט מכוח הסכם סוגימט לערוך פוליסות ביטוח של חבות מוצר ואחריות מקצועית מלמדת על הודאתן בתוקפו ותחולתו של הסכם סוגימט כולו - וממילא, בתחולתם המחייבת של החלקים בו הנוגעים להגבלת אחריותה של סוגימט החוסמים את האפשרות להגשת תביעה כנגד סוגימט בגין ניזקי אובדן רווחים, הן על ידי התובעות והן על ידי המבטחות.
משכך, בקשה לסילוק על הסף תבחן במשנה זהירות וסלוק תובענה על הסף ייעשה במשורה ובמקרים חריגים ויוצאי דופן שבהם אין ולו אפשרות קלושה כי התביעה תיתקבל, באופן מלא או חלקי.
ראשית, וכאמור לעיל, ההליך בתיק העקרי כולל גם רכיב תביעה כספי, משמעותי מאד בהיקפו גם אם נמוך בסכומו מרכיב התביעה בגין אובדן רווחים, בגין נזקים ישירים נטענים של התובעות, והוא מצריך הוותרות בהליך והתמודדות של סוגימט בהודעה לצד ג' לפחות עם רכיב זה. זאת, כמובן, באם הטענה להיותה של סוגימט מבוטחת של הנתבעות בגין כלל סוגי הנזקים, תדחה.
...
אף טענתה הנוספת של סוגימט, בדבר קיומו של פטור מאחריות לנזקים תוצאתיים במערכת ההסכמית בינה לבין התובעת 2, אינה מוליכה כבר עתה למסקנה שונה לטעמי לעניין בקשת הסילוק.
לצד זה מובהר בשולי ההחלטה, להסרת ספק, כי החלטה זו ניתנת בראי המסגרת הזהירה מאד של בחינת בקשות לסילוק על הסף וכי כמובן, שאין בה משום חווי דעה באשר לסיכויי טענות הצדדים להתקבל או להידחות בסופו של יום בנוגע למחלוקות שנסקרו לעיל.
לסיכום, הבקשה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו