מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לסילוק על הסף או העברת תביעה למתן סעד הצהרתי

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

וכאילו לא די היה בכך, יופנו הצדדים להוראותיו של פסק הדין המשלים של בית משפט השלום, במסגרתו נקבעו, בין היתר, הקביעות הבאות: 31.1 במסגרת סעיף 1 לפסק הדין המשלים הפניתה כב' השופטת רוטקופף לסעדים אשר התבקשו במסגרת כתב התביעה, לרבות סעיף 34 במסגרתו התבקש סעד הצהרתי על פיו תובעים זכאים להורות לנתבעים בעל עת למכור את המניות כמפורט באותו סעיף.
31.4 במסגרת סעיף 5 לפסק הדין המשלים, קובע בית משפט השלום, לגופם של סעדים, בין היתר, כדלהלן: "ב. בהתייחס למבוקש בסעיפים 34 ו-36 לכתב התביעה, ובזיקה להסכמת הנתבעים ברישא של סעיפים 24 ו-25 לטיעוניהם המשלימים- זכאים התובעים להעברת המניות או חלקן לידיהם או ליתן הוראה לנתבעת להעביר את המניות או חלקן לידי צד ג'. זאת בכפוף לכך שכנגד העברה כאמור ישולם לנתבעים סך של 24.02 ₪ כלל מנייה כשהוא נושא ריבית והפרשי הצמדה מיום 12/4/07 ועד ליום הרלוואנטי של ביצוע ההעברה ככל שתתבקש.
לאחר שנתתי דעתי לכלל טענות הצדדים, איני מוצאת להורות על סילוקה של התביעה על הסף בעיניינו של הנתבע 1 וזאת מהטעמים אשר יפורטו להלן; כבר נקבע לא אחת כי על בית המשפט הדן בבקשה לסילוק על הסף, לפלס דרכו בין אינטרסים נוגדים – הרצון לעשיית צדק וזכות הגישה לערכאות, מחד גיסא, והרצון למנוע הליכי סרק, הטרדת בעלי דין ובזבוז זמן שפוטי יקר, מאידך גיסא (לעניין זה ראה ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ נ' מיכה צח, חברה לקבלנות כללית בע"מ (פורסם; 4.6.07)).
כב' בית המשפט העליון הבהיר, בשורה ארוכה של פסקי דין, כי סילוק של תביעה על הסף, מחמת העדר עילה, הנו סעד מרחיק לכת, אשר יינתן במקרי קיצון בלבד, רק כאשר ברור וגלוי על פני הדברים, כי אין כל סיכוי כי התביעה תיתקבל, גם בהנחה לפיה יעלה בידי התובע להוכיח, את כל הנטען על ידו בתביעתו.
...
עם זאת, וכפי ששבתי והבהרתי לעיל, המקום להידרש לכל אותן סוגיות עובדתיות, אינו במסגרת בקשה מקדמית זו. סוף דבר: הבקשה לסילוק על הסף נדחית.
סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין, ממועד החלטתי ועד ליום התשלום בפועל.
נקבע לישיבת קדם משפט ליום 3.6.2021 בשעה 09:00 המזכירות תתבקש להמציא העתק החלטתי זו לצדדים, ולעדכן את היומן ניתנה היום, י"ד אייר תשפ"א, 26 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2020 בעליון נפסק כדקלמן:

עוד יש לציין, כי לצד ההליכים בהם נקטו הצדדים, הגישו גם מינהלי עיזבון המנוחה לבית המשפט לעינייני מישפחה תביעה למתן סעד הצהרתי, שלפיו לעיזבון המנוחה בעלות במחצית מסך נכסיו של משה, לרבות מניותיו בחברה, וזאת מכוח חזקת השתוף (ת"ע 8867-11-17) (להלן: תביעת מינהלי העיזבון).
כך, לאחר שנדחתה הבקשה לאישור התביעה הנגזרת, הגיש איל ערעור לבית משפט זה. העירעור 'נמשך' לבסוף בהמלצת בית המשפט, אך בגוף ההחלטה צוין – מבלי שנִטעו מסמרות בעיניין – כי "המוסד והמנגנון של תביעה נגזרת אינו מתאים בנסיבות העניין נוכח מהותו כסכסוך משפחתי" (ע"א 6459/18 דוידס נ' דוידס (27.1.2020)); כך, גם במסגרת התביעה האזרחית הוגשה בקשה לסילוקה על הסף או להעברתה לבית המשפט לעינייני מישפחה.
שכן, עניינה של המרצת הפתיחה "מצומצם וממוקד במחלוקת באשר לאופן ניהול עינייני החברה... כאשר ביחס לסכסוך זה אין נפקות להיותם של בעלי הדין בני מישפחה". כמו כן הוטעם, כי אמנם עשויה להיות לתביעת מינהלי העיזבון השלכה על גובה התמורה שיקבל משה, ככל שיתקבל סעד הרכישה שלו הוא עותר, אולם אין בכך כדי "להצדיק את סילוק התובענה או העברתה לבית המשפט לעינייני מישפחה, ולעת הצורך אין ספק שיימצא לכך פיתרון מתאים". הבקשה נדחתה, אם כן, ובית המשפט המחוזי הורה על המשך ניהול ההליך לפניו.
...
תביעת מנהלי העזבון עשויה אמנם להשפיע על סך המניות שבבעלות משה, וכפועל יוצא מכך על גובה התמורה שיקבל אם אלה תמכרנה בסופו של דבר.
יוצא אפוא כי הקשר בין ההליכים שוּלי, ואין בו כדי להביא למסקנה על העברת התיק לדיון בבית המשפט לענייני משפחה.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור – נדחית; והחלטת בית המשפט המחוזי – תיוותר על כנה.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

להשלמת התמונה יצוין כי במקביל להגשת התביעה, הגישה המבקשת בקשה למתן סעדים זמניים, לפיהם תמנע המשיבה מבצוע כל עסקה או פעולה בהון המניות שלה, וכן מבצוע כל פעולה של הענקת מענקים, העברת נכסים או תשלום כספים לצדדי ג' (להלן: הבקשה לסעדים זמניים).
בבקשה זו טענה המשיבה בין היתר כי יש לסלק את התביעה על הסף מחמת אי-תשלום אגרת בית משפט כנדרש, שכן מדובר "בתביעה כספית בתחפושת". לגישתה, ההתחייבויות בהסכם למתן שירותים אותן דורשת המבקשת לאכוף על המשיבה, הן למעשה התחייבויות לתשלום כספי אשר ניתן לשום אותן בכסף.
כך, נטען כי התחייבויות אלה כוללות בתוכן תשלום חודשי בסך של 90,000 ש"ח בתוספת מע"מ, סכום ההולך ומאמיר לאורך חיי ההסכם, כך ששוויו הכספי נכון למועד הגשת התביעה עומד על כ-2.7 מיליון ש"ח; וכן הקצאת אופציות מהון המניות של המשיבה אשר נכון למועד הגשת התביעה הן בעלות שווי כספי של כ-10.5 מיליון ש"ח. כפועל יוצא, נטען כי למעשה מדובר בתביעה לסעדים כספיים טהורים, אשר בגינם צריכה המבקשת לשלם אגרה בסך כולל של כ-330,000 ש"ח. המבקשת מצידה טענה כי מדובר בתביעה למתן סעדים הצהרתיים וסעדים לאכיפת הסכם וכי אין מדובר בסעדים כספיים.
...
מתן סעד כאמור משמעו כי יהיה על המשיבה להעביר לבעלות המבקשת מניות בשיעור מסוים שנקבע, בכפוף לכך שהמבקשת תשלם בעבורן את התמורה שנקבעה בהסכמים.
כלומר, בסופו של דבר המבקשת תקבל לרשותה מניות ולא תמורה כספית.
עם זאת, משהגעתי למסקנה כי ממילא אין בסעדים המבוקשים משום כפיית מימוש האופציות, לא ראיתי צורך להכריע בסוגיה זו. סוף דבר – לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את בקשת רשות הערעור ואת הערעור וקובעת כי האגרה ששולמה במועד הגשת התביעה מספקת.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

ברקע הבקשות תביעה למתן סעד הצהרתי וכספי אותה הגישו המבקשים-התובעים כנגד המשיב וכנגד שלושה נתבעים נוספים (הנתבעים 1, 2, ו- 4 – אשר התביעה כנגדם סולקה).
הנתבעים 1, 2 ו-4 הגישו בקשה לסילוק התביעה כנגדם על הסף, בשל העדר סמכות או מחמת פורום לא נאות.
הצוו הזמני ביום 12.10.2022 (עוד בטרם סילוק התביעה כנגד הנתבעים 1, 2 ו- 4), הגישו המבקשים בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני "האוסר על המשיבים למכור ו/או להעביר את מניות חברת גלנבריס חברה גאורגית מספר 405224662 (להלן: "החברה") וכן לבצע כל פעולת העברת או הברחה, הן במניות החברה והן בציוד ובכספי החברה לרבות הציוד שנימצא במפעל החברה".
...
לאחר שחזרתי ועיינתי בבקשות ובתשובות, בפרוטוקולים של הדיונים ובסיכומי הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
עוד יובהר כי גרסתו של המשיב אשר התבררה כגרסה פריכה תהווה חלק ממכלול הראיות אשר על בסיסן תוכרעה, בסופו של ההליך, כלל המחלוקות בין הצדדים.
סוף דבר, הבקשה נדחית.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

לפני שלוש בקשות לסילוק התביעה על הסף (להלן: "הבקשות") שהגישו הנתבעים בתיק זה. ביום 11.10.2020 הוגשה התובענה בהמרצת פתיחה.
על כן התובעים ביקשו כי יינתנו סעדים כדלקמן (סעיפים 5-11 ו-87 לכתב התביעה): (א) סעד הצהרתי לפיו השטחים שהועברו בחכירה הועברו בהפקעה שביצעה העיריה שלא כדין, ודין ההפקעה להתבטל אף אם ההפקעה נעשתה כדין.
...
אלא שכאמור משהגעתי למסקנה כי דין התביעה להימחק, לא ראיתי צורך להכריע במחלוקת זו סביב שאלת ההתיישנות.
יוער כי התובעים גם לא בקשו לתקן תביעתם, וממילא גם לא הייתי נעתר לבקשה מעין זו, משהתביעה כבר תוקנה בעבר ונוכח כל הפגמים המהותיים שהוצגו, שעה שכל אחד מהם בנפרד מקים באופן עצמאי עילה למחיקתה.
יפים לכך דברי המשנה לנשיאה א' רובינשטיין בעניין יאסין, כדלקמן: "מסכים אני לחוות דעתו היסודית של חברי השופט סולברג. אוסיף רק, כי אל תביעה שמוקדה אירועים משנת 1959, לפני כשני דורות, יש להשקיף גם בעיני הזמן האמיתי ולא רק במבט עדכני, במשקפי כאן ועכשיו. לכך משמעות, ראשית, במאמץ לקביעת עובדות, ושנית, בודאי בהטלת אשם מרמה חלילה בעובדי הציבור שאינם עוד בין החיים ואינם יכולים עוד להגן על שמם הטוב ועל מעשיהם. שלישית, לכך משמעות בבחינת מעשיהם של עובדי הציבור על פי מה שנהג, לטוב או למוטב, בזמן האמיתי. דעת לנבון נקל כי ארחות המינהל הציבורי, גם ביישום אותו דבר חקיקה עצמו, השתנו בששת העשורים הללו, בהקפדה, בשקיפות ובמעורבות משפטית קונקרטית ויש לקוות כי כך אכן לטובה ולברכה. דברים אלה מחזקים את חוות דעת חברי; כפי שציין –בפסקאות 25-24 – נהגים שמכבר היו שונים משל היום, וגם לא כל פגם מעיד בהכרח על מרמה". על כן דין הבקשות להתקבל ואני מורה על מחיקת התביעה בכללותה, ודחיית התביעה בעניין זכויות הבנייה כאמור, ומחייב את התובעים בהוצאות הנתבעים על סך של 7,500 ₪ לכל נתבע.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו