כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לסילוק יד מדירה בירושלים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בפניי 2 תביעות שאוחדו, כאשר האחת עניינה פינוי וסלוק יד מדירה ברחוב אלכסנדריון 18 בירושלים (להלן: "הדירה"), והשניה עניינה בתשלום דמי שכירות החל מיום 5.11.18 ועד הפינוי בפועל של הדירה.
מדובר בדיור צבורי, כאשר רבים הם המבקשים להתגורר בדיור צבורי.
...
הלכה היא, כי הימנעות מהבאת ראיות פועלת לחובתו של הנוקט בה, כיוון שמתחייבת ממנה המסקנה שאילו הוצג המסמך או אילו הושמע העד, היה בכך כדי לתמוך בגרסת היריב (ראו למשל: ע"א 55/89 קופל נהיגה עצמית נ' טלקאר, מ"ד(4) 595 (1990); ע"א 641/87 קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציון בע"מ, פד"י (1) 239, 245 (1990)).
כמו כן, ישלם הנתבע לתובעת סך חודשי של 4,086 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 5.11.18 ועד ליום הפינוי בפועל.
בנוסף, ישלם הנתבע הוצאות בסך 400 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 6,408 ש"ח. התשלומים ישולמו בתוך 30 יום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

רקע המבקש הוא אחד מבעלי הזכויות בדירה הנמצאת ברחוב השלשלת 111, ברובע המוסלמי, בעיר העתיקה, בירושלים (להלן: "הדירה").
ביום 27/1/20 הוגשה תובענה על ידי המבקש, לסילוק ידם של המשיבים מהדירה, וכן לסעד כספי בסך 35,000 ₪ (ת"א 63075-01-20).
...
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום בירושלים (כבוד השופט מ' חאג'-יחיא) בת"א 3898-03-20 מיום 10/6/20, בה נעתר בית המשפט קמא לבקשת המשיבים ליתן צו מניעה זמני וצו עשה זמני (להלן: החלטת בית המשפט קמא).
גם אשר למאזן הנוחות לא שוכנעתי, כי הוא נוטה לטובת המבקש.
סוף דבר, אני סבורה כי לא נפל פגם בהחלטתו של בית המשפט קמא ועל כן דין הבקשה להידחות.
המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

במסגרת ההליך הנידון בבית המשפט קמא עותר המבקש לביטול שלושה פסקי-דין: פסק הדין בת"א (שלום ירושלים) 9500/09, הקובע כי על המבקש לסלק ידו מבניה לא חוקית ולשלם פיצוי כספי; פסק הדין בת"א (שלום ירושלים) 54567-01-15, הקובע כי על המבקש להרוס את הבנייה הלא חוקית ולפנות את הדירה; פסק הדין בת"א (שלום ירושלים) 13179-09-12, הנותן תוקף להסכמת הצדדים לדחיית התביעה.
...
המסקנה היא אפוא, שתנאי זה אינו מתקיים לגבי בקשת רשות הערעור הנדונה.
מכל הטעמים שעליהם עמדנו, אין מנוס מהמסקנה שהמבקש לא הראה כי מתקיימים שני התנאים המצדיקים לפטור אותו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.
לפיכך, שתי הבקשות נדחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

לפניי בקשה למתן צו ביניים שהוגשה לפי תקנה 9 לתקנות בתי המשפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000 (להלן: "התקנות"), המורה למשיבים להמנע מלנקוט בכל הליך פינוי ו/או פעולה כנגד המבקשים ו/או מטעמם לסילוק ידם מהדירה נשוא המחלוקת, המצויה ברחוב קרן היסוד 5/1 בבית שמש, בת 3 חדרים, 66 מ"ר (להלן: "הדירה") עד למתן פסק דין בעתירה שהוגשה.
ביום 5.7.22 הוגשה במסגרת אותו הליך, בקשה דחופה לצוו מניעה, הואיל וביום 5.7.22 קיבלו ב"כ המבקשים מכתב מטעם עו"ד אודליה זלצמן, רפ"ק, ע' יועמ"ש מחוז ירושלים, כי בכוונת משטרת ישראל להעניק את הסיוע הדרוש לפינוי הדירה נשוא המחלוקת, לאחר בחינת חומר הראיות.
...
במקרה דנן, אני סבורה שהבקשה הוגשה בשיהוי של ממש בנסיבות העניין, וטעם זה מצטרף לשיקולים האמורים לעיל לדחיית הבקשה.
בנוסף, המבקשים הציגו, לכאורה, תמונה עובדתית שאינה נכונה ואינה מהימנה בדבר אכלוס הדירה על ידי אמם ויוסף בשנים האחרונות, כעולה מהנתונים השונים שנמסרו, כאמור, והרי ידוע כי חובה על בעל דין למסור עובדות נכונות ומדויקות לבית המשפט, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה (ר' בג"ץ 7722/20 אדריס נ' המפקד הצבאי באיו"ש, ר' פסקה 8 (23.11.20) סוף דבר מכל הטעמים הנזכרים לעיל, הבקשה לצו ביניים, נדחית.
המזכירות תקצה את ההליך העיקרי לשופט שידון בו. 54678313 המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

עסקינן בתביעה לסילוק יד, הריסה והחזרת המצב לקדמותו, ביחס לחלק מנכס מקרקעין הידוע כגוש 30194 חלקה 96 הנמצא בבניין מגורים ברחוב אברהם פוררה 11, דירה מספר 11, בירושלים (להלן: "הנכס" או "הדירה").
או אז פנו התובעים אל בוכובזה בבקשה לסלק את ידם מחלק זה של המרפסת ובתשובה נתקבל מכתב הכולל הסכם מכר הנושא תאריך 23.12.08 (להלן: "הסכם מכר המרפסת") לפיו נמכר חלק זה של המרפסת על ידי ברינדר לבעלים הקודם של דירת בוכבזה- ה"ה שלומי ז"ל. על פי אותו הסכם הועבר חלק זה של המרפסת לטובת שלומי ולשימושו ולטענת בוכובזה, הם רכשו את הדירה משלומי כאשר חלק זה של המרפסת משויך לדירתם.
...
לסיכום המרפסת הינה חלק מדירת התובעים ולא ניתן היה לבצע בה עסקה עצמאית עם בעלי הדירה הצמודה ואף לא בחלק ממנה.
נוכח המסקנה שהסכם מכר המרפסת הינו בלתי חוקי ושהוא לא דווח לרשויות המוסמכות ולא לחברה המשכנת, דינו של הסכם זה להתבטל.
התוצאה התביעה מתקבלת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו