מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לסגור מסחר בטענת מכירת אלכוהול מחוץ לרישיון

בהליך בקשות רישוי (בר"ש) שהוגש בשנת 2019 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

העובדות שאינן שנויות במחלוקת לעסק רישיון עסק כדין, ובכלל זה רישיון למכירת משקאות משכרים שתוקפו עד 31.12.2019.
דיון והכרעה המסגרת הנורמאטיבית להוצאת צו מינהלי לסגירת עסק שבו נמכרים משקאות משכרים קבועה בסעיף 23(א) לחוק רשוי עסקים, שזו לשונו: "קצין מישטרה בדרגת רב-פקד ומעלה רשאי לצוות בכתב על סגירה לאלתר של חצרים שבהם עוסקים במכירת משקאות משכרים, אם נוכח שהדבר דרוש לשמירת שלום הציבור או להחזרת שלום הציבור שהופר; צו לפי סעיף קטן זה תקפו יהיה לתקופה שפורשה בו, ובילבד שלא תעלה על שלושים יום." סעיף 22(א) לחוק רשוי עסקים מקנה לבית המשפט סמכות לבחון את סבירות ההחלטה המנהלית של קצין מישטרה שהוסמך להוציא צו סגירה מינהלי: "הרואה את עצמו נפגע על ידי צו הפסקה מנהלי, רשאי לבקש את ביטולו בבית משפט השלום או בבית המשפט לענינים מקומיים שבתחום שיפוטו נמצא העסק שעליו ניתן הצוו; לא יבטל בית המשפט צו הפסקה מנהלי אלא אם כן הוכח לו שהעסק פעל כדין או שלא היתקיימו הדרישות למתן הצוו לפי חוק זה, או אם היתקיימה אחת מעילות המשפט המנהלי שמצדיקה את ביטול הצוו; הגשת הבקשה לא תעכב את ביצועו של הצוו, כל עוד לא החליט בית המשפט החלטה אחרת." כאשר בית המשפט שוקל את קיום הצוו או שינויו, עליו לערוך בין היתר, איזון בין הצורך לשמור על שלום הציבור, בית היתר בשים לב למידת ההפרה על ידי בעל העסק של החובות המוטלות עליו בניהול העסק, ומנגד, האנטרס של בעל העסק להיתפרנס מהפעלת עסקו.
לטענת בא כוח המבקש, לאחר שבקש את דחיית מועד השימוע ביקש קצין האח"מ מן המבקש ובא כוחו להמתין מחוץ לחדרו על מנת שתנתן החלטה בבקשת הדחייה, וכאשר חזרו לחדרו של קצין האח"מ הופתעו לגלות, כי כבר ניתן צו סגירה.
...
לאחר שבחנתי את חומר החקירה ואת טענות הצדדים, מצאתי לנכון לדחות את הבקשה הנדונה, ולהותיר את צו הסגירה המנהלי על כנו, תוך צמצום מסויים של משך תוקפו, מהטעמים שיפורטו להלן.
יוצא אפוא שהמשיבה העמידה בפני המבקש את האפשרות לשטוח את טענותיו, במסגרת הליך השימוע, ועמדה בפני המבקש אפשרות מעשית להעלות את טענותיו, אלא שהמבקש בחר לנהוג אחרת.
אמנם הוא נתן לכך הסבר בחששו, כי הקורבן נושא סכין, אך על פני הדברים מתוך צפייה בסרטון האבטחה אינני מקבל גרסה זו. לכך, פן נוסף של חומרה בהתנהלות העסק.
לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לבטל את צו הסגירה שניתן לעסק בשם "הוט פייר פיצוחייה גאי" אך בצד זאת אני קובע כי צו הסגירה יעמוד בתוקפו עד ליום ה' 20.6.2019 בשעה 12:00.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בהסכם, העניקה קופיקס למכבי, זיכיון לנהל את העסק ולמכור את מוצרי הרשת, ולעשות שימוש בסימן המסחר לתקופה של 5 שנים.
מחקירתו הנגדית של חן עלה כי היה מודע להעדרו של רישיון העסק, אולם לטענתו "רוני דיבר איתי טרם פתיחת העסק אמר לי יהיה לך רישיון עסק נדאג לכל". מכבי טוענים כי קופיקס התחייבה למסור זיכיון לסניף הכולל רישיון עסק, לרבות היתר למכירת משקאות חריפים והיתר להצבת שולחנות וכיסאות בחוץ.
ביום 25.8.15, נתקבלה התראה על סגירת הטיפול בבקשה לרישיון עסק (נספח ת/7 לתצהיר חן) בתחילת חודש ספטמבר 2015, שלח חן הודעת דוא"ל במסגרתה טען, כי רוני אינו מטפל בנושא הרישיון ומסרב לתת תשובות.
...
מקום שלא הוכח שיעור הנזק יש לדחות את התביעה (ע"א  9656/05 נפתלי שוורץ נ' רמנוף חברה לסחר וציוד בניה בע"מ (27.7.2008); רע"א 3608/17 ‏‏ הנסון (ישראל) בע"מ נ' אל סייד ספאלדין (‏10.9.2017)).
אולם, אין להיעתר לדרישת קופיקס לפיצוי למשך 50 חודשים (ראה למשל ס' 99א לסיכומים).
סוף דבר- התביעה העיקרית מתקבלת בחלקה.

בהליך בקשות רישוי (בר"ש) שהוגש בשנת 2020 בעניינים מקומיים ירושלים נפסק כדקלמן:

ברגע שהבין המבקש כי החל ארוע אלים פעל ככל שביכולתו למנוע את הסלמת הארוע, תוך הרחקת חלק מהמעורבים אל מחוץ לעסק, והותרת אלה שנפגעו בעסק לשם קבלת טפול רפואי שהוגש להם על ידי המבקש וצוות העובדים במקום.
כן טוענת המשיבה, כי בשנה האחרונה ניתנו לבית העסק שני צוי סגירה בשל מכירת אלכוהול לקטינים, וכי העסק פועל ללא רישיון עסק וללא אישור מישטרה.
לבסוף, יש לציין כי עסקו של המבקש ניסגר פעמיים במהלך שנת 2019 בעקבות שני אירועים של מכירת אלכוהול לקטין.
...
איני מקבלת טענה זו. ראשית, צו הסגירה המינהלי הוצא בעקבות אירוע הקטטה מיום 6.3.20, אשר אין מחלוקת כי התרחש.
לאור האמור, אני קובעת כי לא ניתן לומר כי ההחלטה להורות על סגירת העסק למשך עשרה ימים היא בלתי מידתית או סבירה באופן המחייב את ביטולה, זאת כאשר לקצין המשטרה סמכות להורות על סגירת העסק למשך 30 יום.
לפיכך, אני דוחה את הבקשה לביטולו של צו הסגירה המינהלי.

בהליך בקשות רישוי (בר"ש) שהוגש בשנת 2019 בעניינים מקומיים ירושלים נפסק כדקלמן:

"עולה הרושם כי למרות דבריו של בעל העסק על רצון לנהל עסק בהתאם לחוק ולתנאי הרישיון, הלכה למעשה ניהול העסק לא מיתקיים בהתאם לרישיון". בקשת ביטול הצוו הבקשה לביטול הצוו הוגשה אתמול.
ארוע של מכירת אלכוהול לקטין לא התבצע בבית העסק דנן אלא בעסק אחר (במקום אחר) שהיה בזמנו בניהול המבקשים, אולם כעת אף אינו בבעלותם או ניהולם כלל.
מהסרטונים ומהבירורים שערך בית המשפט עם כל הנוכחים עולה כי העסק מורכב משטח בנוי של כ-20 מ"ר. מחוץ לשטח החנות יש פודסט אשר עליו היה מונח דוכן מכירה (באסטה) בימי השמוש בחנות לצורך מכר פירות/ירקות (בשוק ההסטורי).
כותרתו של סעיף 23 לחוק היא "סגירת עסק של מכירת משקאות משכרים". קובע סעיף 23(א) לחוק: קצין מישטרה בדרגת רב-פקד ומעלה רשאי לצוות בכתב על סגירה לאלתר של חצרים שבהם עוסקים במכירת משקאות משכרים, אם נוכח שהדבר דרוש לשמירת שלום הציבור או להחזרת שלום הציבור שהופר; צו לפי סעיף קטן זה תקפו יהיה לתקופה שפורשה בו, ובילבד שלא תעלה על שלושים יום.
...
התוצאה אני מורה על ביטול הצו מושא הבקשה לאלתר.

בהליך רישוי עסקים (רע"ס) שהוגש בשנת 2021 בשלום קריית גת נפסק כדקלמן:

מיד ובסמוך למתואר מעלה, הגיעו שוטרים של תחנת קריית מלאכי והבחינו בהמולת אנשים צועקים אלה לעבר אלה מחוץ לעסק.
ו', 4.2ב' לתוספת לצוו רשוי עסקים (עסקים טעוני רשוי), התשע"ג-2013, ולגבי האישומים הששי והשביעי, עיסוק בעסק בנגוד לתנאי הרישיון, לפי החיקוק הנ"ל. בגדריו של כתב אישום נוסף שהוגש נגד הנאשם ב-רע"ס (שלום אשקלון) 58065-09-17 מועצה אזורית באר טוביה נגד האדום 6 אירועים בע"מ, הנאשמת, ואייל מלכה, הנאשם (בדיון מאוחד עם ההליכים הנ"ל), נטען, בעקרי הדברים, כי הנאשמת הייתה השוכרת או המחזיקה בקומה ב' ובגג הבניין באיזור תעשייה כנות (גוש 4990/חלקה 41); הנאשם היה בעל השליטה בנאשמת; ביום 22.8.2016 הוגש מטעם הנאשמת בקשה לקבלת רישיון עסק לקומת הגג שנדחתה ביום 28.9.2016 בהיעדר אישורים שונים; ביום 27.12.2016 הנאשמת הגישה רישיון לעסק בקומה ב' להפעלת דיסקוטק, הגשת משקאות משקרים ומזנון, ונימסר לנאשם שעליו להשלים את האישורים החסרים; במאי 2017 נמצא שהנאשמים הפעילו את העסק ללא רישיון כדין; בשימוע שנערך לנאשם ביום 10.6.2017 נקבע כי על הנאשם להמציא את כל האישורים עד ליום 14.6.2017 שאחרת המאשימה תפעל לסגירתו; האישורים לא הומצאו ונשלחה דרישה להפסיק את פעילות העסק; בימים 22.6.2017 ו-6.8.2017 נמצא שהעסק המשיך לפעול חרף דרישות המאשימה; טרם ניתן רישיון לעסק; במקום נמכרו משקות אלכוהוליים ללא רישיון וללא היתר מטעם הועדה המקומית לתיכנון ובנייה באופן שעלול לסכן את בריאות הציבור; הוראות החיקוק לפיהן הואשמו הנאשמים- עיסוק בעסק טעון רשוי ללא רישיון בנגוד לסעיפים 4 ו-14 לחוק וביחס לנאשם בצרוף סעיף 15(2) לחוק רשוי עסקים.
...
בנסיבות העניין סבורני שיש מקום להעמיד את מתחם העונש ההולם, בגין העבירות בגינן הורשע על המנעד שבין 10,000 ₪ לבין 35,000 ₪.
סבורני שיש מקום ליחס משקל ראוי לסגירת העסק במשך תקופה ארוכה, וזאת לאחר שניתן לו רישיון כדין, בשל התפרצות נגיף הקורונה, על ההפסדים הניכרים שנגרמו לנאשם ומצבו הכלכלי שאינו שפיר, בלשון המעטה.
בשים לב לנסיבות ביצוע העבירה, סבורני שיש להעמיד את רכיב הקנס על המנעד שבין הרביע השני לשלישי של מתחם העונש ההולם.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו