בקשה למתן צו עשה במעמד צד אחד

לאחר הגשת המרצת הפתיחה, הגישה המבקשת למפקחת על המקרקעין בתיק 5/878/20 כתב תביעה שעניינו מתן צו עשה לבצוע איטום גג, להסדרת כניסה לגג ולתשלום עבור ביצוע עבודות איטום, וכן הגישה בקשה למתן צו עשה זמני בהול, במעמד צד אחד, על מנת לאפשר לחברת האיטום להכנס לגג הבניין ולאטמו.

...

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לחייב המבקשת בהוצאות מתונות.

עם זאת, איני מקבלת את טענת המשיבים כי המבקשת היתה מושתקת מנקיטה בהליך הבזיון נוכח דברים שאמרה בהליך לפני המפקחת על הבתים המשותפים בשנת 2016, מהם השתמע כי המבקשת לא שללה האפשרות כי הרטיבות בדירתה היא רטיבות חדשה, שהתפתחה לאחר קיום פסק הדין מושא הליך זה. אכן המבקשת טענה במסגרת הליך זה כי במידה שהנתבעים אומרים כי הם תיקנו את הגג – אז מדובר ברטיבות חדשה, ואכן בהחלטת כב' המפקחת בפרוטוקול דיון זה תועדה בחירתה של המבקשת שלא לעתור בהליך בזיון מחמת היות הרטיבות רטיבות חדשה.

עם תביעתה הגישה התובעת בקשה בהולה למתן צו עשה זמני במעמד צד אחד, המורה לנתבעים להשיב לידי התובעת את החזקה בדירה.

...

אני מורה על ביטול הסדר התשלומים.

בנסיבות העניין אני מורה כי כל צד יישא בהוצאותיו.

אני קובעת את התיק לתזכורת פנימית ומתן הנחיות בעניין מינוי כונס הנכסים ביום 2.12.2021.

עוד הגיש ברכה את בקשה מס' 118 במסגרתה הודיע כי הגיש הליך בבית המשפט המחוזי בירושלים, המכוון כנגד רשם החברות ומשרד המשפטים, במסגרתו ביקש סעד של מתן צו עשה זמני במעמד צד אחד לביטול רישום המניות על שם המשקיעה.

...

לאחר ששמעתי את הדברים והובא לידיעתי כי המשקיעה אכן שילמה סכומים כאלו ואחרים בתיק זה, קבעתי כדלקמן: "כפי שציינתי בתחילת הדיון, עיקרו יועד לשאלה האם להורות על המשך הליכי המימוש אם לאו. לא הסתרתי את הקשיים והבעיות באימוץ החלופה שהוצעה על-ידי המשקיעה והיא, קיום המתווה, על אף שלא קיבל אישור סופי של בית המשפט. הצדדים אשר היו באולם ובכלל זה נושים, ואף נושים פרטיים (עיריית ת"א ועיריית חולון), ציינו בפני כי אם יקבלו את כספם ואם תהיה עמידה במלוא התנאים שנזכרו בזמנו בהחלטה, הם לא יתנגדו לאישור המתווה.

לצורך כך, משהה אני את החלטתי בבקשות היום עד ליום ג' 13.12.22 שעה 13:00.

באשר לערבות שהופקדה – בהסכמת הנוכחים שהיו באולם; לנוכח האמור בסעיף 34 לעיל; מאחר והוצהר על ידי סילבר כי הכספים הופקדו על ידו או מי מטעמו (המשקיעה); מאחר ולטענתו השקיע סכומים נוספים (וכל המחלוקות, אם תהיינה, בינו לבין ברכה לא תתבררנה במסגרת תיק זה) – מורה אני על השבתה לידי המשקיעה.

פתח דבר: בתאריך 19.12.22 ניפתח ההליך שלפניי בבקשה למתן צו עשה זמני במעמד צד אחד אשר במסגרתו נתבקש בית המשפט לאסור על הנתבע לסגור את חשבון הבנק של המבקשת שמספרו 114200/17 ואשר מיתנהל בסניף בנק לאומי בסניף 842 בשפרעם (להלן: "חשבון הבנק") עד למתן החלטה סופית בבקשה.

...

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה וטענות הצדדים בהליך הראשון, ניתנה החלטתי מיום 25.12.22 אשר במסגרתה הובהר למבקשת כי לאור מועד הדיון הקבוע בהליך הראשון , ולאור העובדה כי מתנהל הליך באותו עניין לפני בית המשפט, לא מצאתי מקום למתן הצו המבוקש במעמד צד אחד.

יחד עם זאת, בקשת התובע למתן צו עשה זמני במעמד צד אחד, המורה לעירייה לסלק הפסולת שהונחה ו/או ששפכה בחלקה, נדחתה על-ידי, בהיעדר תשתית עובדתית מספקת לעניין כמות הפסולת הטעונה סילוק מהחלקה, מיקום השלכתה המדויק בחלקה, ומשך הזמן בו הושלכה בה. כן הוריתי לעירייה להגיש כתב תגובה לבקשה, וקבעתי הדיון בבקשה בפניי במעמד הצדדים - ליום 17.01.23.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בבקשה לחיוב בהוצאות הבקשה, בתגובת התובע לבקשה, ובתשובת העירייה לתגובת התובע, כאמור, נחה דעתי כי דין בקשת העירייה להתקבל.

מקובלת עליי טענת העירייה, כי הטיפול בהגשת התגובה לבקשה, בירור העובדות הצריכות לה, הכנת תצהיר מהנדס העיר בתמיכה בה, והעברת הטיפול בבקשה למשרד עו"ד חיצוני, כל אלה הצריכו וגזלו ממנה משאבי זמן וכסף, והכל על חשבון כספי הציבור בשפרעם.

סוף דבר: מכלל הטעמים האמורים, אני מחייב את התובע לשלם לעירייה סך 4,000 ₪ (כולל) בגין הוצאותיה עם הבקשה, לתשלום בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד פירעונו המלא בפועל.