בקשה למתן צו עיקול זמני בתביעת חברת בנייה נגד יזמית פרויקטים

ביום 6.9.2022 הגישה אופק את כתב הגנתה בד בבד עם תביעה שכנגד (גם כנגד חברת הרי זהב יזמות פרויקטים בע"מ) למתן צו הצהרתי לפיו המבקשת זכאית למימוש אופציה לרכישת זכויות לבניית 72 יחידות דיור על גבי מגרשים במקרקעין דנן (להלן: "האופציה") וחיוב המשיבה בהתאם להודעת מימוש האופציה על פי תנאי הסכם האופציה שנכרת בין הצדדים ביום 12.2.2019.

בנוסף הוגשה בקשה למתן צוי עיקול זמניים (אשר לא נדונה במסגרת החלטה זו) וכן הבקשה דנן למתן הסעד הזמני כמפורט לעיל, זאת לשם הבטחת מימוש הסעד הנתבע על ידי המבקשת בתביעה שכנגד.

...

מקובלת עלי גם טענת הרי זהב כי עיכוב הפיתוח ביתר המגרשים הפנויים עלול לגרום לנזק חמור יותר למשיבה בעיצומה של פעילותה המסחרית.

אולם אין בהגיון זה כדי להוביל למסקנה שתקופת האופציה מוארכת אוטומטית, מעבר לתקופה זו במקרים שבהם אופק אינה מרוצה מהתנהלות הרי זהב.

המבקשת תשלם למשיבות הוצאות הבקשה בסך 30,000 ₪.

תמצית העובדות וטענות הצדדים המבקשת (להלן גם: "התובעת") הנה חברה יזמית בתחום הנדל"ן, המשיבה (להלן גם: "הנתבעת") הנה חברת בנייה הפועלת בתחום הבנייה והיזמות, ששימשה כקבלן ביצוע מי ושביצעה את עבודות הבנייה בפרויקט להקמת בנין מגורים נשוא התובענה.

אף במסגרת הבקשה שהגישה הנתבעת לעיקולים כנגד התובעת, בקשה שהתקבלה, בחרה התובעת לא להגיש בקשה דומה ולא עתרה אז לעיקול הזמני או לכל סעד אחר.

יוער, שעל אף העובדה שבמהלך הדיון הראשון בהליך עמדתי על הקושי בעילת התביעה הכספית, התובעת לא הפניתה ולו להחלטה אחת בעיקול זמני ואפילו לא לפסק דין אחד שקבל תביעה בנסיבות דומות כאשר חברה יזמית נכנסת בנעלי הדיירים, כאשר תיקונים לא בוצעו על ידה והיא מבקשת את הכספים לצורך ביצוע תיקונים עתידיים שטרם הוכחו ונטענו על ידי הדיירים, ככל שהחברה הקבלנית לא תתקן.

זאת ועוד, הוכחת מעשי הברחה אינה הדרך היחידה לבסס טענת הכבדה, בהתאם לתקנה 103(א) לתקנות, נידרש "שאי-מתן הצוו יכביד באופן ממשי על ביצוע פסק הדין". גם גובה סכום התביעה עשוי להוות אינדיקאציה לקיומה של הכבדה, זאת "כאשר עלה בידי מבקש צו העיקול להראות כי אמצעיו הכספיים של הנתבע אינם מספיקים כדי לשלם את החוב הנטען" (רע"א 903/06 דלק - חברת הדלק הישראלית נ' אטיאס (19.3.2006).

...

המסקנה המתבקשת היא, שלא הוכח באופן מספק הבסיס העובדתי, לקבל את הבקשה להטלת העיקול, גם בהקשר זה. גם אם יאמר שקיימת עילת תביעה בנוגע לצו עשה שהתבקש הרי שעה שאין מחלוקת שחובת התיקון מוטלת על הנתבעת, העילה הכספית טרם התגבשה ולא בוססה דיה להנחת הדעת בשלב הזה.

אחר כל האמור לעיל, ניתן לקבוע שבאיזון המתבקש, בין הזכות לכאורה לבין מאזן הנוחות, וכן בהקשר מידתיות הסעד המבוקש על סך כל הסכום התביעה, אין מקום להטיל עיקול עצמי על כספים המצויים בידי התובעת.

סוף דבר, מכל הטעמים לעיל דינה של בקשת העיקול להידחות.

בית המשפט המחוזי בחיפה ת"א 28914-05-23 אחים פתחי חברה לבניה בע"מ נ' מ.ר.ר.ג. יזמות בע"מ ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופט יואב פרידמן המבקשת אחים פתחי חברה לבניה בע"מ, ח"פ 511640682 המשיבים 1. מ.ר.ר.ג. יזמות בע"מ, ח"פ 513453597 2. קו - מהנדס בונה בע"מ, ח"פ 513226803 3. בני זוהדי אבו שקרה בע"מ, ח"פ 513991455 4. אלפא אגרגטים ובטון בע"מ, ח"פ 5150572713 5. חומרי ביניין אלרוחה בע"מ, ח"פ 513948539 6. בלוק טק בע"מ, ח"פ 514219211 7. מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ, ח"פ 511685869 8. כרומגן שער העמקים (2000) בע"מ, ח"פ 512897463 9. סאגי טיבי, ת"ז 036351351 11. מע"מ חדרה 12. בנק לאומי לישראל בע"מ, ח"פ 520018078 החלטה

לטעמה, טענות פתחי הינן ערטילאיות, החברה הכלכלית לוד טרם ביצעה חילוט ערבויות או קזוז תמורה לפתחי בגין פרויקט לוד, וככל שכך יקרה תוכל פתחי לכל היותר להגיש תביעה נוספת, כנגד מררג, כפי שהותר לה בסע' 245 לפסק הבורר.

ובאשר לעיקול העצמי שהטילה פתחי על הכספים שהיא חבה למררג מכוח פסק הבורר, כדי להבטיח תביעתה כנגד מררג בגין פרויקט פרדס חנה (תביעה המתבררת כיום בפני בורר): משיבה 8 מדגישה שעיקול זה אינו זוכה לקדימות ביחס לעיקולים אחרים שהוטלו (זו טענה נכונה בפני עצמה, אף שלטעמי אין בה כדי להביא לתוצאה לפיה יכולה מררג להמשיך כעת בהליכי גביה של כספי פסק הבורר אבני שעוקלו – ראה בהמשך.

לענייננו רלבאנטיים דברים אחרים שצוינו בדעת הרוב, כדלקמן (אותה עת עמדו בתוקף תקנות סדר הדין האזרחי בנוסחן הקודם, אולם הדברים יפים אף למשטר התקנות החדשות) – "חלק מהדברים שכתבנו לעיל מתייחסים בעיקר למקרה שבו ניתן צו של "עיקול עצמי", כשהמבקש חב למשיב סכום כסף והוא מבקש לעקלו בעיקול זמני להבטחת חובו הוא.

לטעמי מוצדקת העמדה שהביעה מעגן לפיה בשלב זה יש לקבל הבקשה לסעד זמני, ולהוסיף ולעכב הליכי ההוצאה לפועל על למתן פסק דין בהליך המתנהל בין מעגן למררג (כמובן שעמדה זו כוחה יפה אף ביחס לעיקולים הזמניים שהוטלו בגדר הליכים שעודם מתנהלים (היינו תביעת פתחי בגין פרויקט פרדס חנה המתנהלת בבוררות ובגדרה הוטל העיקול העצמי הזמני, ותביעת כרומגן).

...

המשיבה 8 סבורה כי אין להיעתר לסעד הזמני, וכי מררג אוחזת בפסק דין חלוט של הבורר אבני, ואין עילה לעכב ביצוע התשלום על פיו או גבייתו.

לדעתי אין התוצאה משתנה גם כשחובו של המבקש למשיב הוא חוב פסוק: הרי לפי תקנה 360(א) אין בית המשפט נעתר לבקשת עיקול זולת אם יכול המבקש להצביע על קיומם של מסמך או ראיות מהימנות אחרות; ובגדר התקנה האמורה חזקה על בית המשפט שימנע שימוש לרעה בהליכים על-ידי בקשת עיקול שאינה נאותה ואשר מטרתה אך להכשיל את ביצוע פסק הדין שניתן לטובת המשיב כנגד המבקש.

אני מקבל הבקשה לסעד זמני, ומורה כי בשלב זה יעמוד בעינו הצו הזמני מיום 11.5.2023 שהורה על עיכוב ההליכים בתיק ההוצאה לפועל.

עם הגשת התביעה בפגרת הקיץ ניתן צו עיקול זמני מוגבל ל- 10 מחזיקים לפי בחירת המבקשת (החלטה מיום 28.8.2023) וזאת לגבי "נכסי המשיבים 2, 4..." (מתוך המבוא לבקשה לצוו עיקול במעמד צד אחד וכן סעיף 63 לבקשה) הנתבעים 2 ו-4 הם אלי רוזנברג ויהודה הרציג.

לאחר מכן התבקשה כב' הרשמת כהן אלימלך לחתום על פסיקתא שתורה לרשם המקרקעין בנצרת להורות עיקול על "זכויות יהודה הרציג יזמות ובנייה בע"מ" בקשר למקרקעין בטבריה, ופסיקתא נחתמה ביום 22.9.2023.

בהחלטה שניתנה בתום הדיון נקבע, כי צו העיקול נגד המשיבים 3-4 ניתן כדין וקיים רכיב ההכבדה וקיימת עילת תביעה ראויה לבירור, אלא שנותר לברר שאלת עיקול מקרקעין על זכויות חברה בע"מ שאינה נתבעת בתיק ולא על זכויות המשיב 4.

בית משפט אפשר לב"כ המבקשת להגיש טיעון בעיניין זה ונטען כי בבקשה לצוו עיקול התבקש עיקול גם על זכויות המשיב 4 בפרויקטים בהם הזכויות רשומות על שם חברה בע"מ. בהחלטה מיום 31.1.2024 נקבע: "החלטה זו נוגעת למחלוקת אחת שנותרה בין הצדדים והיא הנכסים נשוא צו העיקול הזמני שניתן בהליך זה.

...

המבקשת תשלם למשיבים הוצאות בגין מחדל זה בסך 2,000 ₪".

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה: החלטת כב' הרשמת הבכירה שורץ נכונה ביותר.

לפיכך, דין בקשת רשות הערעור להידחות וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע.

בית המשפט המחוזי בירושלים ת"א 22811-04-24 י.ד. ברזאני התחדשות עירונית בע"מ נ' אחים סמי 2000 לעבודות בניה בע"מ ואח' תיק חצוני: לפני כבוד הרשמת, השופטת פנינה נויבירט מבקשים 1. י.ד. ברזאני התחדשות עירונית בע"מ 2. ר.ד. אלה יזמות בניה בע"מ 3. י.ד. ברזאני פיתוח ותשתיות בע"מ 4. אלה ברזאני בניה יזום ופיתוח 2013 משיבים 1. אחים סמי 2000 לעבודות בניה בע"מ 2. סמי שקיראת ב"כ המבקשים עו"ד אוריאל מוזס ב"כ המשיבים עו"ד עידו שוורץ ועו"ד מוטי גנץ החלטה

ברזאני לא תירצה פשר העברת התשלום לאחים סמי, חרף הטענות כנגדה, וכן יש להיתחשב בשיהוי בין תום מועד המגעים בין הצדדים לבין המועד בו הוגשו כתב התביעה והבקשה למתן צו עיקול.

בקשר עם פרוייקט קרית ענבים צרפה ברזאני גם הסכם עם קבלן משנה חדש – חברת אופק – שלי בניה ופיתוח בע"מ (להלן: "אופק שלי"), מיום 21.4.24, להשלמת העבודות בפרויקט ענבים בעלות כוללת של 57.6 מיליון ₪, כאשר על פי ניתוח שערכה ברזאני – סך של 11.3 מיליון ₪ מתוך סכום זה מתייחס להשלמת העבודות של אחים סמי (נספחים 3 – 4 לתשובה לבקשת ביטול העיקולים).

לאור האמור, בהנתן כי צו העיקול הזמני הועמד על סכום של 8 מיליון ₪, אחר שהוצג ביסוס ראייתי לזכאות ברזאני לפיצויים מוסכמים, הרי שגם אם תצליח ברזאני להוכיח רק שיעור קטן מהעלות הנתבעת, אין מקום לביטול העיקול או להפחתתו בשל כך. טענת המשיבים לחוב של ברזאני כלפי אחים סמי לטענת המשיבים, ברזאני מחזיקה בכספים המגיעים להם בכל אחד מארבעת הפרויקטים, וכן בפרויקט נוסף בקרית משה, שלא נכלל בתביעת ברזאני, אותו מסרו המשיבים לברזאני לפי כשנה וחצי (להלן: "פרויקט קרית משה").

...

נימוקים אלה מקובלים עלי, ולאורם אני קובעת, כי ברזאני הראתה כי זכותה לפנות לבית משפט זה אף בתביעה כספית לפיצוי בגין אי השלמת העבודות.

אך בהינתן הדיווח של סמי עצמו אודות מצבה הכלכלי הרעוע של האחים סמי, ונוכח הסיכונים הנוספים המפורטים בדו"ח ה- BDI אין בידי לקבל הטענה כי אך בשל הטלת העיקולים הורע מצבה של אחים סמי, וכי קודם לכן היה מצבה שפיר.

סוף דבר דין הבקשה לביטול העיקולים להידחות.