מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה למתן צו מניעה זמני לעיכוב ביצוע שיק לביטחון

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

בבקשה למתן צו זמני ביקש המבקש למנוע מהמשיבים לקטוף את הפרי מהצעים ולמנוע את מכירותו ושיווקו.
ביחס למשיבה מס' 7 אני מורה על עיכוב שיק הביטחון עד מתן החלטה אחרת.
ונותר לו לעקור עוד 400 עצי מנגו ועוד 1250 עצי ליצ'י. בכתב התביעה שהגיש המבקש הוא תבע את הסעדים הבאים: צו מניעה קבוע מהפרעה למבקש במימוש הסכמי העקירה של העצים וכן לקטוף את הפרי להורות על אכיפת ההסכמים מול משיבים (אדיב ואיאד) 1,2 ולחילופין ככל שהאכיפה לא אפשרית לחייבם במלוא סכום התביעה (1,216,000 ₪) להורות לנתבעים 3-6 (ניזאר, חננ ומרסל) להמנע מלהפריע לתובע לממש את ההסכמים שנחתמו עם נתבעים 1-2 ועם הכנסייה, נתבעת 7 ולחילופין ככל שאכיפה אינה אפשרית לחייבם בתשלום סכום התביעה להורות לנתבעת 7 הכנסייה, לממש את כוחה וסמכותה לאכוף את ההסכמים שנחתמו בין התובע לבין אדיב ואיאד ולחילופין ככל שאכיפה אינה אפשרית לחייבה לשלם לתובע את מלוא סכום התביעה ולהורות לה להשיב את שיק הביטחון על סך 300,000.
ראו לעניין זה זאת ועוד, ראו בע"מ 1594/17 פלונית נגד פלונית 26.7.2017 : "סעד זמני נועד להבטיח קיום תקין של ההליך או את ביצוע פסק הדין. ולפיכך צריך להלום את נושא התביעה העקרי." (סעיף 10 להחלטה) ראו גם את תקנה 94 לתקנות סדר הדין: " 94. מטרת הסעד הזמני
...
אי לכך, בשים לב לכל האמור לעיל אני מורה על עיכוב הפקדת השיק עד מתן החלטה אחרת.
זאת ועוד, אני מורה על איסור לעקור עצים במקרקעין בהר האושר המפורטים בהסכם השכירות מיום 20.11.2014 נספח א' לתגובת המשיבים, עד מתן החלטה אחרת.
המבקש ישלם למשיבים 2-6 הוצאות הבקשה בסך של 8,500 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

אציין כי במעמד צד אחד על אף שנתבקש, לא ניתן צו מניעה זמני וביום 07/02/22 היתקיים דיון במעמד הצדדים, במהלכו נחקרו מרבית המצהירים מטעם הצדדים כפי שיפורט להלן.
ביום 18/11/21 הודיע הקונה למוכרת על מימוש האופציה ואף צירף להודעתו המחאה בנקאית על סך של 345,000 ₪ ובכך ניכנס לתוקפו הסכם המכר.
השוכרת הבינה כי כשתגיע הצעה רצינית, היא תעודכן בהתאם לזכות הקדימה הנ"ל. בחודש 11/2021 ביקר חיים באקראי במשרדו של עו"ד מס, ב"כ המוכרת, ונתקל שם במקרה בבעלי המוכרת, אליקו כשהוא מלווה במתווך נדל"ן. חיים סבר שאליקו והמתווך מטפלים בנכס אחר של המוכרת, אך ליתר בטחון פנה לאחר יציאת אליקו ממשרדו של עו"ד מס והציג בפני עו"ד מס את הסכם השכירות פיזית והזכיר לו את זכות הקדימה.
המוכרת טענה כי לא הוצגו ראיות מספיקות לכאורה לקיומה של עילת תביעה ולקיום חשש סביר שאי מתן הצוו יכביד באופן ממשי על ביצוע פסק הדין.
אשר למאזן הנזקים נטען כי אם יינתן צו מניעה והסכם המכר יעוכב או לא יצא אל הפועל, יגרמו למוכרת נזקים ניכרים הן בהפסד סכום התמורה, הן בסיכון להתדיינות משפטית מול הקונה ונזקים אלה עולים עשרות מונים על ניזקי השוכרת, אם בכלל יגרמו לה נזקים.
...
לאור כל האמור לעיל נדחית הבקשה.
המבקשת תשלם לכל אחת מן המשיבות, בנפרד, הוצאות בסך כולל של 5000 ₪ (יחדיו 10,000 ₪).
אשר להמשך ההליך אני קובע ישיבת קדם משפט ליום 3.7.22 שעה 9.00, תוך שאציע לשוכרת לשקול בכובד ראש המשך הליכי תובענה זו לאור מסכת הראיות לכאורה שנשמעה עד כה. בנוסף אמליץ לצדדים לפנות לגישור במטרה לנצל את הזמן ולנסות להגיע לפתרון מוסכם של המחלוקת בזמן מהיר יותר.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

ת.א. 46123-04-16: תביעה למתן פסק-דין הצהרתי שהגישה עדירן, ארז ורבקה כנגד פלג, וכנגד בעליה - בנימין אמנון (להלן: "אמנון"), ובא-כוחהּ - עו"ד שי אולשביצקי (להלן: "אולשביצקי"), למתן צו-מניעה קבוע, האוסר על פלג לממש את ההמחאות לבטחון או את הבטוחות שבידם, ולהצהיר, כי ההסכם נזנח.
פלג מנועה מלממש את שטרי הבטחון של עדירן בסך 3,500,000 ₪ כל אחד, הואיל ואלו נועדו להבטיח עמידה בתנאי הסכם ההלוואה אשר נזנח, והיא אינה זכאית גם לסכום ההחזר – ריווחי המיזם המעוכב, שלא מומש וטרם יצא לדרך.
" הואיל ועדירן התקשו בקבלת מימון לשם ביצוע התשלום בסך 3.5 מיליון ₪ היתקיים ביום 07.09.2016 דיון בפני כב' השופט ח' שרעבי, שבסופו נקבע כדלקמן: "בכל הקשור לשיק הראשון בהתאם להסכמות שבין הצדדים וההחלטה מיום 22/5/16 אין מניעה כי המשיבים (פלג ס.ג'.) יהיו רשאים לפעול לגבייתו...לשון אחרת, צו המניעה הארעי שניתן על ידי כב' השופט ג'יוסי ביום 26/4/16, לא תחול על השיק הראשון, אשר מספרו 1196, בשיעור של 3.5 מיליון ₪, אשר למעשה מהוה את החזר קרן ההלוואה, והבטוחות שניתנו לגביו במסגרת הסכם ההלוואה. לגבי השיק השני (התמורה להלוואה) יגישו הצדדים סיכומים..." בדיון מאוחר יותר מיום 29.06.2016 שהתקיים בכל הנוגע להמחאה השנייה קבע כב' השופט שרעבי כדלקמן: "...סכויי התובענה אינם קלושים וראויים להתברר במסגרת התיק העקרי. לשון אחרת- קיימת עילת תביעה לכאורה. אי מתן צו המניעה, עלול לגרום למבקשים קושי כספי ניכר, באופן שעלול לפגוע גם בפעולתה העסקית של המבקשת. מכאן כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים...בנסיבות אלה סבורני כי יש הצדקה להותיר את צו המניעה הארעי שנותר על כנו בנוגע לשיק השני ולמימוש הבטוחות לגביו בהתאם להסכם, ולהפכו לצוו מניעה זמני, עד למתן פסק דין בתובענה העיקרית". עיקר ההחלטות שניתנו בת"א 67155-03-17: ביום 30.03.2017 הוטל עיקול זמני לטובת פלג על זכויות עדירן להבטחת תשלום סך של 7 מיליון ₪.
...
" הואיל ועדירן התקשו בקבלת מימון לשם ביצוע התשלום בסך 3.5 מיליון ₪ התקיים ביום 07.09.2016 דיון בפני כב' השופט ח' שרעבי, שבסופו נקבע כדלקמן: "בכל הקשור לשיק הראשון בהתאם להסכמות שבין הצדדים וההחלטה מיום 22/5/16 אין מניעה כי המשיבים (פלג ס.ג'.) יהיו רשאים לפעול לגבייתו...לשון אחרת, צו המניעה הארעי שניתן על ידי כב' השופט ג'יוסי ביום 26/4/16, לא תחול על השיק הראשון, אשר מספרו 1196, בשיעור של 3.5 מיליון ₪, אשר למעשה מהווה את החזר קרן ההלוואה, והבטוחות שניתנו לגביו במסגרת הסכם ההלוואה. לגבי השיק השני (התמורה להלוואה) יגישו הצדדים סיכומים..." בדיון מאוחר יותר מיום 29.06.2016 שהתקיים בכל הנוגע להמחאה השנייה קבע כב' השופט שרעבי כדלקמן: "...סיכויי התובענה אינם קלושים וראויים להתברר במסגרת התיק העיקרי. לשון אחרת- קיימת עילת תביעה לכאורה. אי מתן צו המניעה, עלול לגרום למבקשים קושי כספי ניכר, באופן שעלול לפגוע גם בפעולתה העסקית של המבקשת. מכאן כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים...בנסיבות אלה סבורני כי יש הצדקה להותיר את צו המניעה הארעי שנותר על כנו בנוגע לשיק השני ולמימוש הבטוחות לגביו בהתאם להסכם, ולהפכו לצו מניעה זמני, עד למתן פסק דין בתובענה העיקרית". עיקר ההחלטות שניתנו בת"א 67155-03-17: ביום 30.03.2017 הוטל עיקול זמני לטובת פלג על זכויות עדירן להבטחת תשלום סך של 7 מיליון ₪.
נוכח האמור, ומכח סעיף 11 (ב) לחוק החוזים תרופות: "הופר חיוב לשלם סכום כסף, זכאי הנפגע, ללא הוכחת נזק, לפיצויים בסכום הריבית על התשלום שבפיגור, מיום ההפרה ועד יום התשלום, בשיעור המלא לפי חוק פסיקת ריבית, תשכ"א-1961, אם לא קבע בית המשפט שיעור אחר", אני קובע, כי פלג זכאית לריבית, לפי חוק פסיקת ריבית, תשכ"א-1961, וכן להפרשי הצמדה החל מיום הפרת ההסכם, 14.04.2016.
על יסוד כל האמור לעיל, מסקנתי היא, שדין תביעתהּ של עדירן ב-ת.א 46123-04-16 להידחות, כמו גם התנגדותהּ למימוש ההמחאות שניתנו לבטחון ב-ת.ט. 67850-11-16.
אני מחייב את הנתבעים בתיק ת.א. 67155-03-17, כל אחד לחוד וכולם יחד, בתשלום שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 234,000 ₪ (כולל מע"מ) וכן השבת אגרת תביעה שתחושב באפן יחסי לסכומים שנפסקו לטובתה כמפורט לעיל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

הנתבעת הגישה נגד התובעת במסגרת ת"א 32977-11-18 בקשה למתן צו מניעה זמני (להלן – בקשה לצוו מניעה הזמני), ובמסגרתה בית המשפט התבקש להורות לתובעת להמנע מנקיטת הליכי הוצל"פ על בסיס השטר.
הנתבעת הבחינה, כי התובעת מפרה את ההסכם ומפקידה ההמחאות לפרעון, על אף שטרם נערכה ההיתחשבנות המלאה, לפיכך נאלצה הנתבעת לממש את זכותה החוקית ולעכב את יתרת התשלום בסך 200,000 ₪ ע"י ביטול ההמחאה.
הסכם המסגרת מתייחס מפורשות לקזוז חיובים בין הצדדים, וכך נקבע בו בעיניין זה: " ... על אף האמור בסעיף זה, לא יהיה הסוכן זכאי להפעיל את זכות הקזוז או עכבון כקבוע בכל דין והוא מוותר בזאת על זכותו כאמור ועל כל טענה בקשר לכך". הסכם נוסף שנחתם בין הצדדים הוא "הסכם האשראי ותנאי התשלום" (להלן – הסכם האשראי), ולפיו העמידה הנתבעת לתובעת ערבות בסך של 450,000 ₪, וכן הוסדרו בו תנאי ומועדי התשלום בגין השירותים שיינתנו, כדלהלן: "הסוכן יעביר מקדמה בסך 50% מסך ההזמנה הכולל, עד 21 ימים לפני הגעת הקבוצה למלון. את יתרת התמורה יעביר הסוכן למלון בשיק דחוי שוטף +30 עד 3 ימים טרם הגעת הקבוצה למלון". חרף חובתה של הנתבעת להעביר לידי התובעת רשימת אורחים מסודרת במועד הקבוע בהסכם, הדבר לא בוצע.
אני נכחתי בפגישה כדי לתת ביטחון לעדי דדון שכל ההתנהלות שתהיה עם הבן שלי אני ערב ואני אחראי עליה.
...
התובעת, בניגוד לאותה הסכמה מיום 18.7.18, דרשה מהנתבעת 900,000 ₪ כתנאי להספקת חדרי האירוח, עוד דרשה התובעת המחאה של מלאכי גדעון (להלן – גדעון) בסך שך 500,000 ₪, על אף שהוא לא היה צד לעסקה, אשר מועד פירעונה יהיה כחודש לאחר הפסטיבל, עם ציון מפורש של נציגת התובעת ביחס לאותה המחאה, " ... יהיה ברשותי ונסגור לאחר מכן התחשבנות ונפקיד בהתאם". התובעת לא הייתה עקבית בקשר לדרישותיה ביחס לסכומי ההמחאות, ובסופו של דבר אנסו את הנתבעת להעביר לתובעת סך של 900,000 ₪.
סבורני, כי לנוכח עדויות אלו של אנשי הנתבעת ניתן לקבוע באופן חד-משמעי, כי ההמחאות לא נמסרו תחת כפיה, עושק או אונס, וכי טענה זו הועלתה על ידי הנתבעת רק בדיעבד בשלב מאוחר יותר של ההתדיינויות בין הצדדים.
גם טענה זו דינה להידחות מכמה טעמים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בעקבות פניה זו, מסר הרב בובליל למבקש המחאת בטחון אישית, והמשיבה חתמה על מיסמכי מישכון.
המבקש הגיש בבית הדין תביעה שכנגד למתן סעד הצהרתי לפיו הסכם המכר תקף, וביום 26.05.2022 נעתר בית הדין לבקשת המבקש ונתן צו מניעת דיספוזיציה זמני במקרקעין.
לפיכך, יש לבטל את החלטת עיכוב ביצוע פסק הדין וליתן תוקף של החלטה לפסיקתא שהגישה ביום 21.11.2023 (למחיקת ההערה בלישכת רישום המקרקעין מכוח צו המניעה שהוטל בתיק כאן), ולהורות למבקש להשיב המחאות אחרות שנמצאות בידו.
...
טענות המשיבה המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה ולחייב את המבקש בהוצאות ושכ"ט עו"ד, לרבות הוצאות לדוגמא בשל הטרדת בית המשפט בהגשת הבקשה והסתרת עובדות מהותיות רבות, תוך ניסיון לשיבוש הליכי משפט.
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות שהוגשו ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.
אשר על כן, נדחית הבקשה לביטול פסק הדין.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו