בקשה למתן צו מניעה זמני בעניין מקרקעין בכפר קרע

כללי עניינה של תביעה זה בבקשת התובעים לפירוק שתוף במקרקעין הידועים כחלקה 57 בגוש 12156, אשר מצויים בכפר קרע (להלן – "המקרקעין").

נראה כי הגורם המיידי להגשת התביעה היה ניסיונם של הנתבעים 1-2 לבצע עבודות בניה במקרקעין, ללא קבלת הסכמת התובעים, דבר שגרם לאחרונים להגיש את התביעה שלפניי, בד בבד עם בקשה לצוו מניעה זמני.

בד בבד טענו התובעים כי הנתבע מס' 1 ביצע עבודות בניה חרף צו מניעה זמני שניתן בהליך, דבר שהוביל להגשת בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט.

גם לאחר שהוגשו סיכומי טענות הצדדים, ולאחר שעלו תהיות של ממש לגבי עצם זכאות התובעים בקבלת הסעד, ניתנה להם היזדמנות נוספת להוכיח את היותם בעלי הזכויות היחידים ביחס לחלקו של מי שרשום כיום כבעלים של 5/6 במקרקעין, ואולם גם אז לא השכילו התובעים לעמוד במשימה.

...

סיכומם של דברים, משלא הוכחה זכאותם של התובעים לקבל הסעד המבוקש, דין תביעתם בנסיבות אלה להימחק.

סוף דבר נוכח האמור אני מורה על מחיקת התביעה.

בשים לב לכל האמור לעיל מצאתי כי על כל צד לשאת בהוצאותיו בגין הליך זה. המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים ותפעל לסגירת התיק.

לפניי עתירה מינהלית, במסגרתה ביקשה העותרת לאסור על המשיבה לפרסם מיכרז להפעלת תחנת מעבר לפסולת יבשה (להלן: "תחנת המעבר"), במקרקעין המצויים צפונית לכפר קרע וידועים כחלקה 82 בגוש 12123 (להלן: "המקרקעין"), עד לסיומו של הסכם ההיתקשרות שנכרת בין הצדדים להפעלת תחנת המעבר עד לסוף חודש מרץ 2021.

העותרת פנתה למשיבה בבקשה לקבל לידיה העתק מהסכם ההארכה שנחתם בין הצדדים ומסמכים נוספים שנזכרו במכתבו של עו"ד מסארוה, הנוגעים לפניית המשיבה למשרד הפנים.

לאחר מכן העותרת, שטענה כי לא זכתה לכל מענה מהמשיבה, הגישה בקשה למתן צו מניעה זמני, שנדונה בפני השופט א' קיסרי (ת"א (חי') 23256-08-16).

...

הסכם ההארכה הוא שינוי תנאי המכרז, כפי שכתב גם פרופ' עומר דקל במאמרו "שינוי תנאיה של התקשרות שנכרתה באמצעות מכרז", משפט ועסקים ה' 287, 295 (2006), (להלן: דקל) : "הרחבה או הארכה של התקשרות קיימת הינן מקרים פרטיים של שינוי תנאי ההתקשרות... שינוי מהותי של תנאי ההתקשרות שקול בעיני מחוקק-המשנה לכריתתו של חוזה חדש, המחייבת עריכת מכרז – אלא אם כן קיים לגבי ההתקשרות פטור מפורש מעריכת מכרז...". בהמשך מאמרו, בעמ' 306, התייחס דקל לחשש מהפגיעה בעקרון השוויון עקב הארכת תקופת ההתקשרות ללא מכרז: "הענקת טובת הנאה כלכלית נוספת לזוכה במכרז המקורי, ללא מתן תחרות וללא מתן הזדמנות שווה גם למציעים האחרים להתמודד על טובת הנאה זו, פוגעת בזכותם של המתמודדים האחרים לשוויון הזדמנויות ולתחרות הוגנת; שכן, אילו ידעו מציעים אלו שתנאי ההתקשרות בפועל יהיו שונים מהתנאים שפורטו במסמכי המכרז, ייתכן שהיו מגישים הצעה שונה מזו שהגישו בפועל... שיטת משפט הרואה באינטרס הציפייה אינטרס הראוי להגנה אמורה להגביל את האפשרות לשינוי מאוחר של תנאי ההתקשרות לנסיבות מיוחדות ויוצאות דופן בלבד". אין מדובר בשינוי תנאי התקשרות שהתחייבה עקב שינוי בנסיבות, ואני דוחה את טענת העותרת שהמשיבה "תיקנה את תנאי החוזה" מכוח הסמכות המסורה בידיה לעשות כן (סעיף 53 לעתירה).

סוף דבר על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את העתירה המצווה על המשיבה להמנע ממכרז להפעלת תחנת מעבר לפסולת יבשה (להלן: "תחנת המעבר"), במקרקעין המצויים צפונית לכפר קרע וידועים כחלקה 82 בגוש 12123 (להלן: "המקרקעין"), עד לסיומו של הסכם ההתקשרות שנכרת בין הצדדים להפעלת תחנת המעבר עד לסוף חודש מרץ 2021.

למרות דחיית העתירה, ולאור קביעותי דלעיל כלפי המשיבה, אני מחייב את המשיבה לשלם לעותרת הוצאות משפט בסך 17,550 ₪ ועוד אגרת בית המשפט, כשהם צמודים ונושאים ריבית כחוק.

רקע: התביעה היא תביעת המשיבים למתן צו מניעה קבוע האוסר על המבקשים הנחת אבן שפה או פעולה אחרת בתוואי הדרך העוברת דרומה לבתיהם בחלקה 10 בגוש 12156 בכפר קרע (להלן: "המקרקעין") וכן מתן צו עשה קבוע המחייב את המבקשים לסלק ידם ולהמנע מחסימת הדרך הציבורית שליד בתיהם מהצד הדרומי שבמקרקעין.

צו מניעה זמני ניתן בהחלטה מתאריך 09.03.21 ובית המשפט קבע מועד לדיון במעמד הצדדים.

באשר לביטול צו המניעה הקבוע, הרי שהמבקשים לא התייצבו לדיון על אף שזומנו אליו כדין, לא הגישו כתב הגנה ואף לבקשה לא צרפו ראיות המוכיחות טענותיהם.

...

סיכומו של דבר, אני קובע, כי הסמכות לדון בתובענה זו מסורה לבית משפט זה, הבקשה למחיקת התביעה נדחית.

בנסיבות אלה, לא שוכנעתי שישנם טעמים לבטל את צו המניעה שניתן לגבי עבודות בניה אסורות בתוואי הדרך המאושרת וכן אני קובע.

הבקשה לביטול הצו שניתן ביום 17.03.21 נדחית.

בין לבין, הגיש ב"כ המבקשים בקשה נוספת ובה ביקשו לתקן הפרוטוקול מיום 10.1.16, להחזיר להם את הערבון שהפקידו עם מתן הצוו במעמד צד אחד ולרשום הערה אודות הצוו הזמני בספרי האחוזה של רשם המקרקעין.

ב"כ המבקשים טען מנגד כי למשיב בתים גם בערערה וגם בכפר קרע וצו המניעה שניתן במעמד צד אחד, נימסר כדין לקרובת מישפחה הגרה עם המשיב.

...

מקום בו ההליך העיקרי טרם הסתיים ותוצאותיו אינן ידועות, ברי כי אין להיענות לבקשת המבקשים להשבתו ומשכך הבקשה נדחית.

סוף דבר הריני מותירה את צו המניעה מיום 30.12.15 על כנו ומורה על רישום הצו הזמני בספרי האחוזה של רשם המקרקעין.

כן הנני מורה על תיקון טעות הסופר אשר נפלה בהחלטת בית המשפט מיום 10.1.16, בעמוד 3 לפרוטוקול, בשורה 16 באופן שבמקום ה"מבקש" יירשם "המשיב". המזכירות תמציא לצדדים את ההחלטה.

בפני בקשה למתן צו מניעה זמני כנגד המשיבה – המועצה המקומית כפר קרע, האוסר עליה לתפוס חזקה בחלקה שבבעלות המבקש בכפר קרע (כמפורט בעובדות להלן), ולבצע בה עבודות הרחבת דרך הגובלת בחלקה.

העובדות הנטענות בבקשה המבקש הוא הבעלים של בית מגורים בכפר קרע, בו הוא מתגורר מאז 1964, ומסביבו שטח אדמה.

בין היתר נטען שם כי המבקש הודיע למועצה שנוכח הטעייתו בנוגע להסכמת השכנים, ההסכם ביניהם בטל; 2) מכתב נוסף מב"כ המבקש, מחודש דצמבר 2007, בו הוא חוזר בקצרה על טענתו, לפיה למשיבה אין כל זכות חוקית בקרקע שלו, ומציע להסדיר את המחלוקות ברוח טובה ובהסכמה; 3) מכתב מחודש ינואר 2008 מב"כ המשיבה, השולל את טענות המבקש, אולם מציע לקבוע פגישה עם ראש המועצה; 4) מכתב נוסף מב"כ המבקש, מחודש פברואר 2008, באותה רוח.

...

לא שוכנעתי שכל המהלכים שעשתה המשיבה בשטח היו בניגוד לרצונו של המבקש.

לעניין מאזן הנוחות, אמנם למשיבה יגרמו נזקים בהפסקת הרחבת הכביש לאחר שהיא החלה להרחיבו בקטע שמול חלקת השכן עימו הגיעה להסכמות, אולם לא שוכנעתי שמדובר בנזקים כפי שמציג אותם ב"כ המשיבה בטיעוניו בכתב כאמור לעיל.

במצטבר מהאמור לעיל אני קובעת שהצו שניתן במעמד צד אחד ביום 16.6.15, בכפוף להבהרת תחולתו בהחלטתי מיום 30.6.15 במעצד הצדדים נותר על כנו, ואיני מבטלת אותו כמבוקש על ידי המשיבה.