בקשה למתן צו מניעה זמני בעניין מניות חברה

עוד יצוין כי במסגרת אחד מההליכים הנוספים (ת"א 38211-03-22) הוגשה על ידי המבקש בקשה למתן שורה ארוכה של צוי מניעה זמניים הנוגעים לפעולות בחברת סמא ובמניותיה.

המבקש מדגיש בבקשתו כי הסכם ההשקעה נסוב על רכישת מניות ואילו ענייננו עוסק בזכויות בנכס המקרקעין עצמו, ואף מציין כי לחלק מהמשיבים כלל אין זיקה לנכס, ורק מטעם זה היה מקום לתת את צוי המניעה המבוקשים.

...

במסקנה זו של בית משפט קמא לא ראיתי להתערב, משלא מצאתי בטענות שהובאו לפניי עילה המצדיקה זאת.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.

ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

בבית המשפט העליון רע"א 5215/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. אופיר יהלום 2. אווטאר השקעות בע"מ 3. אלי ביטון נ ג ד המשיבים: 1. רפאל כהן 2. גל שמואל מילר 3. עו"ד אלון גולדברג 4. יודן בר נכסים והשקעות בע"מ 5. אלה ר. נכסים ואחזקות (1994) בע"מ 6. מידאס השקעות בנדל"ן בע"מ החברה: אווטאר פיתוח בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית) מיום 28.7.2022 בת"א 59776-06-22, שניתנה על-ידי כב' השופטת ס' יעקבי; בקשה למתן צו מניעה זמני בשם המבקשים: עו"ד אבנר כהן בשם המשיבים 2-1: עו"ד שמואל גלינקא בשם המשיבות 6-4: עו"ד אוריאל מוזס; עו"ד אדי לבדנסקי ][]החלטה

לצד תביעתם, הגישו המבקשים בקשה למתן סעדים זמניים שיאסרו על החברה ועל המשיבים לפעול לביצועו של הסכם המכר; לפעול בהתאם להחלטת הדירקטוריון מיום 1.5.2022; ולהתקשר בשם החברה בכל הסכם בנוגע למניות נופש פלוס או בנוגע לנכסי המקרקעין בהם היא מחזיקה, בלא שיובא קודם לכן לאישור בהצבעה פה אחד במוסדות החברה.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בהחלטת בית המשפט המחוזי, בתיק בית המשפט ובבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

לאחר שבחנתי את טענות המבקשים בבקשתם, לא מצאתי עילה להתערב בקביעותיו אלה.

אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית, ועמה נדחית גם הבקשה למתן סעד זמני.

בפניי בקשה שהוגשה על ידי המבקש, מר ניב טוביאס (להלן: "המבקש") למתן צו מניעה זמני כנגד המשיב, מיכאל בושנסקי (להלן: "המשיב") האוסר על המשיב להכנס או לפרוץ לקונדיטוריה שהוקמה על ידי הצדדים במשותף בשם "גליתה בייקרי" (להלן: "העסק") וכן למנוע הימנו לחבל ברכוש ובציוד המצויים בעסק, או ליטול את הציוד המצוי בעסק וזאת עד לבירורה של התביעה שהוגשה בד בבד עם הבקשה כאן.

יישום ההלכות לענייננו בכל הנוגע לקיומן של ראיות לכאורה נראה כי הדין עם המבקש; הסעד המבוקש הנו סעד להסרת קפוח בהתאם לסעיף 191 לחוק החברות, תשנ"ט -1999 כאשר נקבע כבר, כי בחברה שהנה מעין-שותפות, יש לראות באובדן אמון בין בעלי המניות נסיבה שעשויה להצדיק מתן סעד למניעת קפוח המיעוט (ראו ע"א 8712/13 אמיר אדלר נ' שי לבנת (1.9.2015) בפיסקה 22 לפסק דינו של כבוד השופט דנציגר וכן ראו ע"א 4588/19 ראג'דה אסעד קרדוש-סאלם נ' חברת קרדוש ושות' בע"מ (20.4.2021)).

אכן, מאז חודש יולי 2023 מבוצעת הפעילות באמצעות החברה החדשה בה המשיב אינו שותף, אך בהנתן העובדה כי העסק הוקם בחודש דצמבר 2022 ולמעשה מחצית מתקופת פעולתו פועל הוא באמצעות החברה החדשה ולאור העובדה כי המבקש אינו חולק על זכאותו של המשיב למחצית מריווחי החברה החדשה (על אף שאין הוא בעל מניות בה), כאשר אילמלא מתן הצוו יפעל המשיב לסגירת העסק, נראה, כי דוקא מתן הצוו הוא שיבטיח את מימוש פסק הדין.

...

כי לא ניתן להיעתר לבקשה לסעד זמני שהוגשה על ידי המבקש שפעל בחוסר תום לב ובאופן חד צדדי גזל את פעילות העסק והעבירה לחברה החדשה המצויה בבעלותו הבלעדית, במיוחד לאור העובדה כי המשיב הוא שהשקיע את עיקר הכספים בחברה.

מצאתי להיעתר, בחלקה, לבקשת המשיב לפיה, מתן הצו יותנה בהפקדת ערובה להבטחת נזקי הסעד הזמני.

לאור כל האמור שקלתי את ברירת המחדל בדבר הפקדת ערובה, שקלתי את מצבו הכלכלי של המבקש ואת העובדה כי המשיב לא הציג נזק ממשי שעשוי להיגרם לו מעצם מתן הצו (אם כי מתן הצו עשוי ככלל לגרום לנזקים אף אם לא הוצגו בפני כעת).

בפניי בקשה שהוגשה על ידי המבקש, מר עמי פאר (להלן: "המבקש") למתן צו מניעה זמני כנגד המשיב, מר מאור פתאל (להלן: "המשיב"), האוסר על המשיב לבצע כל דיספוזיציה בנכסי החברה ע.מ. פאר פרויקטים בע"מ (להלן: "החברה"), וזאת עד לבירורה של התביעה שהוגשה בד בבד עם הבקשה כאן.

הסעד הזמני נועד להבטיח את מימוש פסק הדין בתביעה העיקרית שהוגשה על ידי המבקש, במסגרתה עתר המבקש, כי בית המשפט יורה על מתן סעד הצהרתי לרישום מניות החברה על שמו; לרישומו כבעלים של הנכסים הרשומים כיום על שם המשיב, הידועים כגוש 3929 חלקה 104/1 וגוש 3929 חלקה 104/2; לרישום רכב לקסוס מ.ר 390-770-03 הרשום כיום על שם המשיב, על שם החברה; וכן מתן צו עשה המורה למשיב להעביר למבקש פירוט בדבר היתנהלותה הכספית של החברה, לרבות תדפיסי חשבונות בנק, פירוט כרטיסי אשראי, ומסמכי הנהלת חשבונות מהשנתיים שקדמו להגשת התביעה.

מכירת נכסי החברה תרוקן את החברה מנכסיה ותפגע במבקש; המשיב סירב למסור למבקש נתונים אודות מצבה הכלכלי של החברה; המשיב פירסם למכירה באתר יד 2 את רכב הלקסוס אשר נרכש על ידי החברה ביום 1.5.23 בסך 528,746 ₪, בסכום נמוך של 402,000 ₪; המשיב ניסה ביום 28.12.23 להבריח מלגזות של החברה; המשיב מונע העברת כספים לקבלני המשנה המבצעים עבודות עבור החברה, ובכך גורם נזק לחברה ואף לצדדים שלישיים.

...

אך מקום בו לאור כלל השיקולים שפורטו לעיל ואלו שאף יפורטו להלן, אין בכוונתי להיעתר לבקשה, לא מצאתי לנכון להורות על צירופה, במיוחד נוכח הדחיפות במתן ההחלטה.

בנסיבות אלה, אני נעתרת לבקשה למניעת דיספוזיציה הנוגעת למחסנים אלה, וזאת כנגד הפקדת ערובה להבטחת נזקי המשיב בסך של 30,000 ₪.

סיכום לאור כל האמור לעיל, הבקשה לסעד זמני נדחית ברובה, במובן זה, כי המשיב, כבעל הזכויות הרשום של החברה יוכל להמשיך ולפעול למימוש נכסיה לשם פירעון חובותיה.

לאור כל האמור ביקש לבטל את צו המניעה הזמני שניתן ולדחות את הבקשה.

ככל שכך ייעשה, ייגרם להם נזק רב. מנגד ובעניין זה טוען המשיב כי מתן צו המניעה כפי שנתבקש ישתק את ניהול החברה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מכאן ומכאן, תוך שהבאתי בחשבון כי מדובר מחד בחברה פעילה המצריכה ניהול שוטף יומיומי מול שוכרי נכסים, לרבות חידוש הסכמי שכירות שנסתיימו או עומדים להסתיים, טפול בתשלומים שוטפים, תשלום משכורות לעובדים וחשבונות שוטפים וכיו"ב, ומאידך, בצורך שלא לאפשר ביצוע פעולות דראסטיות שישנו את הזכויות הנלוות למניות אותן רכשו המבקשות, עד להכרעה בתביעה, סבורני כי יש ליתן צו מניעה עד להכרעה בתובענה העיקרית שמחד, מאפשר המשך נהולה השוטף של החברה ע"י המשיב ברם תוך הגבלת סמכויות המשיב לניהול שוטף בלבד, ללא סמכות לבצוע דיספוזיציות במניות החברה (למעט במניותיו האישיות שהנן בשיעור של 50 אחוז בלבד), וכן מניעת ביצוע דספוזיציות בנכסי החברה, לרבות מניעת שיעבודם לצרכי קבלת מימון, אך למעט התרת השכרת נכסים לתקופה שאינה עולה על 24 חודשים , טפול בנכסים, אחזקתם, ביצוע תשלומים שוטפים, משכורות וכיו"ב, הכל כפי שנידרש במהלך טפול שוטף, או לחידוש הסכמים כאמור, וכך אני מורה.

...

בעקבות דואר זה, התנהלו בין עמיחי להדס חילופי הודעות דוא"ל שבסופו של דבר לא הגיעו להסכמות בנוגע להסכם בעלי המניות וניסוחו, בפרט בעניין הניהול.

לאור כל האמור ביקש לבטל את צו המניעה הזמני שניתן ולדחות את הבקשה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מכאן ומכאן, תוך שהבאתי בחשבון כי מדובר מחד בחברה פעילה המצריכה ניהול שוטף יומיומי מול שוכרי נכסים, לרבות חידוש הסכמי שכירות שנסתיימו או עומדים להסתיים, טיפול בתשלומים שוטפים, תשלום משכורות לעובדים וחשבונות שוטפים וכיו"ב, ומאידך, בצורך שלא לאפשר ביצוע פעולות דרסטיות שישנו את הזכויות הנילוות למניות אותן רכשו המבקשות, עד להכרעה בתביעה, סבורני כי יש ליתן צו מניעה עד להכרעה בתובענה העיקרית שמחד, מאפשר המשך ניהולה השוטף של החברה ע"י המשיב ברם תוך הגבלת סמכויות המשיב לניהול שוטף בלבד, ללא סמכות לביצוע דיספוזיציות במניות החברה (למעט במניותיו האישיות שהינן בשיעור של 50 אחוז בלבד), וכן מניעת ביצוע דספוזיציות בנכסי החברה, לרבות מניעת שיעבודם לצרכי קבלת מימון, אך למעט התרת השכרת נכסים לתקופה שאינה עולה על 24 חודשים , טיפול בנכסים, אחזקתם, ביצוע תשלומים שוטפים, משכורות וכיו"ב, הכל כפי שנדרש במהלך טיפול שוטף, או לחידוש הסכמים כאמור, וכך אני מורה.