בקשה למתן צו גילוי מסמכים ותצהירים, או מחיקת סעיפים מכתב תביעה

הנתבעים 4-1 הגישו ביום 11/4/2022 בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ומענה לשאלון של התובע.

נתבעים 6-9 הגישו 2בקשות: ביום 4/1/22 בקשה למחיקת סעיפים מכתב התביעה.

בפתח הדיון בבקה זו, טען עו"ד ז'אן המייצג את הנתבעים 1-4: "עו"ד ז'אן: אני רק אומר אדוני, הוגשה בקשה, אנחנו בסבב השלישי של תביעה פה שמונחת בפני בית המשפט, פעם שלישית שמונח כתב טענות מטעם התובע, שכל פעם הוא משכלל את הגרסה, כל פעם הוא משנה כל פעם הוא מוסיף טענות כאלה ואחרות, ואנחנו במן איזושהי מערכת שנעה ואנחנו מתגלגלים. עכשיו אנחנו ביקשנו בהקשר הזה אדוני, חקירה קצרה של המצהיר על התצהיר שהוא נתן ועל בקשת התיקון, אני מעריך אדוני שאחרי שאדוני ישמע את החקירה, לא יישאר, הבקשה הזו לפחות הנוכחית כפי שהיא מונחת בפני בית המשפט, לא תישאר על כנה". התובע נחקר על תצהירו.

...

"אני מחליט כבר עתה לקבוע קדם משפט נוסף בתיק זה ליום 6.5.2021 שעה 09:00 בו יידונו כל הבקשות בכתב שיוגשו לבית המשפט 14 יום לפני מעוד הדיון.

אני קובע את התיק להוכחות מיום ליום החל מיום 9.5.2022 ועד ליום 12.5.2022.

סוף דבר אני דוחה את כל הבקשות.

באשר לסעיף 15 לדרישה לגילוי ספציפי, שבו התבקשו "הודעות הנתבעת 1 לנתבעת 2 על הארוע מיום 8.1.20 ו/או כל דיווח שניתן על ידה אודותיו", הנתבעות צרפו לתשובתן מיסמך שעניינו דיווח של הנתבעת 1 לנתבעת 2 על אודות מכתב הדרישה ששלחו התובעים, והתובעים לא טענו כי מענה זה אינו מענה מלא, אלא אך טענו בתגובתם כי מיסמך זה לא הומצא קודם להגשת הבקשה וכי הדבר מלמד שהבקשה הייתה מוצדקת.

עם זאת, בתשובה לבקשה, ניאותו הנתבעות לציין מהו תפקידו של מר יחיא וכתבו כי פירוט זה הוא בבחינת "למעלה מן הצורך". מובן כי היה על הנתבעות לפרט את תפקידו של המצהיר מטעם העיריה, ולו על מנת שניתן יהיה לוודא שהמצהיר הוא אכן נציג העיריה, הבקיא בפרטים ויכול למסור תצהיר לגביהם.

באשר לשאלת ההוצאות, התובעים הגישו שלוש בקשות: בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה אשר נדחתה; בקשה למתן פרטים נוספים אשר הגשתה הייתה מוצדקת; וכן בקשה למתן צו להשלמת גילוי מסמכים ספציפיים אשר התקבלה ברובה.

...

לאחר עיון, אני סבור כי דין הבקשה בהקשר זה להתקבל, מנימוקי הבקשה והתגובה.

באשר לדרישת התובעים לקבל לידיהן את דו"ח השמאי שנשלח מטעם העיריה, מהטעם שהתובעים שיתפו פעולה ונתנו לו גישה לביתם ולבדיקת הנזקים, דין הבקשה להידחות, שכן נושא זה נדון והוכרע במסגרת הדיון שהתקיים ביום 11.7.22 (ר' עמ' 5-4, ש' 34-30, 3-1 לפרוט).

סוף דבר תוצאות הבקשות הן, אפוא, כפי שפורט לעיל.

החלטה זו עניינה שתי בקשות: הראשונה, בקשת התובעים בת"א 23215-02-22 (להלן: "התובעים" ו"התביעה", בהתאמה) למחיקת כתב הגנה בטענה כי הנתבעים בתביעה (להלן: "הנתבעים") לא קיימו את החלטות בית המשפט ביחס להליך גילוי המסמכים מיום 4.12.2022 (להלן: "בקשת המחיקה"); השניה, בקשת המומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"), למינוי משרד רואי חשבון בלתי תלוי לצורך עריכת דוחות כספיים מבוקרים לתובעת 1 (להלן: "הבקשה למינוי רו"ח").

הליך גילוי המסמכים והדיון בו ביום 23.10.2022 הגישו התובעים רשימת בקשות שכללה בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים שלא גולו במענה למכתב דרישה ששלחו התובעים לנתבעים ביום 3.7.2022 (להלן: "בקשת

לטענת התובעים מדובר בסכום משמעותי של לפחות מאות אלפי ש"ח. ביחס לסעיפים 3.11-3.10 למכתב, נטען כי רק במסגרת התשובה לבקשת המחיקה תמכו הנתבעים בתצהיר את טענתם כי אלו כל המסמכים המצויים בידם.

...

משכך, אני מורה לנתבעים למלא אחר החלטת הגילוי לעניין סעיף 5, בתוך 14 ימים מהיום.

סוף דבר לאור האמור לעיל, הבקשה למינוי רו"ח מתקבלת והמומחה יגיש לבית המשפט בתוך 7 ימים שמות של שני משרדי רו"ח, שאינם מצויים בניגוד עניינים ביחס למחלוקת נשוא הליך זה. בקשת המחיקה נדחית ברובה, למעט לעניין הסעד החלופי בקשר עם החלטת הגילוי לעניין סעיף 5, קרי על הנתבעים למסור לידי התובעים, בתוך 14 ימים מהיום, את העתקי כל ההודעות שנשלחו על ידי מי מהנתבעים ללקוחות התובעת 1.

לאור כל האמור לעיל, ובשקלול הטענות שהתקבלו ושנדחו, הנתבעים יישאו בהוצאות התובעים בגין בקשת המחיקה בסך של 3,000 ש"ח. תז"פ ליום 25.4.2023.

מונחת לפניי בקשת התובעים (להלן: "המבקשים") ליתן צו המורה לנתבעים 2,8-9 (להלן: "המשיבים 2,8-9 ") להמציא תצהיר גילוי מסמכים מתוקן ו/או להשית עליהם סנקציות ו/או להורות על מחיקת כתבי הטענות של המשיבים לפי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984.

וכך נקבע בתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984: בעל דין שאינו מקיים צו להשיב על שאלון, צו לגילוי מסמכים, צו לעיון במסמכים או צו למתן פרטים נוספים לפי תקנה 65, הרי אם הוא התובע ימחק בית המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצוו.

בגדרי בקשה מס' 74 נתבקש בית המשפט להורות למשיבים 2,8-9 לגלות בין היתר את ייפוי הכוח שניתן לכונסי הנכסים וכך ציינו המבקשים במסגרת הבקשה מטעמם [סעיף 24.3-24.2 לבקשה]: בסעיף 1.17 לתצהירה של הנתבעת 2 נרשמה טענה שאינה נכונה כי יפוי הכוח הבלתי חוזר מצורף לגילוי המסמכים הכללי.

שנית, מכתבי הטענות שהוגשו בבקשה מס' 74 ומהבקשה שבפניי עולה בבירור כי קיימת מחלוקת עובדתית בדין הצדדים לעניין ייפוי הכוח שגולה על ידי המשיבים 2,8-9.

...

זאת, אלא אם מצא בית המשפט טעמים מיוחדים שלא לעשות כן (תקנה 60(ג) סיפא).

יישום האמור לעיל בעניינו מוביל לכדי מסקנה כי דין בקשת המבקשים להידחות.

סוף דבר דין בקשת המבקשים להידחות.

מרבית הסוגיות הוכרעו בדיון (רובן ככולן בהסכמה), ואילו שתיים מהן נותרו להכרעה: בקשת הנתבעים למחיקת סעיפים 24-23 ו-59-58 לכתב התשובה בתביעה העיקרית שעניינן חברת King David Investment S.R.L (להלן: "קינג דיוויד"), בטענה כי אלה כוללים טענות חדשות שלא נטענו בכתב התביעה ומשכך מהוות הרחבת חזית פסולה (להלן: "הבקשה למחיקת סעיפים מכתב התשובה").

בקשת התובעים לגילוי מסמכים ולהוצאת צו למתן חשבונות בקשת התובעים לגילוי מסמכים לא נכללה ברשימת בקשות מטעם התובעים אלא הועלתה על ידם במסגרת התשובה לרשימת הבקשות של הנתבעים, בה הם ציינו, כימעט כבדרך אגב, ארבע קטגוריות של מסמכים "שבכוונת התובעים לבקש במסגרת בקשה לגילוי מסמכים ספציפי". זאת, חרף העובדה שניתנה להם האפשרות להגיש רשימת בקשות משלהם, אשר לא נוצלה על ידם.

ודוק: בדיון נדחתה גם מרבית הבקשה לגילוי מסמכים של הנתבעים, בהתאם להלכה הפסוקה כפי שמצאה ביטויה בעיניין אמן מחשבים, ובשים לב לכך שגם בתביעה שכנגד נכלל סעד עקרי של מתן חשבונות (ר' פרוטוקול הדיון עמ' 9, ש' 23-20).

42.5 התובעים יגישו תצהיר בעיניין גילוי המסמכים כאמור בסעיף 41 לעיל.

...

סוף דבר נוכח המפורט לעיל, ראיתי לקבוע כי: 42.1 סעיפים 24-23 וסעיפים 59-58 יימחקו מכתב התשובה, כאמור בסעיף 19 לעיל; ככל שבדעת התובעים להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה יגישו בקשתם עד ליום 9.7.2023.

42.2 בקשת התובעים לגילוי מסמכים ולהוצאת צו למתן חשבונות נדחית כאמור בפרק ד' לעיל.

42.4 "בקשת" התובעים לעיון מחדש בהחלטה בעניין ההתיישנות נדחית על הסף כאמור בסעיף 37 לעיל.