כניסת מנויים
חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה למתן פסק דין הצהרתי על בעלות ברכוש

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2022 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

ההליך ומהלכו במסגרת ההליך אשר לפני, מבקשים המבקשים כי אתן פסק דין הצהרתי לפיו רשאים רק מי מהצדדים ו/או קרוביהם המתגוררים עמם דרך קבע, להכנס ברכב בשטח הרכוש המשותף, ללא צורך באישור הצד השני, ותוך שימוש בכביש הגישה היחיד מכביש הרחוב אל השטח המשותף, בכל עת שמי מהצדדים ו/או קרוביהם יבחרו לעשות כן, בלא הפרעה מצד מי מהצדדים ו/או מי מטעמם.
משעניין חניית רכבים בשטח משותף הנו סוגייה פרטית של נושא השמוש, אשר כבר נדון ונפסק, הרי שהתקיימו כל התנאים הדרושים לקיום השתק זה - זהות עובדתית ומשפטית, בהליך שהתקיים בבימה"ש השלום בעפולה ניתנה הכרעה ונקבעו ממצאים פוזיטיביים, ההכרעה בפלוגתא שם היתה חיונית לתוצאת פסק הדין, וכמובן כי קיימת זהות בין בעלי הדין בשני ההליכים (לעניין התנאים הנדרשים ראו ספרו של אורי גורן, שם בעמ' 268).
סיכומים של דברים: אני דוחה את הבקשה למתן פסק דין הצהרתי על כל חלקיה.
...
ביום 16.1.22 התקיים דיון שבמסגרתו המליץ בית המשפט למבקשים למחוק את הבקשה ללא צו להוצאות, נוכח הקבוע בפסק הדין מיום 2.12.2017 בתיק 44032-03-14 אשר יצא תחת ידי כבוד השופטת הבכירה שאדן נאשף אבו אחמד בעת שכיהנה בבית משפט השלום בעפולה, ובין היתר נפסק שיש לקבל את התביעה להתרת שימוש משותף ברכוש המשותף מושא אותו הליך.
פסק הדין מסתיים בקביעה כי "התביעה להתרת שימוש משותף ברכוש המשותף מושא כתב התביעה - ... מתקבלת בזאת", וכן קיימת התייחסות ספציפית לשביל- "אני קובעת כי כל עוד לא יתוקן הפנקס, בהליך המתאים, בפני בית המשפט המוסמך, יותר לתובעים לעשות שימוש סביר בשביל המוביל לביתם...". בעניין שבפני מבוקש כי אדון הלכה למעשה בסוג מסויים של שימוש בשטח המשותף – חניית רכבים בשטח זה, תוך בקשה למתן הוראות בעניין האמור והטלת מגבלות שונות בדבר אופי השימוש בשטח כחנייה.
סיכומים של דברים: אני דוחה את הבקשה למתן פסק דין הצהרתי על כל חלקיה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

משכך, נקבע כי יש לחלק את כל האדמות שבבעלות החברה בין החברים (כאשר לא ברור אם מדובר על בעלי המניות של החברה או על קבוצה אחרת של בעלי זכויות) באופן יחסי לסכומים שהשקיע כל אחד מהם בשש השנים הקודמות, וכי החברה תנפיק שטרי מכר נפרדים לכל חבר בהתאם לחלקו היחסי.
זאת, בבקשה למתן פסק דין המצהיר כי החלטות בית המשפט האמריקאי מאפשרות לחברה למכור את נכסי המקרקעין שבבעלותה.
עו"ד הרטבי השיב אף הוא לפניית האפוטרופוס ביום 30.6.2002, ובמסגרת תשובתו טען כי רכוש המערערת אינו עזוב, שכן החברה קיימת ומטפלת ברכושה באמצעות כונס הנכסים שמונה לה. כן צוין כי לכל היותר לא ניתן לאתר חלק מבעלי המניות של החברה, כך שרק מניות אלו עשויות להחשב כ"עזובות", וקיים ספק רב אם זכות הטיפול במניות "עזובות" מעין אלו של חברה אמריקאית, נתון בידי הגורמים בישראל.
(-) ה"פ (מחוזי י-ם) 7264/08 אגודה שיתופית "גני הדר" כפר שיתופי בע"מ נ' גדעון הר נוי (13.5.2010) – שם נידונה בקשה למתן סעד הצהרתי לפיו הר-נוי אינו דרקטור בחברה, ואינו רשאי לפעול בשמה או מטעמה.
...
אין לי אלא להצטרף למסקנה זו. אין חולק כי החברה התנהלה, הן בארצות הברית והן בארץ, באמצעות גורמים שהיו מוסמכים לנהל את ענייניה עד לשנות ה-50 של המאה העשרים.
מכאן, שמסקנת בית המשפט קמא לפיה יש לדחות את הבקשה לביטול צו הניהול, בדין יסודה.
לאור כל האמור, מסקנתי היא שדין הערעור שלפנינו להידחות, וכך אציע לחבריי להורות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בתיק זה הוגשה תובענה למתן פסק דין הצהרתי על בעלות התובע בחלקים מהמקרקעין הידועים כחלקות 10 ו-12 בגוש 3947 בראשל"צ, הרשומים על שם המנוח לוגמן דרדשתי ז"ל ("המקרקעין" ו"לוגמן המנוח"), וכן למינוי ב"כ התובע ככונס נכסים לשם רישום הזכויות במקרקעין על שם התובע.
אלמנתו של לוגמן המנוח, פרנגיס קאשי, זכתה לפי צו קיום הצוואה ב-10% מרכושו, והתובע עותר להצהיר על זכויותיו גם בחלקים שהיא ירשה מבלי לצרפה כנתבעת בתביעה.
הכלל במשפטנו הוא שההוצאות הן לפי התוצאות, ונכון לעת הזו אנו נוהגים לפסוק הוצאות בגין בקשות בהתאם להחלטה בבקשות ולא לפי תוצאות התיק העקרי, ובעת מתן ההחלטה ולא בסוף המשפט.
...
לפיכך אני מורה לתובע לתקן את תביעתו בהתאם לאמור לעיל ולהגישה עד יום 20.12.22.
אני ער לכך שהנתבעים אינם תושבי ישראל, ולפיכך אני מורה לתובע לבצע מסירה לכל אחד ואחד מהנתבעים, הן המקוריים והן החדשים, במסירה אישית באמצעות חברת שילוח, כשהתביעה המתוקנת נמסרת גם בעברית וגם בתרגום נוטריוני לאנגלית, וכאשר גם החלטה זו תימסר גם בעברית וגם בנוסח מתורגם נוטריונית לאנגלית, הכל עד יום 31.1.23.
שקלתי בדברים, ומסקנתי היא כי אין מקום למתן צו מניעה זמני, ודין הצו הארעי שניתן להתבטל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

על כן התבקש בית המשפט ליתן פסק דין הצהרתי לפיו הבעלות על המקרקעין ובהם חלקה 68 בגוש 19179 היא של התובע, ולהורות לשלמה ברבלט לבטל רישום הערת אזהרה ולהורות על העברת הבעלות על שם התובע (ת/7).
מדובר במי שעבד במס רכוש לפי דבריו, ואני קובע שהוא ידע היטב שמר ברבלט בהליך פשיטת רגל.
...
על פי כל האמור, אני דוחה את הסתמכותו של התובע על פסק הדין בתיק 82/95 כמקים את זכותו של התובע לרישום הבעלות על שמו, כלפי הנתבע.
המסקנה היא, שיש למחוק את הערת האזהרה לטובת הנתבע, מכח העיסקה במקרקעין שעשה התובע ביום 1.10.93 לרכישת המקרקעין ומאחר שהערת האזהרה שנרשמה לטובת הנתבע אינה משקפת עיסקה במקרקעין.
סיכום על פי כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומורה על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובת הנתבע בחלקה 68 בגוש 19179 ביום 11.11.93 על פי שטר 18200/1993/1.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ת"ע (ת"ע) שהוגש בשנת 2024 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

בית משפט לעינייני מישפחה בקריית שמונה ת"ע 68459-03-23 א' ס' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח' ת"ע 70272-07-23 א' ס' נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון תיק חצוני: לפני כבוד השופט רן ארנון מבקש XXXX ע"י ב"כ עוה"ד מרואן מויס משיבים 1.האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון משרדי ממשלה 570000605 2.משרד האוצר/אגף נכסי נפקדים משרדי ממשלה 500105028 3.XXXX (המנוח) פסק דין
עניינה של תביעה זו מתן פסק דין הצהרתי על בעלות במקרקעין וצו לפינוי וסלוק יד, ביחס למקרקעין בשטח של כ- 10 דונם שאינם מוסדרים ברמת הגולן המזוהים כ- נ.צ.מ AB, וידועים בשם XXXX (להלן: "המקרקעין"), והמהווים חלק מעזבונו של המנוח XXXXז"ל (להלן: "המנוח").
בצוואתו, שהוגשה לקיום רק ביום 6.3.23, צווה את רכושו לארבעת בניו, גם אלה הלכו זה מכבר לעולמם.
...
עיקר טענות המשיב 2 – האפוטרופוס לנכסי נפקדים עמדת האנ"ן היא כי יש לדחות את הבקשה למינוי מנהל עיזבון זמני נוכח השלב בו מצוי ההליך לקיום צוואת המנוח, המייתר את הצורך במנהל עיזבון זמני.
תחילה ייאמר לעניין זה, כי אף שמבחינה פרוצדורלית הצדק עם המשיבים שכן מדובר בשתי בקשות נפרדות, מאחר שממילא גם מבחינה מהותית אינני סבור כי יש מקום למינוי מנהל עיזבון זמני או קבוע אין צורך להידרש לטענה זו. סבור אני שלא מתקיימים התנאים למתן סעד זמני של מינוי מנהל עיזבון זמני, ולא מינוי מנהל עיזבון קבוע.
כאמור אינני מקבל טענה זו ועל כן חלקו של היורש XXXX יוקנה לאנ"ן. ביחס לשני יורשי יורשים - XXXX (בנו של XXX) ו-XXXX נכדו של המנוח (בנו של XXXX) נטען כי אותם יורשים המתגוררים בסוריה או בגרמניה אינם "נפקדים" אלא "נעדרים". טענה זו, שלא ברור על איזה מסד עובדתי או משפטי היא נשענת, אינה יכולה להועיל למבקש.
אני דוחה את טענת המבקש.
מאחר וברמת הגולן חל משפט מדינת ישראל, פשיטא שהחוק חל בו. גם לגופו של ענין מקובלת עלי טענת ב"כ האנ"ן, כי בין השנים 1967 ועד שנת 1981 השנה בה חוקק חוק רמת הגולן, ניתנה התייחסות של המחוקק, אומנם אז באמצעות משטר צבאי וצו של מפקד האזור, בדבר נכסים נטושים שבעליהם עזבו את האזור.
בהמשך, לאחר שחוקק חוק רמת הגולן ותוקנו תקנות מכוחו, נקבע כי הנכסים הנטושים, כהגדרתם בצו מפקד האזור, יוקנו לאנ"ן. כך שגם מבחינה אבולוציונית, דינם של אותם נכסים, שהיו בתחילה בחזקת הממונה על הנכסים הנטושים, להגיע לחזקתו של האנ"ן. סוף דבר: הבקשה למינוי מנהל עיזבון נדחית.
אני מורה על קיום צוואת המנוח XXXX מיום 8.1.1976, כאשר בצו יצוינו העובדות הבאות: חלקו של היורש XXXX, בנו של המנוח, שהתגורר בסוריה כל חייו והוא בחזקת נפקד יוקנה לאפוטרופוס לנכסי נפקדים – החלק הוא 1/4 מהעיזבון.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו