בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד נתבע במסירה לעו"ד

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בבת ים (כב' השופט עדי סומך) שניתנה ביום 11.12.22 בתאד"מ 5579-08-22 ולפיה נדחתה בקשת המבקש – התובע למתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד הנתבע 2 – המשיב 2 ונקבע כי המשיב 2 ימחק מהתביעה.

בהחלטת בית משפט מיום 24.11.22 נקבע: "בטרם החלטה סופית, נא עמדת הנתבע 1 לבקשה מעצם מעמדו ותפקידו בנוגע לנתבע 2 וזאת בתוך 10 ימים ממועד המסירה". הנתבע 1 – עו"ד הורוביץ הגיב לבקשה למתן פסק דין נגד הנתבע 2 וטען בסעיף 1 לתגובתו: "כדרכו עושה התובע שימוש לרעה בהליכי משפט בניסיונו לחמוק מחוב העתק שצבר בתיק הוצל"פ 01-12011-05-5 (להלן: "תיק ההוצל"פ").

...

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה מכוח סמכותי בהתאם לתקנה 149 (4) לתקנות קיימת זכות ערעור ולכן יש לתת רשות ערעור ולדון בבקשת רשות הערעור כערעור.

א) לאחר עיון בטענות הצדדים ומכוח סמכותי בהתאם לתקנה 138 (5) לתקנות הגעתי למסקנה ולפיה דין הערעור להידחות לגופו.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, יש לדון בבקשת רשות הערעור כבערעור ודין הערעור להידחות לגופו.

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"א 49089-01-21 Ricegrowers Limited נ' חלאיקה ואח' לפני כבוד השופטת (בפועל) והרשמת אורלי מור-אל התובעת: Ricegrowers Limited (חברה זרה מאוסטרליה) ע"י ב"כ עו"ד אהוד גבריאלי הנתבעות: משיב: 1. איאד חלאיקה, ח"פ 9144003785 – ניתן פסק דין

בתאריך 27/7/21, הגישה המבקשת בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד הנתבעת-4.

לאחר הודעה זו, רק בתאריך 20/11/23 טירחה והגישה התובעת בקשה למתן החלטה בבקשה המקורית, להכיר במסירת כתב התביעה לעו"ד רייף כהמצאה כדין לנתבעת-2, או להכרה בהמצאות שבוצעו לנתבעות 2 ו-3 ככאלה על פי החומר הקיים.

...

דינן של טענות אלה להידחות.

בהקשר זה התייחס בית המשפט זה מכבר לבעל דין המבקש להתחמק מן הדין, וקבע דברים שיפים במשנה תוקף לאחר כניסת התקנות לתוקף ושעה שיפוי הכוח כלל לא הוגבל: "בשולי הדברים יוער, כי מן הראוי כי הכלל בדבר אפשרות הגבלת ייפוי הכוח מקבלת כתבי בי דין יפורש בצמצום. כלל זה מהווה פתח לניצול לרעה ולהתחמקות מן הדין, מקום בו למשל מחד, אין כתובת אליה ניתן להמציא את כתבי בי הדין, ומאידך, ברור כי עורך הדין נמצא בקשר רצוף עם הלקוח. במקרה האחרון מתקיימת תכלית תקנה 477 ואין לאפשר לנתבע לנצל טענות פרוצדורליות על מנת להתחמק מבירור ענייני של התביעה. החשש לניצול לרעה בא לידי ביטוי במקרה שלפנינו, בו התנהל הליך בבקשה לסעד זמני, עורך הדין ייצג את המשיבה 2, הוגש תצהיר, התנהל דיון ובה בעת שעורך הדין הגיש בקשה לבית המשפט בתיק העיקרי, נטענת טענה לאי המצאה כדין". (שם, ע' 9-10).

סוף דבר בנסיבות שפורטו דינה של הבקשה להתקבל בחלקה בכך שנקבע שעו"ד רייף מהווה נציגה של הנתבעת-2 לצורך קבלת כתב התביעה והעברתו לנתבעת-2.

להלן החלטתי בבקשת נתבע 2 (להלן: "הנתבע") לביטול פסק הדין שניתן כנגדו בהיעדר הגנה ביום 2.1.20: עסקינן בתביעה כספית על סך 59,670 ₪ שהגישה התובעת כנגד הנתבעים.

בהסתמך על אישור המסירה, ניתן ביום 2.1.20 פסק דין בהיעדר הגנה כנגד נתבע 2.

לסיכום - פסק הדין יוותר על כנו בסכום של 14,918 ₪, נכון ליום הגשת התביעה (28.6.18) לסכום זה יש להוסיף אגרת משפט בסך 612 ₪, נכון ליום 28.6.18 כמו כן יש להוסיף לסכום זה שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ + מע"מ. יתרת פסק הדין כנגד נתבע 2 מבוטלת.

...

להלן החלטתי בבקשת נתבע 2 (להלן: "הנתבע") לביטול פסק הדין שניתן כנגדו בהעדר הגנה ביום 2.1.20: עסקינן בתביעה כספית על סך 59,670 ₪ שהגישה התובעת כנגד הנתבעים.

לאחר שעיינתי באישור המסירה שצורף לבקשה לפסק דין בהעדר הגנה, יש בידי לקבוע כי המסירה לנתבע 2 בוצעה כדין.

משכך אני קובעת כי מסירת כתב התביעה לידי הנתבע 2 הייתה כדין ועסקינן בבקשה לביטול פסק דין מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט.

לסיכום - פסק הדין יוותר על כנו בסכום של 14,918 ₪, נכון ליום הגשת התביעה (28.6.18) לסכום זה יש להוסיף אגרת משפט בסך 612 ₪, נכון ליום 28.6.18 כמו כן יש להוסיף לסכום זה שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ + מע"מ. יתרת פסק הדין כנגד נתבע 2 מבוטלת.

ביום 3.1.2024, לאחר שנחה דעתי כי לא מתקיימים התנאים המפורטים לתקנות סדרי הדין בתי המשפט (סדרי דין בבתי המשפט ובבתי הדין הדתיים הדרוזים)(חרבות ברזל)(הוראת שעה), תשפ"ד – 2023, המגבילים את האפשרות למתן פסק דין בהיעדר הגנה, ניתן פסק דין כנגד הנתבעת המקבל את התביעה, מורה לנתבעת לסלק ידה מן הנכס ומחייב אותה בתשלום הוצאות התובע ושכר טירחת עו"ד. ביום 12.02.2024 הגישה הנתבעת את הבקשה המונחת עתה בפניי, במסגרתה עותרת לביטול פסק הדין.

הדברים מעלים קושי, במיוחד נוכח הטענה המפורטת בבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה ולפיה הוטעם כי "בסמוך לאחר מסירת כתב התביעה לידי עו"ד פריש במסירה אישית, יצר הח"מ קשר טלפוני עם עו"ד פריש כדי לראות אם אפשר לייתר את הדיון בתביעה והנ"ל הודיע כי הנתבעת 2 אינה מסכימה להסמיך אותו לקבל את כתב התביעה..." (סעיף 10 לבקשה).

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני סבור, כי דין הבקשה לביטול פסק הדין להידחות.

סוף דבר נוכח האמור לעיל.

הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"א 59726-09-23 כהן נ' ליבנת מספר בקשה:4 לפני כבוד השופטת סיגל יעקבי מבקשים קרן שלומי ליבנת ע"י ב"כ עוה"ד קובי לוי משיבים אסף כהן ע"י ב"כ עוה"ד אביב לזר החלטה

ביום 1.2.2024 הגיש התובע בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת, לפי סעיף 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט - 2018 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"), זאת בטענה כי מניין הימים להגשת כתב הגנה חלף זה מכבר, גם בהיתחשב בתקופות שאינן באות במניין הימים נוכח מצב החרום המיוחד שחל בעקבות מלחמת חרבות ברזל.

ביום 12.2.2024 הגיש ב"כ הנתבעת הודעה דחופה לפיה "היות ולצערו של הח"מ, בין בני משפחתו מצויים חיילי מילואים שנפלו במילוי תפקידם וכן אנשים שפונו מביתם, המשתייכים לקבוצות המפורטות בתקנה 2(2) להוראת השעה", מתבקש בית המשפט "ליתן למשיבה שהות של 48 שעות להגיש הודעה עדכנית ומאוחדת בהליך העקרי ביחס לבקשות האחרונות הרלוואנטיות התלויות ועומדות בחלק זה לרבות לעניין הסמכות וכן סעדים זמניים". בהחלטה שניתנה על גבי הודעה זו צוין כי אין בתיק שבכותרת או בבקשה לסעדים זמניים בקשות תלויות ועומדות זולת הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה וכי עם כל הצער שבאובדן המתואר בהודעה הדחופה, האמור בהודעה אינו יכול להוות, בהעדר פירוט מספיק, את העידכון אותו נידרש ב"כ הנתבעת למסור כאמור בהחלטה מיום 4.2.2024.

...

ביום 21.9.2023 נעתר בית המשפט (כב' השופטת אורלי מור-אל) לבקשה למתן צו ארעי והורה כי כל משיכה מחשבון הבנק נשוא הבקשה תעשה באישורם וחתימתם של התובע והנתבעת כאחד תוך שהובהר כי בקיום הצו, על שני הצדדים לפעול בשיתוף פעולה ובתום לב לטובת העסק המשותף.

דיון והכרעה ביטול פסק דין בהעדר הגנה - מסגרת נורמטיבית אקדים את המאוחר ואציין כבר עתה, כי לאחר שעיינתי בטענות המבקשת, אני סבורה כי חרף הגישה הליברלית בכל הנוגע לביטול פסקי דין שניתנו בהיעדר הגנה, דין הבקשה שבפניי להידחות אף מבלי לבקש תשובה משאין היא מקימה, ולו לכאורה, בסיס לביטול פסק הדין.

אני סבורה כי בנסיבות אלה, אי הגשת כתב ההגנה מבלי שניתן לכך כל הסבר לא במסגרת הבקשה שבפניי, לא במסגרת ההבהרה שהתבקשה על ידי בית המשפט בנוגע לשאלה האם חלה בענייננו הוראת השעה ואף לא במסגרת ההזדמנות הנוספת שניתנה למבקשת, לפנים משורת הדין, למסור הבהרתה בעניין, עולה כדי זלזול מופגן בהליך ובתובע, אשר יש די בו, כשלעצמו, כדי להטות את הכף אל עבר דחיית הבקשה.

סוף דבר לאור האמור לעיל, הבקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה נדחית.