מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה למתן סעד לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט

בהליך הטרדה מאיימת וצו הגנה (ה"ט) שהוגש בשנת 2024 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

לפני בקשה למתן סעד בדרך של הטלת מאסר ו/או קנס, לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט.
...
תגובת המשיב בתגובתו לבקשה טען ב"כ המשיב כי דינה להידחות על הסף בהיותה חסרת כל בסיס עובדתי ומשפטי.
מפני כל אלה, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.
סוף דבר, הבקשה נדחית.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופטת שרון גלר) בהפ"ב 8714-06-20 מיום 26.12.2021, שבמסגרתה נדחתה בקשת המבקשת למתן סעד לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט, 1929 (להלן: פקודת בזיון בית משפט או הפקודה).
...
לאחר שהגישו הצדדים את תגובותיהם לבקשה והתנהלו מספר דיונים, דחה בית המשפט המחוזי ביום 2.5.2021 את טענת המשיבה לשינוי נסיבות, נעתר לבקשה, ונתן לפסק הביניים תוקף של פסק דין (להלן: פסק הדין).
באשר לטענה הנוגעת לחלוקת הדיבידנד, סבורני כי אף אם אניח כי טענה לפיה הברחת נכסים שיבשה את היכולת הכלכלית לקיים את פסק הדין, עשויה, במקרים מתאימים, לידון במסגרת הליך מכוח הפקודה, יהא הדבר שמור למקרים שבהם הפעולות הנטענות בוצעו לאחר שניתן פסק הדין הקובע את החיוב הכספי, במטרה ברורה לסכל את האפשרות המעשית לקיימו.
ויובהר, היעדר האפשרות לנקוט בהליך בזיון על פי הפקודה אינה משמיעה את המסקנה כי המבקשת ניצבת בפני שוקת שבורה.
המסקנה המתבקשת היא שצדק בית המשפט קמא בכך שנמנע מלעשות שימוש בפקודת ביזיון בית המשפט במקרה זה. אשר על כן, הבקשה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בפני בקשה למתן סעד לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט, 1929 (להלן: "פקודת בזיון בית משפט" או "הפקודה") אשר התבקש על ידי התובעת בשל אי קיום הנתבעת את פסק דינו של בית המשפט נכבד זה מיום 30.12.2020 (להלן: "הבקשה" או "בקשת הביזיון").
...
יתרה מכך, לאור העובדה כי תכליתן של הסנקציות הקבועות בפקודה היא אכיפתית ולא עונשית, נקבע בפסיקה, ולכך חשיבות של ממש לענייננו, כי יש להיעתר לבקשה לביזיון על פי הפקודה, מקום בו ניכר כי יש תועלת במתן הצו, היינו, כאשר בית המשפט משתכנע, כי מתן הצו יביא לכך, כי ההחלטות האופרטיביות בפסק הדין תקויימה.
אפילו הייתי קובעת כי הנתבעת לא פעלה במלוא הקצב או ללא לאות או כי ניתן להפריד את חלקי פסק הדין ולבחון את בקשת רמ"י רק בהתייחס לרכיב פסק הדין שאין חולק שלא בוצע (חובת המשיבה להגיש דיווח מדי שלושה חודשים), אף אז לא היה בידי להיעתר לבקשה.
בשולי החלטתי זו אבקש להתייחס לשני עניינים; הראשון הינו טענת בא כוחה של רמ"י לפיה, באם לא ינתן הצו המבוקש, ישלח בכך מסר כי פסקי דין אין לקיים.

בהליך חדלות פירעון תאגיד (חדל"ת) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

לאור דחיפות העניין היתקיים דיון בבקשה לסעד זמני ביום 8.6.2023, אליו התייצב גם היחיד, אשר הסכים למתן צו פתיחת הליכים לחברה, ומשכך היתקיים דיון הן בבקשה למתן סעד זמני והן בבקשה העיקרית.
בין לבין ביום 13.7.2023 הוגשה על ידי בנק מרכנתיל גם בקשה למתן צו פתיחת הליכים בבית משפט השלום בחיפה, הוא בית המשפט המוסמך לידון בהליכי חידלות פרעון של נושה נגד יחיד, וביום 18.9.2023 ניתן על ידי בית משפט (כב' השופטת א' הוך-טל) צו לפתיחת הליכים כנגד היחיד, ועו"ד יקיר ניידיק מונה כנאמן לנכסיו (להלן: "עו"ד ניידיק").
ביום 22.10.2023 הגיש עו"ד ניידיק לבית משפט השלום בקשה דחופה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט, וזאת בין היתר בשל אי התייצבותו של היחיד לבירור בפניו.
...
אשר על כן, אני מורה על איחוד ההליכים בתיק היחיד עם ההליכים המתנהלים בתיק דנן ביחס לחברה, כאשר ההליכים ינוהלו על ידי בעל התפקיד עו"ד פינקלשטיין.
סוף דבר הבקשה לאיחוד הליכים מתקבלת.
אני מורה למזכירות להעביר העתק מהחלטה זו לתיק היחיד.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו