בקשה למתן סעד זמני לאיסור מימוש ערבות בנקאית

<#5#> על ההחלטה: עניינה של החלטה זו הוא בקשה לסעד זמני, צו מניעה שהוגשה על ידי שוכרת נכס כנגד בעלת הנכס.

המשיבה הודיעה לבנק שברצונה לממש את הערבות הבנקאית ומנגד, עתרה המבקשת בבקשה בה ניתנת כעת החלטה, כנגד המשיבה וכנגד הבנק, וביקשה צו מניעה האוסר מימוש הערבות הבנקאית.

באשר להוצאות המשפט – הגם שניתן צו מניעה זמני, כלומר הבקשה התקבלה, הרי בנסיבות הענין הנכון הוא לא לקבוע בשלב זה הוצאות משפט וחזקה על הצדדים שיעלו טענותיהם בעיניין ההוצאות בשלב הסיכומים בכתב התביעה עצמו.

...

סוף דבר: ניתן בזה צו מניעה האוסר על מימוש הערבות הבנקאית שנמסרה על ידי המבקשת והכוונה לערבות מספר 538886/00001 אשר הוארכה במסמך מיום 7.9.2020.

ראשונה הוגשה תביעתה של ד. שליט בע"מ (להלן:"חברת שליט") במסגרתה התבקש ביטולה והחזרתה של ערבות בנקאית שמסרה לתובעים ומתן צו האוסר על ממושה.

עם תביעת חברת שליט הוגשה גם בקשה למתן סעד זמני המעכב את מימוש הערבות וסעד כזה אכן ניתן לצד תנאי על פיו יוארך תוקף הערבות ללא הגבלת זמן ואכן בנק דיסקונט שהנפיק את הערבות אישר את התנאי בדבר הארכת תוקפה.

...

ולאחר שהדברים לעיל נרשמו, יש לחזור להכרעה בנקודה חסרת חשיבות אמיתית זו, מהחומר ובעיקר ממכתביו של המפקח מטעם הדיירים עולה כי כאן נוצרה אי הבנה חוזית, ההיגיון הנתמך גם במצגי המפקח מטעם הדיירים נוטה לצדה של חברת שליט, המפרט בנקודה זו נוטה לחובתה שכן קשה להתעלם מהיעדר חתימת וויתור אשר פוטרת את חברת שליט מאספקת והתקנת התיבות בסעיף הרלוונטי העוסק בהן במפרט, זהו הסעיף היחידי העוסק ב"אלומיניום" שאין לידו חתימת וויתור כזו והיות והמפרט מחייב את חברת שליט, היא תחויב אלא שכזכור, בהתאם להסכמות החוזיות גם דעת המפקח (הנוטה כנגד עמדת הדיירים) מחייבת את חברת שליט ולכן נוכח כל האמור לעיל ולרבות בעניין הקטנת הנזק והעמדה הדווקנית מצד הדיירים יש לבצע איזון בכך שאפסוק רק את מחצית הסכום העריך המומחה ובתוספת מע"מ בלבד, סה"כ 2,000 ₪ (מעוגל).

בגין סעיף 5.10 לחוות דעת המומחה ג'רבי העוסק באריח שבור בקומה 1 מול המעלית (150 ₪) הנני מקבל את הערכת המומחה שמדובר בשבר שנגרם ע"י הדיירים או מי מהמובילים עבורם בעת שנפל על האריח חפץ כבד.

סוף דבר אשר על כן הנני מחייב בתביעה הראשונה שכנגד את חברת שליט לשלם לדיירים-התובעים שכנגד את הסכומים כדלקמן: בגין סעיפי חוות דעת המומחה שהושארו להכרעת בית המשפט סך 93,000 ₪ בצירוף תוספת בשיעור 15% ובתוספת מע"מ סה"כ 125,131 ₪.

לפני בקשה למתן סעד זמני לאיסור דיספוזיציה בזכויות מקרקעין וכן לאסור על כל פעולת בינוי במקרקעין הידועים כמגרשים לבניה רוויה לפי תב"ע 158/2 בשכונת קדם בישוב אבני חפץ, ביחידות הדיור במגרשים שלגביהם המבקשת העבירה למשיבה הודעת מימוש אופציה, ובמידה ואינם פנויים מבוקש ליתן סעד כאמור ביחס למגרשים פנויים בהתאם לזכות ראשונים שניתנה למבקשת (להלן: "הסעד הזמני").

בקשה של הרי זהב להטלת צו עיקול על אופק התקבלה בכפוף להפקדת ערבות בנקאית.

" השיקולים המרכזיים להכרעה בבקשה למתן סעד זמני הנם סכויי התביעה ומאזן הנוחות, כפי שנפסק ב-רע"א 4152/21 שמעון חלפון נ' קבוצת מזרחי ובניו השקעות בע"מ, פסקה 11 (‏1.7.2021): "כידוע, שני שיקולים עקריים מנחים את בית המשפט בבואו להכריע בבקשה למתן סעד זמני: הראשון – כי סכויי התביעה להיתקבל הם טובים; והשני – כי מאזן הנוחות נוטה לטובת מבקש הסעד. לצד שיקולים אלו, על בית המשפט לשקול גם שיקול יושר וצדק, ובתוך כך גם את תום ליבו של המבקש (תקנה 95 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; רע"א 4218/19 פנחסוב נ' ב.ס.ד דירות מגורים בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 10 (27.6.2019); רע"א 4643/20 שטרן נ' חברות בנק הדואר בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 4 (8.7.2020))." בין שיקולים אלה קיים יחס של מקבילית כוחות, מקובל ליחס לשיקול מאזן הנוחות מעמד בכורה (ר' רע"א 7696/19 ההתאחדות לכדורגל בישראל נ' ערוני מודיעין העמותה העירונית לספורט מודיעין מכבים רעות, פסקה 8 (‏25.6.2018)).

...

מקובלת עלי גם טענת הרי זהב כי עיכוב הפיתוח ביתר המגרשים הפנויים עלול לגרום לנזק חמור יותר למשיבה בעיצומה של פעילותה המסחרית.

אולם אין בהגיון זה כדי להוביל למסקנה שתקופת האופציה מוארכת אוטומטית, מעבר לתקופה זו במקרים שבהם אופק אינה מרוצה מהתנהלות הרי זהב.

המבקשת תשלם למשיבות הוצאות הבקשה בסך 30,000 ₪.

ביום 30.12.22 ניתנה על ידי סגנית הנשיא, כב' השופטת לימור רייך, צו אירעי האוסר על הבנק לממש את הערבות, בכפוף להפקדת ערבויות, וזאת עד להחלטה אחרת.

לאחר ששמעתי את המבקש מצד אחד, ואת המשיב מצד שני וגם עיינתי בכל המסמכים שהוצגו לי, ואשר צורפו לבקשה ולתגובות וכן בסיכומי הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הצוו הארעי שניתן ביום 30.12.23 להתבטל, הן מן הטעם כי לא הוכח קיומו של חריג המעכב את מימוש הערבות הבנקאית האוטונומית והן מן הטעם כי לא היתקיימו התנאים למתן סעד זמני.

...

לנוכח האמור, לא שוכנעתי כי התמלאו הדרישות לקיומם של החריגים שיש בהם כדי לעכב מימוש הערבות הבנקאית האוטונומית מושא הבקשה.

אני קובעת אפא, כי הצו הארעי שניתן ביום 30.12.22 על ידי סגנית הנשיא כב' השופטת רייך, מבוטל.

סוף דבר בהינתן כל האמור לעיל, הבקשה למתן סעד זמני קבוע נדחית, והצו הארעי שניתן ביום 30.12.22 - מבוטל.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט א. בן-דור) מיום 4.4.24 שניתנה בת"א 60566-03-24, ולפיה נדחתה הבקשה למתן סעד אירעי- צו מניעה זמני האוסר על המשיבה לחלט שלוש ערבויות בנקאיות בסכום מיצטבר של 517,946 ₪ שניתנו במסגרת ביצוע שני פרויקטים לבנייה.

המחלוקת בין הצדדים היא לעניין התקיימות תנאי עסקת היסוד וערבות בנקאית אוטונומית מנותקת מעיסקת היסוד ובלתי תלויה במערכת היחסים שבין הצדדים; אין למבקשת כל טענה החותרת תחת היות הערבויות הבנקאיות עצמאיות; המבקשת שימשה כקבלן משנה לבצוע עבודות גמר בשני הפרויקטים, והיא הפרה את ההסכמים תוך שהיא מסיבה למשיבה נזקים עצומים; המבקשת מיתחמקת מלפרוע את חובותיה ומימוש הערבויות הוא הדרך היחידה העומדת למשיבה להפרע מהמבקשת בגין הפרת התחייבותיה; לא הוכחו התנאים המצדיקים מתן הצוו; הערבות בסך של 250,000 ₪ (שלא צורף כתב הערבות בהליך קמא) כבר חולטה ומדובר במעשה עשוי.

...

מנגד טענה המשיבה כי דין הבקשה להידחות: ההחלטה מנומקת ואין מקום להתערב בה; ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות מסוג זה; אין מחלוקת כי המדובר בערבויות בנקאיות אוטונומיות.

דיון והכרעה- לאחר שמיעת טענות הצדדים ועיון בבקשת רשות הערעור ובתגובה לה, מצאתי לדחות את הבקשה ע"פ תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט-2018 שכן אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בהחלטה, הממצאים שנקבעו בה תומכים במסקנה המשפטית, ולא נמצאה טעות שבחוק.

לפיכך, כאמור, הבקשה נדחית.