השופט ע' גרוסקופף:
לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופט יונתן אברהם) בעת"מ 51103-07-20 מיום 29.9.2020, במסגרתו נדחתה עתירת המערערת, רולן בע"מ, לביטול החלטת ראש מועצה אזורית גולן לאשר את החלטת ועדת המכרזים של המועצה, שניתנה בישיבתה מיום 23.6.2020.
חזוק לדברים אלה מצא בית המשפט בסעיף אמות המידה (סעיף 18 למכרז, שצוטט בפיסקה 2 לעיל), ובעניין זה קבע כי:
"מסעיף זה עולה בבירור, כי מנסח המיכרז ייחס חשיבות גם לאיכותה של ההצעה, קרי לאיכות המבנים שיתוכננו, ולא רק למחיר שיתן מגיש ההצעה. תנאי המיכרז דרשו, כי ההצעה שתוגש תהיה הצעה מאזנת בין מחיר לאיכות (50%-50%). בתוך כך ברור הוא, כי הצעה זולה מדי ושאינה איכותית לא תיבחר ולהיפך. המטרה היא לכן לקבל מאת המציעים הצעות הכוללות תיכנון של מבנים במחירים נמוכים ממחירי המטרה שהוגדרו במיכרז (ראו מחירי המטרה במסגרת מיסמך א' שכותרתו היא הצעת הקבלן לשני הדגמים שנתבקשו במיכרז), ובאיכות האופטימלית שניתן לקבל במחירים אלו. המועצה אף הציגה בתנאי המיכרז רף תחתון של איכות, 'במידה ומדובר בבניה קלה', וכן רף עליון של עלות (כאמור מחירי המטרה לעיל). הצגת הטווח הנ"ל בהיעדר כל דרישה במיכרז לתיכנון המבנים באמצעות טכנולוגיה של בניה קלה דוקא (כפי שעמדתי על כך לעיל), פתחה למציעים מרווח וחופש לשימוש במגוון טכנולוגיות שונות להקמת אותו מבנה יביל, לרבות בטכנולוגיה של בטון, והכל תוך שאלה חוסות תחת מחיר המטרה" (פסקה 93 לפסק הדין; ההדגשה במקור).
משנדחתה העתירה בבית המשפט קמא, פקע צו המניעה הזמני, והמערערת לא הגישה בקשה למתן סעד זמני בעירעור.
זכויות המערערת ביחס לתביעות כספיות בשל הקמת המבנים הנוספים הללו ישמרו אף הן.
סוף דבר
לאור המפורט לעיל, אם תשמע דעתי, אציע לחבריי כי העירעור על פסק דינו של בית המשפט קמא יתקבל, וכי נורה במקום האמור בפסק הדין כמפורט להלן:
זכייתה של אקרשטיין במיכרז תבוטל, ויוכרז כי הצעתה ביחס למכרז פסולה.
...
אמנם, בסיפא ההודעה צוין כי "בכל מקרה נפסול מבנים שאינם עומדים במפרט הטכני". ברם, מקובלת עליי עמדת חברי ד' מינץ שלפיה יש לפרש דיבור זה כך שבכל מקרה תיפסלנה הצעות שמציגות מאפיינים הנופלים באיכותם מהגדרות המפרט, ומשום כך אינן "עומדות" בו. פירוש אחר, המחייב עמידה קפדנית בהגדרות המפרט, מרוקן מתוכן את רישא ההודעה – שכן לא ברור כיצד ניתן להציע מבנים איכותיים יותר ולהפגין יצירתיות בהיעדר מרחב תמרון ביחס למפרט הטכני.
לאור מסקנה זו, לא מצאתי גם לקבל את הטענה כי דין ההצעה להיפסל מן הטעם שאין לאקרשטיין את הניסיון הנדרש לפי הוראות המכרז.
מצאתי אפוא לצרף את קולי לדעתו של השופט ד' מינץ, כך שדין הערעור להידחות.
