בקשה למתן סעד אירעי וצו ביניים במכרז לאספקת מערכות אזעקה

לפניי בקשה ליתן צו ביניים המופנה כלפי המשיבות, המורה להן, כדלקמן: עד להכרעה בתיק זה לא יחתמו ביניהם על הסכם היתקשרות ו/או יתקשרו בהסכם מחייב בקשר עם מיכרז 154/2019 ("המיכרז") העוסק בבצוע שירותי אחסנת כלי רכב; לא יינקטו בפעולה כלשהיא להוצאתו לפועל של המיכרז; עד למתן צו ביניים התבקש בית המשפט ליתן צו אירעי.

עסקינן במיכרז למתן שירותים וכפי שנקבע לא אחת בפסיקת בתי המשפט, לרבות בית המשפט העליון – ככלל, לא יינתן צו ביניים בעתירה בעיניין מיכרז למתן שירותים, שכן אי מתן צו ביניים אינו מונע מתן סעד אפקטיבי ככל שתתקבל העתירה.

ראו לעניין זה, בר"ם 9760/06‏‏ רחמני ששון (אפיק) 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד הביטחון‏ (בפיסקה 20): "אשר למאזן הנוחות: בעניינינו מדובר במיכרז שעניינו אספקת ציוד ושרות. במיכרז מסוג זה, כמו גם במיכרז מסוג תפעול שוטף, "עדיין ניתן יהיה 'להפקיע' את ההיתקשרות עם הקבלן החדש ולהורות שהמבקשת היא שתספק את השרות. ניתן גם לפסוק פיצוי כספי בגין נזקיה של המבקשת, ככל שיוכחו, ביחס לתקופת הביניים שעד להכרעה בעתירה העיקרית. זהו שיקול מכריע נגד מתן צו ביניים כמבוקש" (בר"ם 2233/06 מפעת 1695 (1987) בע"מ נ' מועצה מקומית פרדסיה (מיום 20.3.2006)).

בכלל זה, המשרד אינו כולל סורגים, נעדר קודן בקרת כניסה ומערכת אזעקה עם חייגן קוי אלחוטי דו כווני, אינו כולל מזגנים, אינו כולל באופן מלא את דרישות הנעילה שנדרשו במיכרז, אינו כולל באופן מלא שולחן עבודה עם נקודות תיקשורת כנדרש במיכרז.

...

לסיכום לאור האמור, דין הבקשה לצו ביניים להידחות.

הבקשה נדחית אפוא והצו הארעי בטל.

העותרת תשלם לכל אחד מהמשיבים שכר טרחת עו"ד בשיעור של 7,500 ₪.

בפני בקשה למתן סעד ארעי וצו ביניים, המורה למשיבה 1 – עריית באר שבע –להימנע מלהוציא לפועל את החלטת ועדת המכרזים לפיה זכתה המשיבה 2 – חברת א.א. ארזי מוקד (1993) בע"מ [להלן: "ארזי"], במכרז שמספרו 15/2011 שעניינו אספקה, התקנה ואחזקה של מערכות אזעקה למבנים עירוניים ומקלטים ציבוריים בעיר באר שבע, אותו ערכה המשיבה 1.

...

מסקנתי היא אפוא, כי לעניין סכויי העתירה להיתקבל בעניין זה, עומדת העותרת בתנאים הנדרשים לקבלת הסעדים הנדרשים.

כך שמסקנתי היא, שגם בנושא זה, יש לעתירה על מה שתסמוך.

סוף דבר, הבקשה למתן סעד זמני – מתקבלת.

ביום 9.2.12 ניתן צו ביניים אירעי המורה למשיבה 2 להפסיק את ביצוע העבודות נשוא המיכרז עד להחלטה אחרת.

ליין ביט הקימה את מערך המוקד הנידרש כולל ציוד ותוכנות והותקנו מערכות ללמעלה מ – 100 מצלמות כולל מסכים, גלאים, אזעקות ו – UPS.

במסגרת המיכרז, התבקשה ליין ביט לספק גם 3 מצלמות לרכב, וצרפה מיפרט של מצלמת רכב ממותג "VandalVeto". בהתאם לאתר היבואן, מצלמות במעגל סגור של מותג זה מיוצרות על ידי חברת Mintron שהיא חברה שמושבה ומפעליה בטייוואן.

תמצית תגובת המשיבה 4 (להלן: "שמרד") יש לבטל את המיכרז ולפרסם מיכרז חדש – ביום 1.12.11 נימסר לשמרד כי הצעתה לא התקבלה מהטעם שנכלל במיפרט הטכני שהוצע על ידה "ציוד מתוצרת סין בנגוד לאמור במסמכי המיכרז". ביום 11.12.11 פנתה שמרד לעירייה וציינה בה כי הערייה היתעלמה מכך שבהצעת ליין ביט נכללו פריטי מערכת מהותיים ביותר אשר יוצרו בסין.

גם אם הייתי סבור כי התוצאה הנובעת מפסק דין זה הנה ביטול המיכרז, וסעד כזה לא התבקש בכתב העתירה, אני סבור, כי זה המקום החריג שיש לנהוג כך, שכן ההלכה והדין הם, כי בית המשפט מוסמך ליתן סעד אף שלא נתבקש כך ובתנאי, כי כל העובדות הנחוצות לצורך ההכרעה והענקתו של אותו הסעד, מצויים בפניו, כך בתובענה רגילה ועל אחת כמה וכמה בעתירה מינהלית.

...

תמצית תגובת העירייה דין העתירה להדחות: העתירה הוגשה בשיהוי – ביום 5.12.11 עיינו נציגי העותרת בפרוטוקול ועדת המכרזים ובמסמכי ההצעה הזוכה, ורק ביום 18.12.11 הוגשה העתירה המקורית.

גם אם הייתי סבור כי התוצאה הנובעת מפסק דין זה הינה ביטול המכרז, וסעד כזה לא התבקש בכתב העתירה, אני סבור, כי זה המקום החריג שיש לנהוג כך, שכן ההלכה והדין הם, כי בית המשפט מוסמך ליתן סעד אף שלא נתבקש כך ובתנאי, כי כל העובדות הנחוצות לצורך ההכרעה והענקתו של אותו הסעד, מצויים בפניו, כך בתובענה רגילה ועל אחת כמה וכמה בעתירה מינהלית.

בע"א 253/84 ישראל ספיר נ' פנינה ספיר, פ"ד מב(3), 14, נפסק בעניין זה כי: "האם מוסמך בית המשפט ליתן סעד שלא נתבקש לתיתו. דומה שהתשובה העקרונית לשאלה זו הינה חיובית... ההלכות העולות במקובץ מפסיק הדין הנ"ל הינן, כי בית המשפט יושיט סעד שלא נתבקש לתיתו אם כל העובדות הנחוצות לצורך הכרעה בעניין אותו סעד, הובהרו למעלה מהנחוץ ואין טעם להמשיך בהתדיינות בין הצדדים". (ראה גם: א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, בעמוד 78) על עקרונות אלו חזר כב' הנשיא (בדימוס) שמגר בע"א 311/83 אריה פינקלשטיין נ' ברנרד פלבסקי, פ"ד לט(1) 496, שם נפסק, כדלקמן: "בית המשפט צריך להכריע בשאלה שהיא באמת במחלוקת בין בעלי הדין, אך לפעמים הוא מנוע מעשות כן, מאחר שהנושא האמור אינו מוצג לפניו בכתבי הטענות ואינו מועלה גם תוך כדי הדיון. אולם אם בעלי הדין פורשים לפני בית המשפט, למעשה, את המחלוקת האמיתית שהתעוררה לפניהם, כפי שאכן אירע כאן, אין לראות את כתבי הטענות המקוריים כמעין סד, הכובל את בית המשפט והמונע פנייתו של בית המשפט אל החומר והטיעונים, אשר הובאו בפניו במסגרת ההליכים". סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול זכיית ליין ביט במכרז וביטול חוזה ההתקשרות בין העירייה לליין ביט מיום 4.12.11.

בנסיבות העניין לאור התוצאה ומשהמשיבות 3 – 5 הגישו תגובתן לעתירה והתייצבו לדיון, אני מחייב את העירייה ואת ליין ביט בחלקים שווים לשלם: לעותרת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 15,400 ₪, למשיבות 3 – 5 ביחד סך של 10,800 ₪ (3,600 ₪ כ"א).