בקשה למשפט חוזר בעבירות תעבורה בהיעדר

לעניין המסוכנות, טען כי לאור הזמן שחלף יש הצדקה בהגשת הבקשה לעיון חוזר, במיוחד נוכח מיתחם הענישה הידוע בתחום התעבורה בעבירות המיוחסות לו. בא כוח המשיבה היתנגד לבקשה והפנה להחלטות בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון וציין כי חזקת החפות אינה עומדת עוד למבקש ולמעשה רמת המסוכנות שנקבעה על ידי בית המשפט בהחלטות על מעצרו חוזקה בהכרעת הדין, דבר שמהוה טעם נגד שיחרורו של המבקש שכן מסוכנותו רבה, כפי שטען שעולה מהכרעת הדין.

בהעדר כל ראיה או אסמכתא לכך, מטעמה של אשת המבקש, אף לא התרשמתי כי שיחרור יכול להביא לשינוי כנטען על ידו וממילא שיקול זה אין בו, נוכח מכלול הנסיבות בעיניינו של המבקש, כדי להביא להפחתה במסוכנות הנשקפת מאת המבקש שהיא זו שהביאה להחלטה על מעצרו.

...

בית המשפט העליון הגיע לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות שכן הבקשה אינה מעלה סוגיה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטי של המבקש ואף קבע כי, שלא כטענת המבקש, בית המשפט המחוזי נדרש במפורש לחלופת המעצר שהוצעה, בחן את החלופה לגופה, ואף שקיבל את קביעות בית המשפט לתעבורה בדבר אמינות המפקחות שהוצעו, ציין כי לא חומרת המעשה היא היסוד להחלטה (על מעצרו של המבקש), אלא המסוכנות הנשקפת מן המבקש - אשר באה לידי ביטוי בקביעה כי מעשיו אינם בגדר מעידה חד פעמית -ובנסיבות אלה קיבל את הקביעה כי אין לתת במבקש אמון וכי נובעת ממנו סכנה משמעותית אמיתית לשלום הציבור ולביטחונו ומצא כי עניינו של המבקש נבחן ונשקל כדבעי ולא מצא הצדקה להתערב בו ב"גלגול שלישי" (כב' השופט נ' סולברג בבש"פ 5547/19, החלטה מיום 26.8.19).

לאור כל האמור לעיל אני סבורה כי נוכח המסוכנות הגבוהה הנשקפת מהמשיב ובשים לב לעבירות בהן הורשע בתיק העיקרי, עברו התעבורתי המפורט בבקשה למעצרו והחלטות בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון ולאחר שנתתי דעתי לטיעוניו בבקשה בכתב ובע"פ, אין מקום להיעתר לבקשתו לשחרורו לחלופת מעצר במסגרת הבקשה לעיון חוזר ועל כן היא נדחית.

המזכירות תעביר העתק החלטתי זו לצדדים ותוודא קבלתה בידיהם.

ב"כ המבקש חזר והפנה לחלוף הזמן, למצב הכלכלי הקשה, לנסיבות הבריאותיות של אישתו של המבקש, ללקיחת האחריות, ולכך שניתן לתת אמון במבקש אשר קיים את התנאים המגבילים שהוטלו עליו; הפנה לפסיקה על פיה בקשת נאשם המשוחרר לחלופת מעצר לצאת לעבודה לצורך פרנסה מצדיקה, ככלל, היענות מצד בית המשפט; ובאשר להתאמתו של המעסיק למשימת הפיקוח, נטען, כי אין בעברו הפלילי והתעבורתי כדי לפגוע ביכולתו לשמש כמפקח, והציג פסיקה.

דיון סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996 (להלן: החוק) קובע כי עיון חוזר בהחלטה בעיניין הנוגע למעצר, לשיחרור או להפרת תנאי השיחרור בערובה, ייעשה רק אם "נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה". דהיינו: נאשם ששוחרר לחלופת מעצר רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בענין הנוגע לתנאי השיחרור, אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו הנסיבות, או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה.

במקרה שלפנינו, אני סבורה כי בכלל נסיבות העניין,- משחלפו כ-4 חודשים משחרורו של המבקש למעצר בית מלא; לנוכח לקיחת האחריות והודאתו של המבקש בתיק העקרי בעבירות המיוחסות לו, והתיק העקרי קבוע לטיעונים לעונש ליום 7.7.19; העובדה כי לא נרשמה לו הפרה בתנאי שיחרורו למעצר בית; ובנסיבותיו הספציפיות של המבקש, לנוכח המצב הכלכלי, ולנוכח שינוי הנסיבות בשל מצבה הבריאותי של אישתו והפסקת מקור הפרנסה; - יש כדי להוות עילה מספקת לעיון חוזר בחלופת מעצרו שתכליתה יציאה לעבוד תחת פקוח.

אולם בנסיבות הספציפיות שציינתי לעיל – משכו של מעצר הבית עד היום, הודיית המבקש ולקיחת האחריות, העידר הפרות מצדו, המצב הכלכלי, והשינוי הפתאומי במצבה הבריאותי של אישתו והשפעתו על החרפת המצב הכלכלי, והצורך לפרנס את עצמו ולדאוג לצרכי המחייה של משפחתו; ובנסיבות העבודה המבוקשת, שהנה במקום עבודה סגור, מצולם ומתועד, בשעות קבועות וללא יציאות ונסיעות - סבורני כי הותרת המבקש במעצר בית מלא במצב זה היא תוצאה בלתי מידתית; וניתן לבחון את בקשתו של המבקש ולשנות את תנאי השיחרור שנקבעו בעיניינו, באופן שהמבקש ישוחרר לעבודה בפקוח.

...

אולם בנסיבות הספציפיות שציינתי לעיל – משכו של מעצר הבית עד היום, הודיית המבקש ולקיחת האחריות, העדר הפרות מצידו, המצב הכלכלי, והשינוי הפתאומי במצבה הבריאותי של אשתו והשפעתו על החרפת המצב הכלכלי, והצורך לפרנס את עצמו ולדאוג לצרכי המחייה של משפחתו; ובנסיבות העבודה המבוקשת, שהינה במקום עבודה סגור, מצולם ומתועד, בשעות קבועות וללא יציאות ונסיעות - סבורני כי הותרת המבקש במעצר בית מלא במצב זה היא תוצאה בלתי מידתית; וניתן לבחון את בקשתו של המבקש ולשנות את תנאי השחרור שנקבעו בעניינו, באופן שהמבקש ישוחרר לעבודה בפיקוח.

בכלל הנסיבות לעיל, אני מורה על קבלת הבקשה בתנאים הבאים: אני מתירה למבקש לצאת ממעצר הבית בו הוא נתון לעבודה בבית העסק ברחוב השיש 21 חיפה, בין הימים א'-ה' בין השעות 07:00 עד 17:00, וזאת בליווי ובפיקוח צמוד של מר רומי מוזס, אשר פרטיו בפרוטוקול הדיון מיום 22.5.19, ואשר יפקח עליו בכל שעות העבודה.

החלטתי תיכנס לתוקפה לאחר שהמפקח במקום העבודה יחתום על הערבות שנקבעה.

אין מחלוקת שלאחר מתן פסק הדין, הוא בוטל על ידי בית המשפט לעינייני תעבורה לבקשת התובע ובהסכמת המאשימה, כתב האישום תוקן והדו"ח הועבר על שם אדם אחר, ואולם הנתבעת טוענת שהביטול נעשה במירמה וקנוניה עם האחר שנטל על עצמו את האחריות לבצוע העבירה אף שלא הוא ביצע אותה, וכי מכל מקום בנסיבות הביטול תקף מכאן ואילך ובעת התאונה הפסילה עמדה בעינה.

בבקשה נרשם, שהתובע לא קיבל את ההזמנה לדיון ומכאן אי הופעתו לדיון, נרשם עוד שאחר (הנהג) הוא זה שנהג ברכב בזמן העבירה, ומשכך על מנת למנוע עוות דין, התבקש בית המשפט לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר ולהורות על הסבת כתב האישום על שמו של הנהג.

גם בקשה למשפט חוזר בעבירה זו נדחתה, שעה שבית המשפט העליון קבע, שהבקשה מוגשת אך בשל המצוקה אליה נקלע המבוטח בעקבות תביעת הפיצויים.

...

סוף דבר כמפורט ארוכות לעיל דינה של התביעה להתקבל.

בית המשפט האזרחי, אינו מחליף את שיקול הדעת של התביעה הפלילית ואת שיקול דעת השופט בתיק התעבורה – שניהם באו לידי מסקנה שבנסיבות שהוצגו להם פסק הדין וכתב האישום לא ראוי שיעמדו על כנם.

אחר האמור לעיל, הנתבעת תשלם לתובע סך של 22,000 ₪ בצירוף שכר טרחה בשיעור של 15.21% מן הפיצוי שנפסק, והחזר אגרה בצירוף ריבית והצמדה ממועד התשלום.

האישום השלישי עניינו עבירות תעבורה והוא מיוחס למשיב בלבד: עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף ונהיגה בשיכרות (בגופו נימצאו תוצרי חילוף חומרים של קוקאין וקנביס).

ב"כ המשיבים הסכים למעצרו של משיב 1 עד תום ההליכים, משום שלדבריו, טרם קיבל את כל חומר החקירה בעיניינו, והוא שומר על זכותו לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר ולטעון בעיניינו את כל הדרוש.

ב. העדר ממצאים פורנזיים בזירה.

...

על יסוד כל האמור לעיל אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המשיב.

בית משפט השלום לתעבורה באשדוד מ"ת 1249-07-23 מדינת ישראל נ' מושיאשוילי תיק חצוני: 292455/2023 לפני כבוד השופטת הגר אזולאי אדרי המבקש גיה מושיאשוילי המשיבה מדינת ישראל החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני סבורה כי בנסיבות העניין, דין הבקשה להיתקבל באופן חלקי: סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996 (להלן: "חוק המעצרים"), קובע כדלקמן: "עצור, משוחרר בערובה או תובע רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בעיניין הנוגע למעצר, לשיחרור או להפרת תנאי השיחרור בערובה, לרבות בהחלטה לפי סעיף זה, אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה". בעניינינו, ההחלטה במסגרתה שוחרר המבקש לתנאי מעצר בית מלא בהוסטל ניתנה לפני כ-7 חודשים, והחלטה בדבר ההקלה הנוספת ניתנה לפני כ-6 חודשים.

מצאתי מקום להיתחשב בהשתלשלות התיק, בעובדה כי הנאשם מבקש לפרנס את משפחתו ובעובדה כי ניכר שהנאשם הטמיע חומרת העבירות בתחום התעבורה, לאור קרות האירועים בהליך הנוכחי.

ניתנה היום, כ"ט שבט תשפ"ד, 08 פברואר 2024, בהיעדר הצדדים.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני סבורה כי בנסיבות העניין, דין הבקשה להתקבל באופן חלקי: סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996 (להלן: "חוק המעצרים"), קובע כדלקמן: "עצור, משוחרר בערובה או תובע רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בעניין הנוגע למעצר, לשחרור או להפרת תנאי השחרור בערובה, לרבות בהחלטה לפי סעיף זה, אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה". בענייננו, ההחלטה במסגרתה שוחרר המבקש לתנאי מעצר בית מלא בהוסטל ניתנה לפני כ-7 חודשים, והחלטה בדבר ההקלה הנוספת ניתנה לפני כ-6 חודשים.

לאור כל האמור, במכלול הנתונים, אני סבורה כי ניתן להורות על שחרורו של הנאשם מתנאי המעצר, לצד פסילה עד תום ההליכים וערבויות נוספות כי שנקבעו בהחלטות קודמות.

לפיכך, אני מורה על שינוי התנאים המגבילים שהוטלו על המבקש כדלקמן: מעצר הבית הלילי ומעצר האדם שהוטלו על המבקש מבוטלים בזאת.