מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה למעצר עד תום ההליכים בתיק סחיטה וחבלה חמורה

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

זאת, בהנתן חלוף זמן ממושך ממעצר הנאשמים ומבלי שהליך ההוכחות החל, וביתר שאת משאין צפי ממשי לסיום המשפט לנוכח המיגבלות שהוטלו עקב מגיפת הקורונה המשליכות על ניהול ההליך העקרי בהיותו "מגה-תיק". כתב האישום ביום 11.1.2018 הוגש נגד הנאשמים כתב אישום לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-תפ"ח 27442-01-18 שייחס להם ולנאשמים נוספים עבירות מרובות וחמורות שנעברו במסגרת ארגון פשיעה – לרבות עבירות רצח, ניסיון רצח, אלימות, נשק, חטיפה וסחיטה.
כפי שכבר צוין, לכתחילה הוגשו כתבי אישום נפרדים נגד נאשמים 19 ו-22, שאז הוגשו גם בקשות למעצרם של נאשמים אלו עד תום ההליכים; ובדיונים נפרדים שהתקיימו בתיקי המעצר בעיניינם (בימים 7.2.2018 ו-25.9.2018, בהתאמה), הסכימו באי-כוח הנאשמים כל אחד בעיניינו, לקיומו של "ניצוץ ראייתי". הדיונים בבקשות המעצר בעיניינם של הנאשמים 8 ו-19-10 נדחו מעת לעת, לצורך קבלת חומרי חקירה נוספים, הוצאת תעודת חיסיון לחלק מחומר החקירה והסדרת ייצוגם של הנאשמים.
לנאשם 11 מיוחסת בין היתר אף עבירה של סחיטה באיומים על פי האישום השמיני; חטיפה לשם סחיטה על פי האישומים התשיעי והשמונה-עשר; גרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, נשיאה והובלה של נשק והיזק בזדון במסגרת ארגון פשיעה על פי האישום הארבעה-עשר; עבירות של רכישת והחזקת נשק במסגרת ארגון פשיעה על פי האישום השבעה-עשר; וניסיון רצח על פי האישום התשעה-עשר.
...
ובכל הנוגע לתיק שבו עסקינן, שומה על המותב היושב בדין כי יעדכן את תוכנית המשפט ויחל בשמיעת הוכחות רציפה וצפופה מיד כשניתן יהיה לעשות כן. סוף דבר הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי לבחינת וקידום השמתם של נאשם 8 (משיב 7), נאשם 10 (משיב 9), נאשם 13 (משיב 12), נאשם 14 (משיב 13), נאשם 16 (משיב 15), נאשם 17 (משיב 16), נאשם 19 (משיב 17) ונאשם 22 (משיב 18) במעצר בפיקוח אלקטרוני לפי סימן ג'1 לחוק המעצרים.
לשם כך, אני מורה על עריכת תסקירי מעצר משלימים בעניינם של נאשמים אלה, שבמסגרתם יידרש שירות המבחן למעצר בפיקוח אלקטרוני, בדגש על בחינת הפיקוח האנושי שיוצע ומיקומו.
בנתון לקביעותיי כאמור, אני מורה על הארכת מעצרם של נאשם 8 (משיב 7), נאשם 10 (משיב 9), נאשם 13 (משיב 12), נאשם 14 (משיב 13), נאשם 16 (משיב 15), נאשם 17 (משיב 16), נאשם 19 (משיב 17) ונאשם 22 (משיב 18) החל מיום 15.12.2020 – בתשעים ימים או עד להחלטה אחרת של בית המשפט המחוזי במ"ת 27310-01-18, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 27442-01-18, הכל לפי המוקדם.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

באשר לאישום 18 המייחס למשיב עבירת חטיפה לשם סחיטה במסגרת ארגון פשיעה וסחיטה באיומים במסגרת ארגון פשיעה, נקבע כי התשתית הראייתית – הנסמכת על עדותו של החייב א., ולפיה המשיב אמנם נכח בביתו בעת שנחטף אליו, אך הלה "לא קשור לארוע", כדברי החייב א. – אינה מבססת סיכוי סביר להרשעתו באישום זה. בהתייחס לאישום 21, לעניין ביצוע בצוותא של עבירת גרימת חבלה חמורה בנסיבות חמורות במסגרת ארגון פשיעה, עולה מעדות עד המדינה כי הותקף בשעה שהיה שיכור – ועל כן אינו זוכר מי תקף אותו, אולם נימסר לו לאחר מכן כי היה זה המשיב וכי עד המדינה שיקר עת מסר נתונים כוזבים בבית החולים.
בין לבין, ניתנה החלטת חברתי השופטת ע' ברון בבית משפט זה בעיניין פלוני, בבקשה להארכת מעצר של חלק מהנאשמים האחרים בפרשה, במסגרתה הורתה על העברת שישה מהם למעצר בפקוח אלקטרוני, וזאת לנוכח התמשכות ההליכים, שהנה חריגה אף בפרספקטיבה של "מגה תיקים"; בייחוד שעה שכל הנאשמים נתונים מזה למעלה משלוש שנים במעצר מאחורי סורג ובריח והליך שמיעת הראיות טרם החל; והפגיעה הקשה הנגרמת להם כתוצאה מכך.
על בית המשפט לתת דעתו לחלוף הזמן בשל עיכוב משמעותי בהחלטה בבקשה למעצר עד תום ההליכים, זאת בשים לב לזכותו החוקתית של נאשם לחירות ולחובה לצמצם את הפגיעה בזכות זו ככל שניתן (בש"פ 5816/15 מדינת ישראל נ' פלוני, פסקה 18 (9.9.2015); בש"פ 8319/13 מדינת ישראל נ' שירזי, פסקה 24 (18.12.2013); בש"פ 85/21 מדינת ישראל נ' מחאג'נה, פסקה 9 (19.1.2021) (להלן: עניין מחאג'נה)).
...
הנה כי כן, במקרה דנן, לנוכח חלקו המצומצם באופן יחסי של המשיב בפרשה המגוללת בכתב האישום, כפי שעולה ממספר האישומים המיוחסים לו, ופרק הזמן המוגבל בו הוא יכול היה לשמש בתפקיד ניהולי, כעולה מחומר הראיות הלכאורי; עברו הפלילי המועט; מערך הפיקוח המוצע; וכאמור חלוף הזמן המשמעותי מאז מעצרו – אני סבור כי אין להלום פגיעה נוספת בחירותו.
ואולם, אני סבור כי אין בה כדי להטות את הכף לטובת הותרת המשיב במעצר מאחורי סורג ובריח בשים לב למאזן השיקולים שפורטו לעיל.
לנוכח כל אלה אני מותיר על כנה את ההחלטה לפיה המשיב ישהה במעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח הערבים אשר אושרו בהחלטתו של השופט צ' קאפח, מיום 12.4.2021, יחד עם זאת אני קובע כדלקמן: בנוסף לתנאים המגבילים אשר נקבעו בעניינו של המשיב, יאסר עליו לשוחח בטלפון או טלפון נייד ו/או לעשות כל שימוש אחר לצורך יצירת קשר עם מי מעדי התביעה או יתר הנאשמים בתיק או עמרי, או לעשות שימוש במחשב נייד; המשיב יפקיד סך של מיליון ש"ח או ערבות בנקאית בסכום זה; ערבות המפקחים, ביחד ולחוד, תעמוד על סך 500,000 ש"ח. משטרת ישראל תהא רשאית בכל עת משעות היממה לוודא שהמשיב אכן מקיים את תנאי שהייתו במעצר בפיקוח אלקטרוני, בכתובת שנקבע לשם כך. המשיב יתייצב להליך הפלילי בעניינו בלוויית שניים מהמפקחים.

בהליך מעצר עד תום ההליכים (מ"ת) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

מעשים אלה, שהסתיימו במות המנוח ונוכח השמוש בנשק, מקימים חזקת מסוכנות סטאטוטורית, אשר מיתעצמת נוכח המפורט להלן- למבקש 1- ריבוי הרשעות קודמות בעבירות אלימות, רכוש, לרבות סחיטה בכוח, החזקת נשק וגרם חבלה חמורה.
יש לציין כי מבקש זה עצור עד לתום ההליכים במסגרת ת.פ 20626-07-20 מיום 9/7/20 (בית משפט השלום בתל אביב) המייחס לו פציעת עצור ששהה עמו במיתקן הכליאה.
למבקש 2 אשר עצור עד לתום ההליכים כנגדו בתיק אחר, אין הרשעות קודמות, וניכר כי עומדים לזכותו נתונים שונים לרבות שרותו הצבאי ותהליכים שעבר, בהתאם לאמור בתסקיר ועל ידי בני משפחתו, אולם איני סבורה כי ניתן להלום המשך מעצר בפקוח אלקטרוני, כאשר ניכר כי המפקחים, על אף היותם מגויסים למטרה ונורמטיביים, אינם ערים לגורמי הסיכון.
...
אדגיש כי גם הליכה ב"מסלול המרוכך", אותו הציעו ב"כ המבקשים הנסמך על עמ"ת 62556-01-14 אל סאנע נ' מ"י, לפיו אין הכרח להצביע על מהפך דרמטי במסד הראייתי, אינו מוביל למסקנה כי נקודת האיזון נעה בהקשר הראייתי.
נוכח כל האמור עד כה, איני סבורה כי חלוף הזמן מטה את הכף ומהווה נימוק אשר מצדיק את שחרורם של המבקשים.
לאור כל האמור- לא ראיתי לקבל את הבקשה.

בהליך מעצר עד תום ההליכים (מ"ת) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

בפני בקשה לעצור את המשיב עד תום ההליכים המשפטיים בעיניינו, זאת לאחר שהוגש נגדו כתב אישום המייחס לו עבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, לפי סעיפים 335 ו – 333(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977.
עוד אמר ב"כ המבקשת כי "זה תיק לא פשוט אבל זה תיק מתועד". המבקשת טוענת כי נגד המשיב קמה עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי, (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו – 1996, היא "עילת המסוכנות", זאת נוכח מעשה הדקירה והחבלה החמורה שנגרמה בשל כך. כמו כן, קמה חזקת מסוכנות כנגדו מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק שכן המשיב השתמש בנשק קר במהלך ביצוע העבירה.
לסיכום טיעוניה הפניתה המבקשת לכך שלמשיב יש עבר פלילי עשיר, הכולל הרשעות בעבירות של קשירת קשר לפשע, סחיטה באיומים, היזק לרכוש במזיד, עבירות סמים, והוא אף ריצה מספר עונשי מאסר בפועל בעבר, עונשי מאסר שלא הרתיעו אותו מלשוב ולבצע לכאורה עבירות ואת העבירה הנוכחית.
...
לסיכום טיעוניה הפנתה המבקשת לכך שלמשיב יש עבר פלילי עשיר, הכולל הרשעות בעבירות של קשירת קשר לפשע, סחיטה באיומים, היזק לרכוש במזיד, עבירות סמים, והוא אף ריצה מספר עונשי מאסר בפועל בעבר, עונשי מאסר שלא הרתיעו אותו מלשוב ולבצע לכאורה עבירות ואת העבירה הנוכחית.
לעומתו, למשיב לא היתה כל סכין עמו כאשר הגיע למשטרה, לא נצפתה סכין בידו בסרטון או כשרץ מן המקום, לא נתפסה סכין בביתו ולא נמצאו שרידי דנ"א של המתלונן על בגדיו ומכל אלה כאמור יש לדחות את בקשת המבקשת למעצרו עד תום ההליכים.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2024 בעליון נפסק כדקלמן:

בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצרו עד תום ההליכים.
בהחלטתו עמד בית המשפט המחוזי על התקיימותן של שלוש עילות מעצר בעיניינו של העורר: מסוכנות – הנלמדת מטיבן של העבירות שמיוחסות לו ומעובדות כתב האישום; שבוש הליכי משפט – בשל ההכרות בין כל המעורבים בתיק, לרבות העורר והמתלונן; וכן חשש להמלטות מן הדין – בהיתחשב בכך שלאחר ביצוע המעשים הנטענים בכתב האישום, העורר נימלט מביתו והסגיר את עצמו רק לאחר כחודשיים.
כך, בכתב האישום המתוקן יוחסו לעורר עבירות של גרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות וסחיטה באיומים, חלף העבירות שיוחסו לו בכתב האישום המקורי.
...
בשונה מבא-כוח העורר אינני סבורה כי כתב האישום המתוקן מצביע על מסוכנות נמוכה באופן משמעותי (וכמובן, מבלי לנקוט עמדה לגופו של התיק או לענישה בו בסופו של דבר).
לצורך כך אני מורה ליחידה לפיקוח אלקטרוני להגיש לבית המשפט המחוזי חוות דעת באשר להיתכנות לביצוע מעצר בפיקוח אלקטרוני בבית משפחתו של העורר, וזאת עד ליום 7.2.2024.
סוף דבר: הערר מתקבל באופן חלקי כאמור בפסקה 17 לעיל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו