מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה למעצר עד תום ההליכים בעבירות קשירת קשר וסחיטה

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

לטענת העורר בבש"פ 2934/21 (הוא המשיב בבש"פ 2546/21, להלן: המשיב), שגה בית המשפט המחוזי בקובעו כי קיימות ראיות לכאורה בעבירות המיוחסות לו; ואילו העוררת בבש"פ 2546/21 (היא המשיבה בבש"פ 2934/21, להלן: המדינה) טוענת כי היה על בית המשפט המחוזי להורות על מעצר המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו מאחורי סורג ובריח.
למשיב מיוחסות עבירות של קשירת קשר לרצח; סחיטה באיומים; סחיטה בכוח; גרימת חבלה חמורה בנסיבות חמורות; נשיאה והובלה של נשק; היזק בזדון; חטיפה לשם סחיטה; מירמה, ערמה ותחבולה בכוונה להיתחמק מתשלום מס; איסור הלבנת הון; איסור עשיית פעולה ברכוש; החזקת נשק, אביזר ותחמושת; החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית – כל זאת, כאמור, במסגרת ארגון פשיעה.
על בית המשפט לתת דעתו לחלוף הזמן בשל עיכוב משמעותי בהחלטה בבקשה למעצר עד תום ההליכים, זאת בשים לב לזכותו החוקתית של נאשם לחירות ולחובה לצמצם את הפגיעה בזכות זו ככל שניתן (בש"פ 5816/15 מדינת ישראל נ' פלוני, פסקה 18 (9.9.2015); בש"פ 8319/13 מדינת ישראל נ' שירזי, פסקה 24 (18.12.2013); בש"פ 85/21 מדינת ישראל נ' מחאג'נה, פסקה 9 (19.1.2021) (להלן: עניין מחאג'נה)).
...
הנה כי כן, במקרה דנן, לנוכח חלקו המצומצם באופן יחסי של המשיב בפרשה המגוללת בכתב האישום, כפי שעולה ממספר האישומים המיוחסים לו, ופרק הזמן המוגבל בו הוא יכול היה לשמש בתפקיד ניהולי, כעולה מחומר הראיות הלכאורי; עברו הפלילי המועט; מערך הפיקוח המוצע; וכאמור חלוף הזמן המשמעותי מאז מעצרו – אני סבור כי אין להלום פגיעה נוספת בחירותו.
ואולם, אני סבור כי אין בה כדי להטות את הכף לטובת הותרת המשיב במעצר מאחורי סורג ובריח בשים לב למאזן השיקולים שפורטו לעיל.
לנוכח כל אלה אני מותיר על כנה את ההחלטה לפיה המשיב ישהה במעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח הערבים אשר אושרו בהחלטתו של השופט צ' קאפח, מיום 12.4.2021, יחד עם זאת אני קובע כדלקמן: בנוסף לתנאים המגבילים אשר נקבעו בעניינו של המשיב, יאסר עליו לשוחח בטלפון או טלפון נייד ו/או לעשות כל שימוש אחר לצורך יצירת קשר עם מי מעדי התביעה או יתר הנאשמים בתיק או עמרי, או לעשות שימוש במחשב נייד; המשיב יפקיד סך של מיליון ש"ח או ערבות בנקאית בסכום זה; ערבות המפקחים, ביחד ולחוד, תעמוד על סך 500,000 ש"ח. משטרת ישראל תהא רשאית בכל עת משעות היממה לוודא שהמשיב אכן מקיים את תנאי שהייתו במעצר בפיקוח אלקטרוני, בכתובת שנקבע לשם כך. המשיב יתייצב להליך הפלילי בעניינו בלוויית שניים מהמפקחים.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי קבע כי העדות המרכזית ביחס לאישום זה היא עדות מפי השמועה, והוסיף כי בבקשה למעצר עד תום ההליכים התשתית הראייתית צריכה לכלול ראיות קבילות בלבד.
הנאשם 3 בכתב האישום שוחרר לחלופת מעצר בתנאים מגבילים, לאחר שנקבע כי קיימות ראיות לכאורה ברף הגבוה ביחס לעבירת האיומים המיוחסת לו, וכן כי קיימות ראיות לכאורה ביחס לעבירות של קשירת קשר וסחיטה באיומים, אך כאלה שיש בהן חולשה של ממש.
זאת ועוד, אני סבורה כי לנוכח העובדה שמדובר בנאשם המיוחסות לו עבירות של סחיטה באיומים, יש להעדיף מעצר בפקוח אלקטרוני על פני שיחרור לחלופת מעצר, וזאת לנוכח החשש משיבוש הליכי חקירה אשר יתבטא בהפחדה של עדים.
...
בסיכומו של דבר, ועל רקע כל האמור, אני סבורה כי שגה בית המשפט המחוזי בקביעותיו בכל הנוגע לקיומה של תשתית ראייתית חלשה כנגד עזיז.
זאת ועוד, אני סבורה כי לנוכח העובדה שמדובר בנאשם המיוחסות לו עבירות של סחיטה באיומים, יש להעדיף מעצר בפיקוח אלקטרוני על פני שחרור לחלופת מעצר, וזאת לנוכח החשש משיבוש הליכי חקירה אשר יתבטא בהפחדה של עדים.
לעומת זאת, הראיות המבססות את מעורבותו של עבדאללה מתמצות בעיקרו של דבר במזכר של השוטר הסמוי מיום 22.11.2020 המתאר שיחה עם אדם שסיפר לו על "בלגן" בנוגע לאדמות ומקרה של ירי על המתחם, וכן הוסיף: "חבל העבודה הזאת לא בשבילך, אנחנו שומרים בו [כך במקור] וזה הפרנסה שלנו". בהמשכו של המזכר צוין כי השוטר זיהה את הדובר כעבדאללה לפי תמונה שהוצגה לו. איני סבורה כי באמירה זו בלבד – ללא ראיות נוספות שהוצגו באופן ישיר בנוגע לעבדאללה – יש כדי לתמוך במעצרו עד תום ההליכים, ועל כן לא ראיתי להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בהקשר זה. סוף דבר: הערר מתקבל חלקית בנוגע למשיב 1, עזיז, בלבד.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

כתב האישום ייחס למשיבים ולארבעה נוספים עבירות של קשירת קשר לבצוע פשע, סחיטה באיומים, החזקת נשק ותקיפה בנסיבות מחמירות.
בין היתר, נקבע כי העמדת המשיבים לדין, תוך הסתמכות על הודעות המתלונן ועל ראיות נוספות שנאספו, לא חרגה ממיתחם הסבירות הנזיקי; כי לנוכח התשתית הראייתית נכון למועד הגשת כתב האישום, לא היה זה בלתי סביר לבקש את מעצר המשיבים עד תום ההליכים; כי המשכות הליך המעצר נבעה בעיקר מעיכובים בקבלת תסקירי מעצר, דבר שאינו בשליטת הפרקליטות; וכי חרף העובדה שחלפה למעלה משנה מעת שנודע למדינה כי המתלונן שוהה בחו"ל ועד שחזרה בה מכתב האישום, הדבר לא נגרם כתוצאה מהתרשלותה.
...
בית המשפט המחוזי עמד על כך שהמשיבים לא הגישו בקשה לפי סעיף 80 לבית המשפט שדן בהליך הפלילי בעניינם, אך ביקשו במסגרת תביעותיהם האזרחיות פיצוי "לפי התקנות". נקבע כי לנוכח ההקשר והסכומים שנתבעו ברור כי כוונתם הייתה לתקנות תקנות הפיצויים, כך שאין לקבל את טענת המדינה שנשללה ממנה הזכות להתגונן בהקשר זה. בית המשפט קבע שמקובלת עליו מסקנת בית משפט השלום כי לנוכח פסק הדין בעניין סעד, ניתן להעניק למשיבים פיצוי לפי סעיף 80 גם במסגרת תביעה אזרחית.
לסיכום, אני סבור כאמור כי אין לשונו של סעיף 80(א) לחוק סובלת פרשנות לפיה בית משפט בהליך אזרחי רשאי לפסוק פיצוי והוצאות הגנה.
גם אין בכוחה של הוראת תקנה 5 כדי לשנות ממסקנה זו. המסקנה מתבקשת גם מכל הטעמים המפורטים לעיל, כמו גם מהטעמים אותם ציינה חברתי בחוות דעתה.
סופו של דבר כאמור, אני מצטרף לחוות דעתה של חברתי השופטת וילנר.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

לעורר יוחסו עבירות של קשירת קשר לפשע; סחיטה באיומים שהביאה לידי מעשה; כליאת שוא וניסיון לקבל דבר במירמה.
מכאן הערר שלפניי שבו נטען כי העורר עצור מזה למעלה מחודשיים וטרם התקבלה החלטה בשאלת קיומן של ראיות לכאורה להוכחת העבירות המיוחסות לו. העורר טוען כי ההחלטה בעיניין קיומו של ניצוץ ראייתי התבססה אך על פירוט חומר הראיות המצוי בבקשה למעצר עד תום ההליכים ולא על בדיקת החומר עצמו; וכי לא היה מקום לדחות את המועד למתן החלטה בתשתית הראייתית הלכאורית בחודש ימים נוספים, בשים לב בין היתר להקף המצומצם של החומר בתיק (הכולל אוגדן אחד בלבד).
...
בית המשפט נעתר לבקשה ובדיון מאותו יום העלה בא כוח העורר טענות לגבי חלקו המצומצם של העורר בפרשה וטען כי לא מתקיימת התשתית הראייתית הנדרשת להצדקת מעצרו.
ואכן, לאחר בחינת השתלשלות הדברים שקדמה למתן ההחלטה נושא הערר, ובשים לב להיקף המוגבל יחסית של חומר הראיות בתיק כפי שהוצג על ידי בא כוח העורר (ושעליו לא חלק נציג המשיבה) ולאמות המידה שנקבעו בפסיקת בית משפט זה, אני סבור []כי יש מקום לשקול הקדמת הדיון שנקבע למתן החלטה בשאלת קיומן של ראיות לכאורה.
יוער כי אין באמור כדי לגרוע מנקודת המוצא שלפיה ככלל החלטה על מועדי דיון היא החלטה דיונית מובהקת המסורה לשיקול דעתו של המותב המנהל את ההליך, אולם בנסיבות הפרטניות שתוארו אני סבור כי יש מקום לבחון מחדש את מועד הדיון שנקבע כמפורט מטה (ראו והשוו עניין וליצ'קו, פסקה 3; עניין אייזן, פסקה 3; בש"פ 3276/18 אל נבי נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (2.5.2018)).
סוף דבר, בית המשפט המחוזי מתבקש לשקול הקדמת מועד הדיון שנקבע למתן החלטה בנושא הראיות לכאורה להוכחת המעשים המיוחסים לעורר, וקיומו בהקדם האפשרי לפי אילוצי יומנו.

בהליך מעצר עד תום ההליכים (מ"ת) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

לסיכום טיעוניה הפניתה המבקשת לכך שלמשיב יש עבר פלילי עשיר, הכולל הרשעות בעבירות של קשירת קשר לפשע, סחיטה באיומים, היזק לרכוש במזיד, עבירות סמים, והוא אף ריצה מספר עונשי מאסר בפועל בעבר, עונשי מאסר שלא הרתיעו אותו מלשוב ולבצע לכאורה עבירות ואת העבירה הנוכחית.
לעומתו, למשיב לא היתה כל סכין עמו כאשר הגיע למישטרה, לא ניצפתה סכין בידו בסירטון או כשרץ מן המקום, לא נתפסה סכין בביתו ולא נימצאו שרידי דנ"א של המתלונן על בגדיו ומכל אלה כאמור יש לדחות את בקשת המבקשת למעצרו עד תום ההליכים.
...
לסיכום טיעוניה הפנתה המבקשת לכך שלמשיב יש עבר פלילי עשיר, הכולל הרשעות בעבירות של קשירת קשר לפשע, סחיטה באיומים, היזק לרכוש במזיד, עבירות סמים, והוא אף ריצה מספר עונשי מאסר בפועל בעבר, עונשי מאסר שלא הרתיעו אותו מלשוב ולבצע לכאורה עבירות ואת העבירה הנוכחית.
לעומתו, למשיב לא היתה כל סכין עמו כאשר הגיע למשטרה, לא נצפתה סכין בידו בסרטון או כשרץ מן המקום, לא נתפסה סכין בביתו ולא נמצאו שרידי דנ"א של המתלונן על בגדיו ומכל אלה כאמור יש לדחות את בקשת המבקשת למעצרו עד תום ההליכים.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו