ביום 4.7.23, לאחר החלטת בית המשפט העליון שלא לעכב את ההשעיה, הגיע המשיב, שהוא פעיל פוליטי מטעם האופוזיציה במועצת העיר, לבנין העיריה, ניצל כניסה של טכנאי שניכנס ללישכת ראש העיר ברשות, וניכנס יחד עמו לשטח הפנימי של לישכת ראש העיר, שם מצוי משרדה של המבקשת מס' 1 עם עובדים נוספים.
ביום 29.6.23 בעת שיצא המבקש מס' 2 בשעות הערב מארוע צבורי ערוני בו הישתתף בגדר תפקידו, בבית ספר בן גוריון בקרית מוצקין והלך רגלית מרחק כחצי שעה לארוע צבורי אחר בהיכל התאטרון בעיר, נצמד אליו המשיב עם חברו יועד כנען, במרחק של כחצי מטר לאורך כל הליכתו תוך שהנו חוזר ושואלו שאלות אשר לטענת המבקש מס' 2 קינטרו אותו, הן באשר לעצם עבודתו עם ראש העיר המושעה בעיריה והן בדבר מקום מגוריו ומקום מגורי משפחתו, והכל תוך צילומו במכשיר הטלפון הסלולרי.
יתר על כן, אין חולק על כך, שמבואה זו משמשת את כל הבאים לראש העיר (ודלתות עם קוד קודמות גם לבעלי תפקיד אחרים כמנכ"ל העיריה), לרבות מבקרים מן החוץ, כאשר אין חולק על כן כי כל המבקרים נפגשים ומדברים גם עם המבקשת מס' 1, וכאשר כניסתם אינה מאושרת דוקא על ידי המבקשת מס' 1 אלא גם על ידי מזכירות נוספות.
נוכח העובדה כי מסע הבחירות ממשיך גם קיים חשש לחזרה של היתנהגות זו על ידי המשיב ועל כן ראוי ליתן צו למניעת הטרדה מאיימת מצומצם כדלקמן:
אין מניעה כי המשיב ישאל את המבקש 2 כל שאלה שהיא כל עוד הנו מצוי במסגרת ארוע צבורי או במסגרת מבנה של העיריה, אך ככל והמבקש מס' 2 יצא מהארוע הצבורי או ממבנה של העיריה, בין אם רגלית ובין אם ברכבו, לא יתקרב אליו המשיב מרחק הפחות מ- 20 מ' ויכול הוא להפנות למבקש מס' 2 שאלות, רק ממרחק העולה על מרחק זה בלבד.
...
המחוקק בסעיף 4(ד) לחוק הטרדה מאיימת, העניק במקרים שיש אינטרס ציבורי ליועץ המשפטי לממשלה את האפשרות לבקש צו למניעת הטרדה מאיימת, כמו גם לנפגע עצמו, ואין לאפשר לרשות הציבורית עצמה לתבוע צו מעין זה, במקום היועץ המשפטי לממשלה.
המסקנה הינה כי דין בקשתה של המבקשת מס' 1 למתן צו למניעת הטרדה מאיימת, להידחות.
למרות האמור, באשר לדרך בה המשיב וחברו ביצעו את השאלות למבקש מס' 2, אני סבור כי המגע עם המבקש מס 2 היה צמוד מדי ללא מרווח מספיק למבקש מס' 2.
