כן נקבע בפסק דינו של בית המשפט השלום, כי זכותה של חברת מחסני המפרץ, היא לפדיון הנכס, לתשלום סכום הפדיון, מחיקת המשכנתא של בנק דיסקונט ורישום שיעבוד בדרגה ראשונה על הנכס לטובתה, להבדיל מהפיכתה לבעלים של הנכס מכוח צו מכר לפי סעיף 34א לחוק המכר, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק המכר").
לאחר הגשת בקשות רשות העירעור, ביום 20/11/14, נחתם בין הצדדים הסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין במסגרת הדיון שהתקיים ביום 23/11/14, לפיו הנכס יימכר במסגרת הליכי מימוש השיעבוד שהיה רשום לטובת בנק דיסקונט, למבקשת ולחברת אבירגוע בחלקים שוים, בהתאם לסעיף 34א' לחוק המכר, כאשר הוא נקי מכל חוב, שיעבוד, עיקול או זכות של צד ג', ובין היתר, נקבע במסגרת הסכם הפשרה כדלקמן:
פסק דינו של בית המשפט השלום מיום 01/07/14 אשר ניתן ברע"צ 42529-02-14 ורע"צ 39238-03-14 יבוטל.
לעיקרון זה יש מספר חריגים, ביניהם סמכות תיקון טעויות טכניות בפסק דין (טעות סופר או פליטת קולמוס) מכוח סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984; סמכות לשנות את פסק הדין ביום מתן פסק הדין וכל עוד "לא קם בית המשפט מכסאו"; וסמכות רשם הוצאה לפועל לבקש הבהרת פסק הדין לשם ביצועו.
...
על רקע מכלול הנסיבות שפורטו ובניגוד לטענת המבקשת, סבורני, כי עצם העובדה שהצדדים הגיעו להסכמות בכל הנוגע לתנאי הסכם המכר, בעקבות פסק הדין שניתן בבית משפט השלום וביקשו לתת להסכמות אלה תוקף של פסק דין במסגרת ההליך בו נדונו בקשות רשות הערעור שהוגשו על ידם, אין בה כדי לשנות את העובדה כי המדובר בהליכי מכר המבוצעים מכח ההליך שהתנהל בלשהת ההוצאה לפועל.
בנסיבות המתוארות, סבורני, כי בית משפט זה קם מכיסאו עת נתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה שהוגש על ידי הצדדים, שכן הליכי המכר של הנכס התנהלו מלכתחילה בלשכת ההוצאה לפועל, ואך הבשילו לכדי הסכם פשרה כולל לאחר הגשת בקשות רשות הערעור.
לאור כל האמור, הבקשה במתכונתה הנוכחית, נדחית.
