בקשה למינוי מפרק זמני לחברת התחדשות עירונית

בבית המשפט העליון רע"א 9100/17 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: גיא **** בנאמו נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד חיות גרינברג, מנהלת מיוחדת 2. כונס הנכסים הרישמי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ח' פלינר) מיום 26.10.17, בפר"ק 47183-01-15 בשם המבקש: עו"ד זיו ערוני החלטה

כן נטען כי המבקש קיבל מענה מפורט לשאלותיו, ואין כל מקום לחידוש בקשתו חסרת תום הלב, שהוגשה בשנית בסמוך לתביעה שהוגשה כנגדו.

הסעיף הרלוואנטי לענייננו הוא סעיף 288(א) לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983, המורה כדלקמן: "בית המשפט רשאי בכל עת, לאחר שמינה מפרק זמני או לאחר שנתן צו פירוק, להזמין נושא משרה בחברה או כל אדם הידוע כמחזיק נכסים של החברה או החשוד בכך או הנראה כמי שחייב לה כסף או שהוא יכול, לדעת בית המשפט, למסור מידע בדבר ייזום החברה, ייסודה, מסחרה, עסקיה או נכסיה, ורשאי הוא לחקור אותו באזהרה בכל הענינים האלה, בעל פה או בשאלון שבכתב, לרשום את תשובותיו ולדרוש שיחתום עליהן" לכאורה, מלשון הסעיף נלמד כי סמכות החקירה מסורה לבית המשפט לבדו, אך נפסק זה מכבר כי בית המשפט מוסמך להאציל סמכות זו לבעל תפקיד מטעמו (ראו: רע"א 5388/97 יוסי ינוב נ' דן אחיעזר, עו"ד, פ"ד נב(1) 199 (1998) (להלן: עניין ינוב)).

...

דיון והכרעה דין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בהמשך להחלטתי מיום 23/12/18 בבקשה למינוי מפרק זמני כנגד החברה ולאחר מינוי רו"ח אריאל אלפסי (להלן: "המשקיף"), הוגש על ידו ביום 3/2/19 "דו"ח מטעם המשקיף" ובעקבות כך, הוגשה מטעם המשיבה 9 (להלן: "חקשורי") "בקשה דחופה למינוי מנהל מורשה לחברה ו/או לחברות מטעמה" בה נתבקש בית המשפט לאמץ בדחיפות את המלצות המשקיף.

מימצאי הדו"ח בתמצית החברה עוסקת בתחום קבלנות הבנייה, במיוחד בתחום ההתחדשות העירונית (תמ"א 38).

...

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בכתב ובע"פ הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאמץ את ממצאי הדו"ח המקיף של המשקיף ואת המלצותיו וזאת מהטעמים הבאים: סעיף 258(2) לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983 (להלן: "הפקודה") קובע כי רואים חברה כחדלת פירעון באם: "צו הוצאה לפועל או כתב בי-דין אחר שניתן על פי פסק דין או צו של בית משפט לטובת נושה של החברה לא קויים כולו או מקצתו". בענייננו, תלוי ועומד פסק דין בהעדר הגנה בתביעה שהגיש המבקש 6 (אבידן שנקולבסקי) כנגד החברה בגין שכר עבודה המגיע לו, לטענתו.

גם אם נבחן את שאלת חדלות הפירעון על פי סעיף 258(3) לפקודה הקובע כי רואים חברת כחדלת פירעון באם "הוכח להנחת דעתו של בית המשפט, לאחר שהביא בחשבון את חבויותיה המותנות והעתידות, שאין ביכלתה של החברה לשלם את חובותיה" נגיע למסקנה כי החברה נעדרת כושר פירעון.

אני מורה על מינויים של רו"ח אריאל אלפסי ועו"ד רז מנגל כמפרקים זמניים לחברה.

אמנם החברה הגישה ערר על ההחלטה ועוכב ביצוע תשלום העיצום הכספי, אך עסקינן בפסק דין המצביע על עבירות שהחברה ביצעה בתחום עיסוקה, כחברה העוסקת בתחום ההתחדשות העירונית ויש בו כדי להשליך על פעילותה בתחום זה. הוטלו עיקולים ע"י רשויות המס, האחד מיום 7.6.18 ע"ס 167,039 ₪ והשני מיום 14.10.18 ע"ס 35,869 ₪ ולא הוצגה אסמכתא על ידי החברה כי עיקולים אלה בוטלו.

הוצג על ידי המבקשים דו"ח של חברת דן אנד ברדסטריט (נספח 1 לתשובה לתגובת החברה לבקשה למינוי מפרק זמני מיום 4.7.18) לפיו כנגד החברה תלויות ועומדות מספר תביעות שהוגשו בשנה האחרונה ואף דיווח מאת ספק על אי כיבוד הוראת קבע בסך כ-3,000 ₪ בחודש 5/18 מהסיבה "אין כסוי מספיק". מעבר לכל אלה, מדאיגה במיוחד העובדה שהחברה אשר טוענת שהיא סולבנטית, נמנעת בעקביות ולמעשה מסרבת להמציא מסמכים התומכים בכך, הן למשקיף והן לבית המשפט.

...

לפיכך, אני מורה: על מינויו של רו"ח אריאל אלפסי כמשקיף, אשר יחתום על התחייבות עצמית בסך 100,000 ₪ ויגיש דו"ח תוך 21 יום ממועד הפקדת הסכום להבטחת שכרו על ידי החברה בקופת בית המשפט, כאמור לעיל.

רפפורט אחראי גם מכוח העובדה שהוא התרשל ולא חידש את הביטוח כנדרש, אף שהעבודות טרם הסתיימו, וזאת בנגוד להתחייבות בסעיף 14 לחוזה.

אנדרסון עצמו שלל חד משמעית את העובדה שעסק בבטיחות באתר או שהתובע ראה אותו באתר (לאחר שלב השלד) (עמ' 47 ש' 5 – 6, 22 – 25) והתובע לא סתר טענה זו. אשר לטענה שאנדרסון "לא הציג" יומני עבודה שמאמתים את העדרו מהאתר, אנדרסון נתן לכך תשובה מספקת והבהיר, כי מאחר שהוא שכיר בחברה, אין לו יומני עבודה כאלו (עמ' 47 ש' 28 – 31).

ד"ר דבי הבהיר כי הנכות בגין הגבלה ניכרת בתנועות הקרסול היא 10% (סעיף ליקוי 48 (3) (א)), אולם הנכות בתיק זה מורכבת מפגיעה במספר מפרקים: מפרק הקרסול, המפרק הסבטלארי (תת קרסול) (שנותן תנועה כלפי פנים וחוץ – עמ' 15 ש' 13 - 14) וכן במפרקי הטרסוס (כף הרגל).

בקשתם זו נדחתה בהחלטת בית המשפט מיום 16.7.18 (כב' השופטת ב. טולקובסקי), מהטעם שאין מקום למנות מומחה להוכחת עניינים שברפואה שעה שהצד המבקש לא צירף חוות דעת מטעמו.

בתשובה לשאלה מדוע לא ניסה לבצע את ההסכם בתחילת שנת 2014, שעה שהנכות הזמנית החלקית תמה, התובע טען שמצבו הרפואי לא אפשר זאת (עמ' 37 ש' 3 – 5).

...

לסיכום נקודה זו, לכל הפחות מאמצע שנת 2014 ועד לחודש יולי 2015 התובע סבל מבעיות רפואיות משמעותיות, שאינן קשורות לתאונה.

אני מקבלת את התביעה נגד הנתבעים 1 – 3.

אני דוחה את התביעה נגד הנתבע 4.

הרקע העובדתי בתמצית החברה עוסקת בתחום קבלנות הבנייה, במיוחד בתחום ההתחדשות העירונית.

החברה הגישה לבית המשפט העליון, בקשת רשות ערעור על ההחלטה למינוי מפרקים זמניים, שנדחתה ביום 26.9.19, תוך שבית המשפט העליון קבע כי: "בית המשפט המחוזי ניתח את דו"ח המשקיף על בוריו, נידרש לטענות הצדדים כפי שנטענו לפניו, ומצא כי מתקיימות שלוש עילות שונות לפרוקה של החברה. כל אחת מן העילות לבדה, מספיקה על מנת ליתן צו פירוק..." ביום 26.8.19 הגישו המפרקים הזמניים בקשה לקבוע מועד דיון בבקשת הפרוק וביום 25.11.19 היתקיים דיון במעמד הצדדים.

...

דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי יש ליתן צו פירוק כנגד החברה, מהטעמים הבאים: החלטתי למתן צו פירוק זמני לחברה מיום 20.5.19 הינה מפורטת ומנומקת והיא נסמכת על שלוש עילות פירוק, שאין חולק כי הן מתקיימות גם כיום.

התוצאה נוכח כל האמור לעיל, אני מורה על מתן צו פירוק כנגד החברה, שיינתן בנפרד.