בקשה למינוי מנהל עיזבון זמני בתיק

אז כדבריה (סעיף 14 לתצהירה) קיבלה נורית את החלטת בית המשפט לעינייני מישפחה בתיק התמ"ש שהורה ליורשים, להשיב לבקשה למינוי מנהל עזבון זמני לאור הליכי מימוש דירת המנוחים המתנהלים בתיק ההוצל"פ. נורית אמרה ברחל ביתך הקטנה, כי באותו זמן : חודש פברואר 2012, נודע לה על פתיחת תיק ההוצל"פ (סעיף 17 לתצהירה).

...

לאור טיעוני התובעים בכתב התביעה, התצהיר של נורית שהוגש בתמיכה לתובענה והמסמכים שהוגשו כצרופות לה, אשר הוגשו גם כנספחים לתגובת התובעים לבקשה, כל אלו מביאים למסקנה כי מרוץ ההתיישנות החל בסמוך ליום 29.10.09, הוא מועד ההתראה שנשלחה למנוחים.

לפיכך, נדחות טענות התובעים בעניין התרמית וההסתרה ולא חל בעניינם, החריג שבסעיף 7 לחוק.

סוף דבר, דין הבקשה להתקבל ואני מורה על סילוק התביעה על הסף.

התובעים ישלמו לבנק את הוצאות המשפט ולפנים משורת הדין ומשלא הוטרח הבנק להתייצב לדיון, שכר טרחת עו"ד יועמד על הצד הנמוך, בסך של 10,000 ₪.

ודוק, המבקש לא צירף ולו ראשית ראייה שיש בה כדי ללמד כי אכן קיימת "דחיפות" במינוי מנהל זמני לעזבון המנוח, אשר מצדיקה בנסיבות העניין דוקא את מינויו של מי שהכיר את המנוח ובקיא בנסיבות התיק, ובכל מקרה באיזון בין המכלול (הצורך במינוי מנהל עזבון זמני ובצוע פעולות לאיתור יורשי המנוח אל מול ההכרות של ב"כ המבקש עם "נבכי התיק") הרי שהאינטרס לשמירת טוהר ההליך, ואי המצאות בנגוד עניינים, גובר על כל טענה או אינטרס אחר.

...

הוראה כאמור לא קיימת גם בתקנות, ועל-כן נראה כי המחוקק ביקש להותיר לבית המשפט שיקול דעת נרחב בעניין זה. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, סבורני כי בנסיבות המקרה שלפני יש להעדיף מינויו של מנהל עיזבון נייטרלי.

סיכומו של דבר – הבקשה למינוי ב"כ המבקש כמנהל זמני לעיזבון המנוח נדחית.

להשלמת התמונה יצוין, כי המשיבים 3-1 עתרו להצהיר שבנסיבות העניין נבצר מהבוררים להמשיך ולדון בהליך וכפועל יוצא מכך להורות כי התיק יתברר בפני בית המשפט מהשלב בו הופסק, ולחלופין להורות על מינוי בורר חלופי, יחיד, שימשיך לידון בבוררות ויוציא פסק בורר סופי בתוך חודשיים (בקשה מס' 41 ת"ע 37335-09-20).

המשיבים 3-1 היתנגדו לבקשה, ועתרו להורות על דחייתה; לחלופין, אם ימצא בית המשפט לקבל את הבקשה אזי להקפיא מתוך נכסי העיזבון סך של 500,000 ₪ לצרכי הנכדות וכן לקבוע כי סך של 200,000 ₪ שהופקד בקופת בית האבות יהא בדין קדימה ויושב לידי המשיב 1; לחילופי חילופין, באם יוחלט למנות את עו"ד שוב, אזי למנות את בא כוחם כמנהל עיזבון זמני בצוותא חדא עמו (שם, סעיף 32).

...

אני ממנה כמנהל עזבון זמני את עו"ד **** פרידנברג מרח' בן גוריון 1, מגדל בסר 2, בני ברק, טל' 6576666-03, פקס 6576644-03.

אני מורה למנהל העזבון לכנס את כספי העיזבון בחשבון אחד, לייחד מתוכם סך של 500,000 ₪ למימוש ההוראה בסעיף 5 לצוואה המאוחרת (ככל שתקבע תקפותה) ולאחר מכן להקים הוראת קבע לצורך תשלום השהייה בבית האבות טובי העיר במסלול דמי שכירות.

אני מורה כי הפקדון בסך 200,000 ₪ שהופקד מטעם המשיב 1 לטובת בית האבות יהא בדין קדימה ויושב אליו מתוך העיזבון לאחר שתוכרע שאלת תוקפן של הצוואות.

בית משפט לעינייני מישפחה בחיפה ת"ע 55971-02-20 XXX נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת בכירה שושנה ברגר בעיניין: התובע: עזבון המנוחה XXX ז"ל ת"ז XXX XXX ת.ז. XXX ע"י ב"כ עוה"ד ד"ר רן מובשוביץ ו/או עו"ד רוית טוב-לי הנתבעים: 1. XXX ת"ז XXX 2. XXX ת"ז XXX 3. XXX ת"ז XXX 4. XXX ת"ז XXX 5. XXX ת"ז XXX 6. XXX ת"ז XXX ע"י ב"כ עו"ד עמית אלזם ואח' 7. XXX ת.ז. XXX 8. יד שרה 9. בית יולס בע"מ 10. האגודה למען החייל 11. XXX ת"ז XXX 12. האפוט' הכללי – חיפה פסק דין

ביום 6.8.19 הגיש עו"ד קראוס (ב"כ הנתבעים 1-6) בקשה למינוי מנהל עזבון זמני, במסגרתה צוין כי הגב' כ' אינה מעוניינת עוד לשמש כמנהלת עזבון (סעיף 11 לבקשה).

...

בית המשפט קמא מציין בפסק דינו כי בבואנו ליישם את הוראת סעיף 72 לחוק יש לשקול גם שני שיקולים נוספים, קשורים ורלבנטים והם אלה: מה טיבה, מהותה ומשקלה הלכאורי של העובדה החדשה שמצדיקה לטענת המבקשים את ביטול צו הירושה? האם השהיית הגשת הבקשה מקשה על אחד הצדדים המעוניינים בעזבון בהבאת חומר ראיות לפני בית המשפט לביסוס טענותיו, כמתחייב על פי הלכת לשינסקי? סבורני כי יישום הוראת סעיף 72 ייעשה לרוב בשני שלבים; הראשון, בחינת טיבה, מהותה ומשקלה הלכאורי של העובדה החדשה.

מהו הסברו של המבקש לאיחור וסבירותו של ההסבר- הסברו של אלמוני הובא בסעיף 113 לסיכומיו: לעניין זה טענו הנתבעים 1-6 בסעיף 55 לסיכומיהם כי: גם אני סבורה כי ההסבר שניתן על ידי אלמוני אינו מניח את הדעת.

לפיכך, התובענה לביטול צו קיום צוואה נדחית.

סוף דבר: על כן, הנני מורה כדלקמן: התובענה לביטול צו קיום הצוואה- נדחית.

לאור התוצאה, הנני מחייבת את אלמוני בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסך של 15,000 ₪, בצירוף מע"מ כחוק, אשר ישולמו תוך 60 יום וממועד זה יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד לתשלום המלא בפועל.

מנגד המבקש צירף מיסמך רפואי שנערך לצורך עריכת ייפוי כח מתמשך למשיבה 1, בו צוין כי המשיבה 1 כשירה לערוך ייפוי כח מתמשך, כך שטענות המשיב 4 עומדות בסתירה לחוות הדעת הרפואית שצורפה לתיק (נספח 4 לבקשה לסילוק על הסף).

אשר לבקשה למינוי מנהל עיזבון זמני: לאור כך כי ניתן צו קיום צוואה, אזי לא ניתן למנות מנהל עיזבון זמני (אשר מתמנה בפרק הזמן שממועד פטירת המוריש ועד למתן צו קיום צוואה) – ועל כן ההליך מתייתר.

...

בנסיבות אלו, נראה כי אכן הגשת ההתנגדות והעלאת טענות מאולצות על מנת להכיר בו כ"מעונין בדבר" לצורך תקיפת הצוואה נובעת ממניעים זרים ומוגשת בחוסר תום לב. מסקנה זו מתחדדת ביתר שאת מקום שכל הזוכות על פי הצוואה (בנותיה ונכדתה של המנוחה) שחלקן גם היורשות על פי דין של המנוחה מסכימות לקיום הצוואה וכופרות מכל וכל בטענות המשיב 4.

על כן, גם מהטעם הזה, אין למשיב על מעמד בהגשת ההתנגדות ודין טענתו להידחות.

סוף-דבר: אשר על כן, לאור האמור לעיל, אני מורה כדלקמן: הבקשה לסילוק על הסף - מתקבלת; כפועל יוצא, התנגדות לקיום הצוואה נדחית בהעדר "מעמד" למשיב 4 להגישה.