לטענת המשיבה בנסיבות העניין הועדה הרפואית שתקה ביחס לנכות בתחום כירורגית כלי הדם ובתחום הנוירולוגיה, מאחר ולא מצאה לקבוע נכויות בתחומים אלו, ולכן היה על המבקש להגיש בקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל, ולא להגיש בקשה למינוי מומחה מטעם בית משפט בהתאם להוראות סעיף 6א לחוק הפלת"ד. לחילופין נטען כי גם המבקש עצמו לא סבר שנידרש מינויים של מומחים אלו, ולכן בבקשה למינוי מומחים שהוגשה על ידו בצרוף לכתב התביעה לא הוגשה בקשה למינויים של מומחים בתחומים המבוקשים בבקשה דנן.
...
מאחר ובתיק זה מונה מומחה מטעם בית משפט בתחום האורתופדי, אשר משיק לתחום הנוירולוגי, אני מורה למומחה פרופ' וולפין, להגיש חוו"ד משלימה בתוך 30 יום ביחס לאמור לעיל.
לא מצאתי בתיעוד הרפואי התייחסות האם הבצקת קשורה לנוזלים, לשינויים ברקמת העור או שמה זה קשור לחסימה של כלי דם. לכן אני סבורה כי ראוי גם בעניין זה להעביר בשלב ראשון את המבוקש לעיון מומחה בית משפט, על מנת שזה ייתן דעתו במסגרת חוות דעת משלימה כאמור לעיל, גם בתחום זה וכן שיתייחס לצורך במינוי מומחה נוסף בתחום כירורגית כלי דם, לאור המסמכים שהוצגו.
יחד עם זאת, הפגיעה החמורה ברגלו של המבקש, תוצאות הבדיקות המאוחרות שפורטו לעיל והתלונות לאורך זמן בקשר לנפיחות ובצקות ברגלים, יש בהן להצדיק את החלטתי הנ"ל.
כעולה מכל האמור, מומחה בית משפט יגיש חוות משלימה כאמור לעיל בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו, אשר תתייחס גם לצורך במינויים של מומחים נוספים כמבוקש על ידי המבקש.
