מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה למינוי מומחה שלישי בתיק נזקי גוף

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

ביום 6.8.2017 הגיע איש מיקצוע של חברת ש.ח.ר. ניזקי צנרת בע"מ הפועלת מטעם הנתבעת לבית (להלן: "שחר"), ובהתאם לטופס שמילא, הוא שיחרר סתימה בכיור המטבח וכן החליף את ברז הניל המספק מים למדיח הכלים (נספח ג' לתצהיר התובעת).
חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, וחקירתו הנגדית ביום 24.5.2018 פנה ב"כ התובעים לבית המשפט בבקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט.
התובעים הגישו בקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה (בקשה מס' 24) שכן גילו שמסר חוות דעת עבור הנתבעת, בתביעות ניזקי גוף.
במענה לשאלות בית המשפט בעיניין מסר המומחה כי הפניות אליו היו מעורכי הדין של הנתבעת ולא מהנתבעת עצמה, וכי בשלוש השנים האחרונות מסר 11 חוות דעת כאלה, כולם בתיקי ניזקי גוף, אשר כולם נערכו חודשים לאחר שמסר את חוות הדעת בתיק זה. בהחלטה מיום 8.7.2020 קבעתי כי אין מקום לפסול את חוות דעת המומחה משום שחוות הדעת שמסר עבור הנתבעת ניתנו לאחר מתן חוות הדעת בתיק זה. עוד קבעתי כי נדבך משמעותי בחוות הדעת הנו מימצאי מכון התקנים, אשר החלפת המומחה אינה משפיעה עליהם.
...
לכן המסקנה היא שסביר יותר להניח שההתנתקות הנידונה מקורה בכשל הדבקה זה ובכל מקרה לא הוכח קשר סיבתי בינה לבין הרטיבות מברז הניל (שכאמור, מלכתחילה לא הוכח שהגיעה אל החזית החיצונית של הקיר הדרומי).
סיכום נוכח כל האמור, אני סבור כי התובעים לא הוכיחו קיומו של קשר סיבתי בין תופעת התנתקות האריחים לבין הנזילה מברז הניל.
לפיכך אני דוחה את התביעה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני בקשת הנתבע להורות על מינוי מומחה שלישי בתיק דנן.
ניתן להערכתי לומר כי 3 הליקויים הוחמרו במנגנון של פגיעות זעירות, מקרוטראומה כמתואר בעובדות, כנצפה בסרטונים, וכמתואר בגוף השאלה.
ב. ישנן עדויות במאמר לקשר בין עבודה ובעיות כתף, מסקנת המאמר (ע"מ 754) היא שתנועות הרמה של הזרוע בעבודה מכפילות את הסיכוי לנזק בכתף.
...
" מן הכלל אל הפרט לאחר שעיינתי בבקשת הנתבע לפסילת המומחה ומינוי מומחה רפואי נוסף ובתגובתו של התובע לבקשה, תשובותיו של ד"ר בשוראי לשאלות ההבהרה, ובהתחשב בהנחיות הנשיאה, הוראות הפסיקה ונסיבות המקרה בענייננו, סבורני כי המקרה אינו נכנס בגדר המקרים החריגים המצדיקים פסילת מומחה או מינוי מומחה רפואי נוסף ואפרט.
סוף דבר לאור האמור לעיל, בקשת הנתבע למינוי מומחה רפואי נוסף ופסילת חוות דעתו של ד"ר בשוראי נדחית.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה נצרת נפסק כדקלמן:

לאחר שהוגשו התשובות האמורות, ביקשה התובעת בשנית למנות מומחה שלישי בטענה כי עמדתו של ד"ר אבישר שוללת באופן גורף קשר בין תנועות צואר לנזק צוארי.
בתשובה השיב המומחה כדלקמן: "כן – תנועות צואר עלולות לתרום לליקויים בעמוד שדרה צוארי. לדוגמא – תנועות צואר קיצוניות וחוזרתניות, תנועות צואר בטווח תנועה פיזיולוגי עם עומסים (כגון רתך החובש קסדת רתכים ובנוסף מבצע תנועות כפיפה של הצואר לצורך הורדת הקסדה מהראש לפנים, טייסים המבצעים תנועות צואר פיזיולוגיות עם משקל קסדה על הראש) עלולות לתרום לליקויים בעמוד שדרה צוארי. תנועות לפנים וכלפי מעלה בצורה חוזרנית מעלה על הלחיץ הבינחולייתי ועלולה לתרום לליקוי בעמוד שדרה צוארי ואילי תנועות צואר כלפי מטה מפחיתות את הלחץ הבינחולייתי ועל פני העצבים בפורמינות העצביות של עמוד השידרה הצוארי". בהמשך הגישה התובעת בקשה חוזרת למינוי מומחה שלישי, אשר נדחתה, והתיק עבר להגשת סיכומים ולאחר מכן למתן פסק דין.
במילים אחרות, המומחה הכיר בתנועות צואר כגורמות לנזק, כתלות בתדירות התנועות ובשאלה אם מדובר בתנועות שהנן טבעיות לגוף האדם או ב"תנועות צואר קיצוניות וחוזרתניות".
...
כמו כן טוען הנתבע כי המסמכים הרפואים אליהם הפנתה התובעת אינם תואמים את הספרות הרפואית, לכן יש לדחות את התביעה.
אולם, עיון בפסקי דין מעלה כי מדובר בנסיבות שונות או בתביעות שנדחו: בב"ל (ת"א) 32903-09-18 מור יוסף - המוסד לביטוח לאומי (03.02.2021) כלל לא הוכח קשר סיבתי, והמסקנה בפסק דין מחזקת את טענת המומחה בענייננו לפיה ייתכן קשר סיבתי כאשר מבוצעות תנועות קיצון חוזרות ונשנות בצוואר, וכי אופי עבודתו של רופא שיניים "איננו גורם לעליה בשכיחות הפגימה הצווארית בקרב רופאי שיניים ביחס לכלל האוכלוסייה". בב"ל (ת"א) 17427-02-13 ד"ר זמי מור מילברג - המוסד לביטוח לאומי (25.03.2018) דובר על נסיבות עובדתיות אשר שונות במהותן מענייננו, שכן מדובר התביעה להכרה בפגיעה על דרך המיקרוטראומה נדחתה, כיוון שלא הוכחה תשתית עובדתית מתאימה.
מצאנו את חוות דעתו של המומחה מנומקת ועקבית, ולא השתכנענו בטיעוניה של התובעת כי מדובר בחוות דעת מחמירה או מגמתית.
סוף דבר על יסוד כל האמור התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בבת ים ת"א 22751-05-21 פלוני נ' עריית אור יהודה תיק חצוני: בפני כבוד השופט שי מזרחי תובעים פלוני נתבעים עריית אור יהודה מקבל א.מ. הבונה במרכז השקעות תשתיות ופיתוח בע"מ החלטה
המדובר בתביעה בגין ניזקי גוף שאירעו לתובע ביום 15/9/19 עקב חבק אשר בלט ממערום אבני אקרשטיין במדרכה בתחום שיפוטה של הנתבעת, לטענתו.
בתוך כך, צד ג' הגיש בקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, מושא החלטה זו. לטענתו, ישנם פערים של ממש בין חוות דעת הצדדים המבוססים בין היתר על בדיקות שלא עמדו בפני המומחים.
...
דיון והכרעה לאחר ששקלתי טענות הצדדים, שוכנעתי להיעתר לבקשה.
משעה שקבעתי כי צד ג' רשאי לעמוד על חוות דעתו, יש להכריע בשאלה מה יעלה בגורל ההסדר הדיוני בין התובע לנתבעת? בנסיבות העניין, אני סבור כי אין טעם בהותרת ההסדר הדיוני על כנו.
נוכח האמור לעיל אני מורה כדלקמן: ההסדר הדיוני בין התובע לנתבעת – בטל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

הגם שבצמוד לכתב התביעה הוגשה בקשה למינוי מומחים רפואיים, הרי שלקראת מועד קדם המשפט הראשון בתיק התברר כי התובע נקט בהליך אל מול המל"ל בטענה כי מדובר בתאונת דרכים שהיא תאונה בעבודה.
הגם שבית המשפט, כגורם מקצועי, מודע לקושי וההתרגשות המלווים מתן עדות בבית משפט, לרבות בתיקי ניזקי גוף, ויודע להפריד בינה ובין תוכן העדות הרי שהתנהלותו של התובע הייתה חריגה בעיניין זה והייתה נראית בעיניי מלאכותית ומעושה.
ביהמ"ש מעיר בפעם השלישית להגביר את קולו.
...
בחקירתו הנגדית עומת התובע עם הגרסה שהועלתה על ידו בתביעה למוסד ביטוח הלאומי (נ/2) שם נאמר על ידו: "יצאתי כרגיל לעבודה באופניים שלי לכיוון הקיבוץ בכביש דרך הרדוף יש כביש חדש וכיכר רכב שנכנס בכיכר בכיוון ההפוך רציתי לברוח ממנו נפלתי עם האופניים לתעלה שליד הרחוב עם האופניים עפתי לתוך התעלה הראש שלי פגע בצנורות שבתוך התעלה עם כל הגב אבדתי הכרה אנשים במקום הזעיקו אמבולנס..." כאשר נשאל בחקירתו הנגדית מדוע לא ציין בפני המל"ל כי נסע למכולת לקנות סיגריות ואוכל לפני העבודה, טען התובע כי הוא לא נשאל וכי השיב בבית המשפט כפי שהשיב נוכח השאלות שהוצגו לו. לאחר עיון בנ/2 ובחקירה הראשית אין בידי לקבל הסבר התובע ואני דוחה אותו.
לאחר שבחנתי את מכלול המסמכים הרי שלעניין הדריסה מרכב בעת רכיבה על אופנוע אניח לטובת התובע כי אפשר ומדובר בטעות ברישום מאחר וזו גרסה שלישית שאינה מתיישבת עם המשך המסמך והיא גם אינה מתיישבת עם טענות התובע בעצמו לעניין עצם מעורבותו של רכב.
סיכום והערה לעניין המל"ל לסיכום, לאחר שמיעת עדותו של התובע ובחינתה בפני עצמה על מכלול היבטיה, ומשלא עלה בידי התובע להציג עדויות או ראיות מהימנות התומכות בגרסתו ביחס לנסיבות אירוע התאונה, ונוכח גרסתו הדלה והמשתנה שלו עצמו ביחס לאירוע התאונה, אקבע כי גרסת התובע לפגיעתו במתכונת המתוארת בכתב התביעה לא הוכחה על ידו כלל, ובאופן המטיל איזו שהיא חבות על קרנית בפרט, ודין התביעה להידחות.
נושא המל"ל, קביעותיו, תשלומיו, נפקות הפסיקה דנן (אם קיימת נפקות כאמור) וכיו"ב חורגים מתחומו של בית המשפט בהקשר זה ולא מצאתי להידרש לדברים מעבר להערה זו. מהמקובץ עלה כי לא שוכנעתי שהתובע נפגע בנסיבות הנטענות על ידו ביחס להליך שבפניי ואני דוחה את גרסתו לאירוע כפי שהוצגה בכתב התביעה וזאת על פי הראיות שהובאו מטעמו ומטעם הנתבעת והנימוקים פורטו בהרחבה.
סוף דבר התביעה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו