כעת בפניי בקשת התובע למנות מומחה בתחום הכאב בשל חוות הדעת המשלימה של המומחה בתחום האורתופדי.
והאם הם ניתנים במסגרת חוק הבריאות וקופות החולים?
האם נשלל כושר העבודה של התובע/ת באופן חלקי או מלא, עקב הארוע/ים, ולמשך כמה זמן?
הצדדים רשאים להפנות למומחה שאלות הבהרה בתוך 14 יום מיום קבלת חוות דעתו של המומחה לאחר אישור השאלות על ידי בית המשפט, והמומחה מתבקש להשיב בתוך 14 יום נוספים.
...
וברע"א 3497-98 חנן רזין נ' המגן חברה לבטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136) נפסק בהאי לישנה:
"נזכיר, שאם בסופו של דבר יוברר שבקשתו של התובע למינוי מומחה רפואי הייתה מיותרת ובלתי מוצדקת, הוא עלול לשאת בהוצאות הכרוכות במינוי המומחה הרפואי. הידיעה כי הוא עלול לשאת בהוצאה של אלפי שקלים אם יוברר כי בקשתו למינוי מומחה רפואי לא הייתה מוצדקת, תביא בהרבה מן המקרים לכך שיוותר על מינויו של מומחה שלא לצורך. מכל מקום, הנזק העלול להיגרם במקרה כזה הינו בוודאי קטן מהנזק העלול להיגרם לתובע אם בקשה שלו למינוי מומחה רפואי תידחה. דחיית בקשה למינוי מומחה, כשייתכן שנותרה לו נכות עקב התאונה, או כשקיים צורך מבחינתו להוכיח עניין רפואי במסגרת הוכחת חלק מפרטי הנזק שלהם הוא טוען, עלולה לגרום עוול ונזק לתובע, אשר לא יהיו ניתנים לתיקון"
ובתיק רע"א (מרכז) 5026-03-17 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (05.03.17) נפסק:
"החלטה שעניינה מינוי מומחה רפואי אינה יוצרת מצב בלתי הדיר או פגיעה בזכויות המשיבה שכן ככל שימצא שלא נותרה למשיב נכות אורטופדית כתוצאה מהתאונה והמינוי היה שלא לצורך לא יגרם למבקשת כל נזק בסופו של יום, מה גם שעלות שכרו של המומחה הושתה על המשיב. מכל מקום, בסופו של יום, ככל שהמבקשת תסבור כי קופחה בפסק הדין וכי יש קשר בין קיפוח זה ובין מינויו של המומחה, הרי שתעמוד בפניה האפשרות לטעון זאת במסגרת ערעור בזכות, ככל שיוגש"
ראה גם רע"א 5462/22 פלוני נ' הראל חברה לביטוח (18.10.22) שניתן לפני זמן קצר בידי כב' השופט יצחק עמית וממשיך בקו המקל במתן החלטה בדבר ראשית ראיה למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתיקי פלת"ד. משכך נראה שאין לנעול את דלתות בית המשפט בפני התובע ולמנוע ממנו הוכחת הנכות כאמור.
משכך:
הנני מורה על מינויו של ד"ר ליאור דיין כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הכאב, להערכת מצבה הבריאותי של התובעת לפני ואחרי התאונה והאם לדעתו נכותה נובעת מהאירוע הנטען (להלן: "המומחה").
