לשלמות התמונה, אציין כי בתחילה מונו מומחים בתחומים: אף אוזן גרון ואורתופדיה, ורק לאחר בקשתה החוזרת של התובעת למינוי מומחים בתחומי הנוירולוגיה ורפואת הפה ולסת, ניתנה החלטה על ידי כבוד הרשמת הבכירה, ביום 3.11.19, אשר מקבלת את בקשת התובעת למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה, אך לא מצאה ראשית ראייה לקבל את בקשתה למינוי מומחה רפואי בתחום רפואת הפה ולסת.
שלישית, טוענת הנתבעת כי התובעת לא טופלה על ידי מומחים בתחום רפואת הפה והלסת, ואין כל היתייחסות רפואית ממנה ניתן ללמוד על פגיעה בתחום זה. רביעית, טוענת הנתבעת כי מקורן של התלונות של התובעת כעת הוא לאור מצבה הקודם, שאינו נוסע כתוצאה מהתאונה מושא התביעה, כאשר ברקע הרפואי שלה היא סובלת מחריקת שיניים.
רק במסמך רפואי מיום 16.4.19, למעלה משלוש וחצי שנים לאחר התאונה, נכתב לראשונה כי התובעת לאחר תאונת דרכים בהקשר של תלונות בדבר כאבים והגבלה בפתיחת דו"צ.
במסמך 'סיכום ביקור' מיום 25.7.19 במרפאת פה ולסת בבית החולים תל השומר, תחת תת-הכותרת 'תלונה עיקרית' נרשם בין היתר: "9.2016 ... לפני כשנתיים החלה טפולי פיזיותראפיה (שתי סדרות פיזיותראפיה סה"כ) בהנחיית ד"ר ערן פירט אשר זיהה כמו גם רופא א.א.ג חריקת שיניים ומנשך קדמי פתוח". ממסמך רפואי זה עולה שיכול שעוד עובר לתאונה סבלה התובעת מבעיית חריקת שיניים.
...
לטענת הנתבעת, בקשתה של התובעת נדחתה על ידי בית המשפט בעבר, ומדובר למעשה בהרחבת חזית שבגינה יש לדחות את בקשת התובעת.
לסיכום, מהתיעוד הרפואי של התובעת לא עולות תלונות בסמוך למועד התאונה על בעיות בתחום הפה והלסת.
מכל האמור לעיל עולה כי – בהתחשב בתנאי הלכת שיק, אין בנסיבות ענייננו כדי להקים את ההצדקה למינוי מומחה רפואי נוסף בתיק זה - בתחום רפואת הפה והלסת.
אשר על כן, בקשת התובעת נדחית בזאת.
