בקשה למינוי כונס נכסים זמני לזכויות פטנט

כך למשל, ברע"א 7053/16 טורקאן נ' יהודאי (22.6.2017) נדון עניינו של בעל דין בתביעה שהתבררה בבית המשפט המחוזי, אשר הגיש בקשה למינוי כונס נכסים זמני וציין כי ככל שבקשתו זו תדחה מבקש הוא למחוק את התביעה כולה.

כב' הרשם ג' לובינסקי-זיו דחה טענה זו וקבע כי ניתן להשיג על ההחלטה בבקשה למינוי הכונס במסגרת ערעור בזכות על פסק-הדין, בציינו בין היתר כי "העובדה שתובענה מסתיימת לבקשת יוזמהּ אינה חוסמת בהכרח את היוזם מלהגיש הליך ערעורי" (שם בפסקה 6).

בפסק-הדין דחה בית משפט זה את הטענה כי ההחלטה בבקשת התיקון חרצה את גורל בקשת הפטנט, ובהקשר זה קבע כב' השופט ע' פוגלמן כי "לצורכי ערעור 'נבלעות' בפסק הדין החלטות הביניים שקדמו לו. בעירעור (בזכות) על פסק הדין אפשר להשיג עליהן... בעל דין שניפגע מהחלטה אחרת רשאי להשיג עליה אז בזכות. לדוגמה, במהלך הליך אזרחי חייב בית המשפט את התובע בהוצאות בשל בקשת ביניים... בתום ההליך קיבל בית המשפט את התביעה ופסק לתובע את כל הסעד שבקש. התובע עדיין זכאי לערער ולהשיג על ההחלטה לחייב אותו בהוצאות. בדומה, גם אם סגנית הרשם תידחה את ההיתנגדות של המשיבה למתן הפטנט למבקשת, המבקשת תוכל להשיג על ההחלטה בבקשת התיקון" (שם, פיסקה 31 [ההדגשה שלי – ר' ג']).

...

בתשובתה לבקשה להפחתת סכום העירבון טענה המשיבה כי אין להיעתר לבקשה.

הבקשה בעניין זה נדחית, אפוא.

לאחר בחינת מכלול נסיבות העניין באתי לכלל מסקנה כי הסכום שנקבע במקרה זה אינו חורג מן הסכומים המקובלים בהליכים דומים המוגשים לבית המשפט העליון.

לעמדת המבקשות, מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתן שכן למשיבים לא יגרם כל נזק שלא היה ביכולתם לצפות מראש עת בחרו לבצע העתקה מלאה של הסימנים הרשומים ולמכור טובין הפוגעים בזכויותיהן.

בנוסף גורסים המשיבים, שקיים בסיס למחיקתם, לתיקונם או לביטולם של הסימנים הרשומים, מאחר שכיס ותפר אינם נכללים בהגדרת "סימן" בפקודת סימני מסחר, התשל"ב-1972 (להלן: "פקודת סימני המסחר"), אינם יוצרים הבחנה בין טוביהן של המבקשות לטובין אחרים, ומאחר שהוראות עבודה של משרד הפטנטים מחודש ינואר 2018 קובעות באופן פוזיטיבי שדוגמאות כיסים ותפרים אינן יכולות להרשם כסימני מסחר.

המשיבים מוסיפים שמאזן הנוחות נוטה לטובתם וכן שהבקשה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים, היות שהמבקשות לא ציינו שבעלת השליטה בפולימוד היא ייבואניתו הבלעדית של מותג BOSS (להלן: "BOSS"), המיובא על-ידי המשיב 2 ביבוא מקביל, שהוא האנטרס האמתי שבבסיס בקשה זו. הבקשה שלפני, למתן צוי מניעה זמניים, אשר הוגשה במקור במעמד צד אחד, כללה גם בקשה למינוי בא-כוח המבקשות ככונס נכסים זמני על הטובין המצויים בעסקם ובמחסניהם של המשיבים והנושאים את הסימנים הרשומים, לשם מניעת השמדתם.

...

סוף דבר הבקשה מתקבלת בזאת, ובהתאם ניתנים צווי מניעה זמניים כדלקמן: על המשיבים ו/או מי מטעמם להימנע ממכירה ו/או שיווק ו/או הפצה ו/או העמדה לצרכי מסחר ו/או הצעה למכירה, בין בתמורה ובין שלא בתמורה, של הטובין נושא תובענה זו המפרים לכאורה את הסימנים הרשומים.

המשיבים ישלמו הוצאות המבקשות בהליך זה בסך 15,000 ₪.

המזכירות מתבקשת להמציא עותק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד פר"ק 61073-06-18 שחף נ' רידנט - נובה בע"מ ואח' לפני כב' השופטת עירית וינברג-נוטוביץ 27.12.18 בעיניין: פקודת החברות ובעניין: רידנט - נובה בע"מ ח.פ. 513613943 (להלן "החברה") המבקש: חנן שחף ע"י ב"כ עו"ד עופר שפירא המשיבים: 1. רידנט – נובה בע"מ ע"י עו"ד כונס הנכסים הזמני עופר שפירא – כונס נכסים זמני 2. א. י. אלקטרוניקה בע"מ - הנושה ע"י ב"כ עו"ד שגיא נתן 3. כונס נכסים רישמי תל אביב ע"י ב"כ עו"ד ענבל מנוצ'הרי כסיף החלטה

לאחר הגשת בקשת הכונס לאישור המכר, התקבלה במשרד הכונס ביום 19.11.18 הצעה נוספת לרכישת הפטנטים של החברה תמורת סך 450,000 ₪ בתוספת מע"מ. בעקבות היתמחרות בה הבהיר המציע הנוסף כי בכוונתו לרכוש את כלל נכסי החברה, שיפר המבקש את הצעתו לסך 800,000 ₪ והוא הוכרז כזוכה.

הנושה מיתנגדת לבקשה לאישור המכר וטוענת כי מדובר ב"תרגיל עוקץ" מטעם המבקש, שיצר שעבוד, בעת שהחברה הייתה בקשיים, דאג להגיש בקשה לאכיפת שעבודים ובקשה למנות את בא כוחו ככונס נכסים ובדרך זו להמנע מבדיקת החוב ובדיקת השעבוד ולרכוש את החברה ב"סכום 0". אם טענותיו של המבקש יתקבלו, לאור המימון הנטען שהעמיד לחברה בתקופת הכנוס (בהקף של 900,000 ₪), סכום התמורה יחזור לידיו. בדרך זו יותיר בעל השליטה את החברה בידיו ללא החובות שהיא יצרה וללא תשלום תמורה נוספת.

בבקשה שהגיש הכונס לאשר למבקש לממן את ההפעלה (בקשה 6) צוין במפורש כי הובהר למבקש כי "הגם שקיימת תקווה וציפייה למכירה שמתוכה יוכל הנושה המובטח להפרע על האשראי שהוא מעמיד לצרכי ההפעלה, ברור שקיים סיכון שבסופו של ההליך לא יהיה מקור לכסוי האשראי שיעמיד הנושה המובטח לצרכי הפעלה. הנושה המובטח מודע לכך שמדובר באשראי בסיכון גבוה ביותר, ובמקרה שתמורת המכירה בנכוי הוצאות המכירה לא יכסו את האשראי, לא תהיה לנושה המובטח זכות חזרה לכונס ו/או לכל גורם אחר ומשמעות הדברים תהיה הפסד ומחיקה של האשראי ע"י הנושה המובטח ללא פירעונו..." (סעיף 26).

...

התוצאה לפיכך, אני מורה על מתן צו פירוק זמני נגד החברה.

אני מורה על מינויו של עו"ד אביתר קרמר כמפרק זמני לחברה, אשר יחתום על התחייבות עצמית בסך 100,000 ₪.

מבלי להטיל דופי במקצועיותו של עו"ד שפירא ולאור ניגוד העניינים של המבקש, אני מורה על שחרורו של עו"ד עופר שפירא מתפקידו ככונס נכסים זמני החל מהיום.

בנסיבות אלה, הורה בית המשפט על שיחרור הכונס מתפקידו ועל מינוי בעל תפקיד ניטראלי - עו"ד אביתר קרמר, כמפרק זמני לחברה.

לא קיימת החלטה הקובעת כי המבקש יהיה זכאי לקבל השבה של הכספים בעדיפות מקופת הפרוק הזמני אלא בהליכי כנוס הנכסים בלבד.

כאשר הבין שלא יצליח לזכות בנכסי החברה ב"נזיד עדשים" ולמעשה ללא תמורה נוספת מצדו, הוא איבד עניין בה ואף סרב לשאת בהוצאות מינימאליות לתשלום אגרה להארכת תוקף פטנט ואגרה להגשת בקשת פירוק, זאת בטענה כי הליך הכנוס והליך הפרוק הנם הליכים נפרדים ולא מוטלת עליו כל חובה לממן את הליכי הפרוק.

...

לפיכך, במכלול הנסיבות שלפני, נוכח הניסיון חסר תום הלב של המבקש לקבל לידיו את נכסי החברה מבלי לשלם תמורה ראויה בגינם, נוכח הנזק שנגרם לנושים כתוצאה מההפעלה, העובדה שההפעלה לא תרמה להשאת התמורה שהתקבלה ממימוש נכסי החברה, העיתוי והסיכון שנטל על עצמו המבקש בעת העמדת המימון, העובדה שהמבקש העביר את המימון לקופת הכינוס לפני שאושרה תוכנית ההפעלה על ידי בית המשפט, כמו גם העובדה שהמבקש העלה בעצמו טענה בדבר ההפרדה והשוני בין קופת הכינוס לבין קופת הפירוק, שוכנעתי כי יש לקבל את טענת הנושה, בה תמך גם הכנ"ר, לפיה אין ליתן ל"הוצאות הכינוס" מעמד עדיף במסגרת הליכי הפירוק ובכך לפגוע פגיעה ממשית בנושים, כאמור.

התוצאה נוכח כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לאכיפת שעבודים וקובעת שהחוב שנוצר כלפי המבקש עובר להליכי חדלות הפירעון של החברה הינו בגדר חוב נדחה, שייפרע לאחר שייפרעו מלוא חובותיה של החברה לנושיה החיצוניים.

באשר לבקשה להשבת מימון, אני דוחה את הבקשה, מהטעמים המפורטים לעיל.

החברה מחזיקה בנוסף, בפטנטים ובטכנולוגיה לפלטפורמת "נינג'ה ". במסגרתה פועל אתר המסייע לתווך בין מפרסמים לבין מובילי דעת קהל ברשתות חברתיות לפי תחום עניין הרלוואנטי למפרסם.

נכסיה העקריים של החברה הם פלאטפורמת הנינג'ה והקניין הרוחני שבה, האחזקות בחנויות האנטרנט דרך חברות הבנות, הזכויות כלפי חברות המנוהלות ויתרות מזומן.

הבקשה לסעד זמני: בד בבד עם הבקשה העיקרית, הוגשה בקשה דחופה למינוי כונס נכסים זמני ובקשה למתן צו איסור דיספוזיציה במעמד צד אחד.

...

בסופו של דבר גם הסכם זה בוטל בגלל לחצים שהפעילה הקרן שאין לה שום מושג בעסקאות אינטרנטיות.

סיכום: מן המקובץ לעיל, מתקבלת הבקשה העיקרית למימוש השעבודים הקבועים המפורטים בסעיפים 11.1 – 11.4 כמפורט בבקשה מיום 6.10.2022.

צו איסור הדיספוזיציה שיצא תחת ידי במסגרת זו, אינו נחוץ עוד, לאחר שמונה כונס נכסים לנכסים המובטחים בשעבוד קבוע ואני מורה איפוא על ביטולו.