בקשה למינוי כונס נכסים זמני בהליך להעברת בורר

תמצית טענות המבקשים לטענת המבקשים, הגם שפסק הדין הזר ניתן כנגד אנרקור בלבד בבית משפט בהונג קונג (בעקבות בוררות שהתקיימה שם בין אנרקור לבין המשיבה בלבד), צרפה המשיבה את המבקשים, שהם דירקטורים באנרקור, בעלי מניות ואף צדדים שלישיים, כנתבעים בתביעה, ומבקשת לאכוף עליהם את פסק הדין הזר, על אף שכאמור, לא היו צד להליך שבמסגרתו ניתן.

יחד עם זאת, המשיבה מנסה להצדיק את הגשת התביעה אף כנגד המבקשים בטענה כי הם סייעו לאנרקור להעביר לבוררות את הסיכסוך שהתגלע בין המשיבה לבין אנרקור ושהם או מי מהם העמידו לאנרקור מימון שנידרש לה על מנת לפנות לבוררות.

כדי למנוע את הברחת היכטה עד למתן פסק הדין, עתרה מוטורולה למספר סעדים זמניים: מינוי כונס נכסים זמני, צו מניעה זמני להגבלת שימוש, וכן צו זמני המורה למדינת ישראל ולחברה הכלכלית אילת שלא לאפשר שום פעולה שתאפשר את הברחת היכטה.

...

לאחר ששקלתי מכלול השיקולים המפורטים לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי הפתרון המאזן נכונה כלל השיקולים הוא ניהול ההליך בשני שלבים.

סוף דבר לעת הזו, אין מקום לדון בבקשה לסילוק על הסף.

המזכירות תדוור העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

נוסף על כך, בקצירת האומר, טוענים המשיבים, כי דין הבקשה להדחות ממספר טעמים וביניהם: העובדה כי הבקשה מבקשת לשנות מצב קיים ולא לשמור על מצב קיים כמתחייב מסעד זמני; העובדה שהבקשה לסעד זמני מבקשת לתת בידי המבקש את מלוא הסעד הסופי המבוקש על ידו במסגרת התביעה העיקרית, וכל זאת בהליך מקוצר, במחטף לכאורה, מבלי לקיים הליך מעמיק ורציני של בדיקה ובירור ראיות; העובדה כי מאזן הנוחות נוטה בעניינינו באופן מובהק לטובת המשיבים, מאחר שהנזק שייגרם למשק רזניק כתוצאה ממתן הסעד הנו אדיר ואילו למבקש לא ייגרם כל נזק, שכן דמי השכירות בגין השמוש במקרקעין מובטחים; השהוי הקולוסאלי שבו הוגשה הבקשה, שנים לאחר שכל העובדות כבר ידועות היטב למבקש; העובדה שהמבקש הסתיר מבית המשפט את דבר הגשתה לפני כשנה של בקשה אחרת למתן סעד זמני שהוגשה על ידו במסגרת התביעה לפירוק השותפות ואשר נמחקה על ידו בהמלצת בית המשפט המחוזי; העובדה כי המבקש מנסה להטעות את בית המשפט לגבי הקף הקרקעות השייכות לו ובכך מנסה להשיג על דרך של מחטף כ-13 דונם נוספים, אשר כלל אינם שייכים לו; וכן העובדה כי התביעה בתיק זה כלל לא הייתה אמורה להיות מוגשת לבית משפט, כי אם לבוררות, על פי תקנון האגודה ששני הצדדים חברים בה ולכן מן הדין לעכב את ההליך ולהעביר את ההכרעה בתובענה ובבקשה למתן סעד זמני למוסד הבוררות שידון במחלוקת בין הצדדים.

ויודגש, כי יחד עם אותה תביעה, הגיש המבקש ביום 13.11.18 בקשה לסעד זמני – בקשה למינוי כונס נכסים זמני, אשר על פי המלצת בית המשפט המחוזי, נמחקה על ידי המבקש.

...

גם מטעם זה, דין הבקשה שלפני – להידחות.

טענת המשיבים בדבר קיומה של תניית בוררות זאת ועוד, נתתי דעתי לטענת המשיבים ולפיה דינה של הבקשה דנן, להידחות, גם מחמת קיומה של תניית בוררות, החלה על הצדדים, אשר בעטיה על בית המשפט להורות על עיכוב הליך זה והעברתו לבוררות.

סיכום על יסוד האמור לעיל, הבקשה נדחית.

בדיון שהתקיים לפניי ביום 30.1.2018, במעמד צד אחד, ניתנו הסעדים הזמניים שהתבקשו, לרבות מינוי עו"ד עמי פולמן לשמש כונס נכסים זמני, אך נקבע כי סעדים זמניים אלו יעמדו בעינם עד מתן החלטה אחרת ובכפוף להמצאת הערבויות שנקבעו.

ראוי להקדים ולומר, כי עצם הגשת כל אותן בקשות מטעם הנתבעים, שכללו בקשות לביטול הסכם הבוררות, לביטול הליך הבוררות ולעיכוב הליכי הבוררות, בעוד שרק בסופן הועלתה בקשה להעברת הבורר מתפקידו, מטילה צל כבד על בקשה זו ואף מעוררת ספק בדבר שאלת הגשתה בתום לב. כך גם עולה חשש, כי בקשה זו להעברת הבורר מתפקידו, אינה אלא ניסיון להכשלת הליך הבוררות, אשר בא לאחר כל ניסיונות האחרים שנועדו להביא להפסקת הליך הבוררות.

...

לפיכך, בקשת הנתבעים להעביר את הבורר מתפקידו, נדחית.

לאחר בחינת כל ארבע הבקשות שהגישו הנתבעים, ומכל הטעמים שהובאו בהחלטה זו, לא נמצאה הצדקה לאף לא אחת מהבקשות ולפיכך, כל ארבע הבקשות, נדחות.

הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות בסך 16,000 ₪, אשר ישולמו באמצעות באת-כוחה, תוך עשרים ואחד יום, ללא תלות בתוצאת הליך הבוררות.

בשלב מסוים, במהלך ניהול הליך הבוררות, סירבו המבקשים לעמוד בדרישת המשיבים לשאת בתשלומים נוספים לצורך ביצוע הפרויקט (לאחר ששלמו עד לאותו מועד סך של 86.5% מאומדן יחידותיהם), ובקשו מהבוררת סעד זמני הפוטר אותם מתשלומים נוספים כאמור.

יצוין כי לאחר מתן פסק-הדין, הגישה קבוצת הרכישה בקשה לבית המשפט המחוזי למינוי כונס נכסים למספר חברי קבוצה ובכלל זה המבקשים, אשר מפרים לטענתה את הוראות הסכם השתוף.

בהצטרף לכך, ובהתאם לפרשנות השגויה שניתנה לתניית הבוררות בהסכם השתוף, לפיה לא ניתן לנהל את הליך הבוררות בטרם יועבר התשלום, שגה בית המשפט גם בקביעתו כי תניה זו אינה תניה מקפחת בחוזה אחיד ובהתעלמו מן הקיום הבררני שלה על ידי המשיבים.

...

דיון והכרעה דין הבקשה להידחות.

ברם, נוכח כל האמור לעיל, אין בהחלטה זו של הבוררת לשנות את החלטתי.

הבקשה נדחית.

לטענתה, יש להעביר את העניין להכרעה של בורר אשר ייתן הוראות לעניין מימוש הפנטהאוז ומכירתו לצד ג', על מנת לאפשר השלמת הבנייה וסלוק העיקולים.

מדובר בבעלת דירה מקורית החל משנת 1967, שהתגוררה בה כל השנים ועד לפינויה עקב הליכי התמ"א. הנתבעת ביקשה שכונס הנכסים שימונה ימכור את הדירות שניתנות למכירה בבניין וכי התמורה שתתקבל תשמש להשלמת בניית הדירות והבניין ע"י הכונס, וכי היתרה תועבר לבעלי הדירות המקוריים, מפי שזכותם של אלה קודמת למעקלים.

סדר הנשייה ידון בהמשך, לאחר קידום הליך הכנוס ואגב ההליך, כאשר במקביל, לא מן הנמנע כי תוכרענה התובענות בהן הוטלו העיקולים הזמניים וניתן יהא להתקדם גם באפיק זה. מחלוקת לעניין סדר הנשייה, אין בה כדי לעכב מינוי כונס נכסים, ובכל מקרה הוראות לעניין הכספים, אופן השמוש בהם וחלוקתם, תנתנה ע"י בית המשפט במסגרת הליך זה, לאחר בירור עובדתי ככל שהדבר מחייב, ולאחר מתן זכות טיעון לבעלי הזכות השונים.

...

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובחנתי את כלל נסיבות המקרה, מצאתי להיעתר לבקשת התובעים למינוי כונס נכסים כבר בשלב זה של ההליך; ראש וראשון אציין כי לא יכולה להיות מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעים 1 ו-2 לא עמדו בהוראות הסכם התמ"א, לפחות בנוגע ללוח הזמנים שנקבע.

בבוחני שיקולים אלה, שוכנעתי כי הנתבעת אשר הפרה את ההסכם, מיצתה את תקופת החסד שניתנה לה ע"י התובעים, והגיעה העת לקידום הפרויקט ע"י גורם חיצוני אובייקטיבי, שיתמנה ע"י בית המשפט ויקח את המושכות, ייכנס בנעלי הנתבעת לעניין השלמת הבניה, מסירת הדירות וקבלת אישור אכלוס.

השאלות הדיוניות הנוגעות לבירור הטענות ביחס לנתבעים 7 ו-8 תידונה בהמשך, במסגרת קדם משפט שייקבע לצורך זה. על כן, ולאור המקובץ, שוכנעתי כי קיימת הצדקה למינוי כונס נכסים לצורך השלמת הפרויקט, וכך אני מורה.