בקשה למינוי בורר שופט בדימוס וביטול מינוי בורר קודם

בקשת המבקשים למינוי בורר, שופט בדימוס, שיברר את הסכסוכים שבינם לבין המשיבים.

המבקשים טוענים כי קיימים "בעניינינו שני הסכמי בוררות תקפים וייחודיים...[אשר] מחייבים מינוי בורר והכרעה בבוררות גם אם פסק הבורר הופמן יבוטל". אף שלשיטתם, כך עולה משלל הטענות, ההסכמים עצמם בטלים, הרי ניתן להפריד בין הוראותיהם המהותיות לבין הוראות יישוב הסכסוכים, משהודיעו רק "...על ביטול חלקי של זיכרון הדברים בהתאם לזכות הנתונה להם בהוראת סעיף 19 לחוק החוזים (חלק כללי)", ונוכח נושאי ההסכם והבוררות המבוקשת ("הסכם מסחרי לחלוקת הכנסות עתידיות בין שתי חברות") – בית משפט זה מוסמך לידון בעתירתם.

בעניינינו, המבקשים סומכים, כאמור, בקשתם גם על המסמך הראשון וגם על המסמך השני, אלא שתנית הבוררות במסמך הראשון מצומצמת והיא נסבה רק על "תירגום ההסכם", כפי ההיגד הברור והחד משמעי לפיו "סיכסוך חדש הנוגע לתרגום זיכרון הדברים להסכם מפורט בכל הנוגע למפתח החלוקה בין סער לערן הדר של 4 מיליון ₪ שהבעלים החדשים של שותפות הדר וולף הודיע שבכוונתו להעביר". הסיכסוך שיבורר בבוררות נוגע רק לתרגום זיכרון הדברים להסכם מפורט, ורק זה. תנית הבוררות שבמסמך השני אמנם רחבה יותר והיא נסבה על "...כל עניין הנוגע לבצוע ו/או לפרוש הסכם זה", אבל עדיין מוגבלת ל "הסכם זה", זה מיום 30.01.2017, ולא אחר, ואינה מקיפה את מלוא הנושאים אותם מעוניינים המבקשים להביא בפני הבורר המבוקש, לרבות אותו "סיכסוך חדש ומהותי באשר להיקפה ומהימנותה של רשימת הפרויקטים המופיעה בזיכרון הדברים". מדובר בסכסוך חדש הנטוע בתקופת העבר ואשר נסב על מצגים הקודמים להתקשרות במסמך הראשון, ואשר אינו נופל בגדרי התניה שבמסמך הראשון, גם לא בגדרי התניה שבמסמך השני – אשר מניחה היתקשרות תקפה אותה מבקשים הצדדים לקיים וליישם, ושאף בפרשנות רחבה אין ניתן לייחס להיגד תחולה על ארועי עבר.

...

משדין הבקשה להידחות לגופה, כאמור לעיל, לא ראיתי צורך להידרש למחלוקותיהם הדיוניות של הצדדים, כגון בשאלת הסמכות העניינית, ודאי לא לסוגיות המתבררות בבית הדין לעבודה.

התוצאה הבקשה למינוי בורר – נדחית.

המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 20,000 ₪.

בבקשתה המוכתרת בכותרת "בקשה למינוי בורר" עותרת המבקשת, "למנות בורר לפי הסכמת הצדדים, קרי בורר שהנו שופט בדימוס", וכן "להורות על ביטול מינוי עו"ד נדב דרזנין כ'בורר' במחלוקת שהתגלתה" בין הצדדים.

דא עקא, שאין לקבל עמדה זו. ראשית, המבקשת שניסחה את הסכם שכר הטירחה יכלה לעצב את תנית הבוררות באופן בו יינתן מלכתחילה ביטוי לרצון אותו הביעה במכתביה המאוחרים לפיו "רק במינוי שופט אנחנו יכולים להבטיח שאף אחד מהצדדים לא מכיר את הבורר מהכרות קודמת", ומסיבותיה – לא עשתה כן. שנית, המבקשת יכלה לפנות לכנען קודם לפנייתה ללישכת עורכי הדין ולנהל עימה שיג ושיח מפורש שעניינו הסכמה לשינוי תנית הבוררות ושוב, מסיבותיה - לא עשתה כן. חלף זאת, פנתה ללישכת עורכי הדין לפי תנית הבוררות שבהסכם, בלא יידוע הצד שכנגד, ורק משכשלה להביא למינוי בורר שאינו עורך דין, אלא שופט בדימוס – טירחה ליידע את בא כוח כנען.

...

אין מנוס אפוא מפנייה לנספחי הבקשה והתשובה לצורך הכרעה במחלוקת.

בתנית הבוררות האמורה לא נקבעו מגבלות כשירות כלשהן, ונקבע רק כי באין הסכמה על זהותו "...יבחר הבורר ע"י לשכת עורכי הדין...". בפנייתה ללשכת עורכי הדין הודיעה המבקשת כי "אין הסכמה... בדבר זהות הבורר", ועל כן "מתכבדת הלשכה הנכבדה להפעיל את סמכותה ולהורות על מינוי בורר כאמור..." עת מינוי שופט בדימוס הוצג כבקשה מצידה בלבד, מסקנה המתבקשת בין היתר מכך שכנען לא הייתה מכותבת לפניה האמורה מיום 22.12.2019.

נוכח האמור לעיל – הבקשה נדחית.

לגישתה, היה וימונה בורר לידון בנושאים שבסמכותו, יהא זה שופט בדימוס של בית המשפט המחוזי, אליו תוכל אף להגיש תביעה ל".

..ביטול ההסכם ופיצויים בגין כל הנזקים וההוצאות שנגרמו לה".

בהתאם להוראת סעיף 8(ב) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 אכן "...קודם למינוי בורר על ידי בית המשפט, על צד המבקש את המינוי לפנות לבעל דינו ולהודיע לו בכתב כי הוא מבקש למנות בורר ולהציע בורר לתפקיד, ולדרוש מבעל הדין להסכים לו. רק אם  מוצה הליך זה ולא נשא פרי, יפעיל בית מהשפט את סמכותו למנות בורר מכח סעיף 8(א) לחוק הבוררות" (רע"א 9042/07 קאפלה קומפיוטרס בע"מ (בפרוק) נ' Nippon System ware Co. Ltd.

...

ומכאן לטענת המשיבה 2 לפיה דין הבקשה להידחות משלא נערכה אליה פניה בכתב קודם להגשת הבקשה לבית המשפט.

אלא שבסיפא להודעת דוא"ל מיום 11.03.2015 מאת משרד עורכי הדין ליבליך-מוזר המלווה את הפרויקט מצד בעלי הדירות הממוענת ל"אבירם אל-גל" עם עותק ל"אברום בן-דוד" אשר נסבה על דרישותיה של משיבה 2, צויין: "מכיוון שאני מחוייב לראות את טובת כלל השכנים לנגד עיני, ועל-מנת שלא להעצים את הבעיה, אני מציע שאתם והיזם תפעלו לפי האמור בסעיף 18.1 להסכם, ותפנו לבורר מוסכם... אם זה מקובל עליהם אפשר שאתם תציעו מספר שמות של בורר מוסכם או שהיזם יציע מספר שמות... ואם תרצו אני אציע מספר שמות ואתם והיזם תגיעו להסכמה לגבי אחד מהשמות האלו. אנא חזרו אלי בהקדם האם הצעה זו מקובלת עליכם" (סעיפים 11-12).

11 אני ממנה כבורר את השופט בדימוס דוד גלדשטיין, מ"בית אסיה", רחוב ויצמן, תל אביב.

המבקשת עותרת למינוי בורר בסכסוך שבינה לבין המשיבים, אשר כבר נדון והוכרע בפסק בוררות שניתן ביום 26.08.2021 ע"י הבורר כבוד השופט בדימוס זמיר, אלא שזה בוטל בפסק דין שניתן ביום 12.04.2022 (ת"א 19027-10-21), ובקשת רשות ערעור שהוגשה על פסק הדין נדחתה ע"י ביהמ"ש העליון בפסק דין מיום 30.06.2022 (רע"א 4136/22).

הכרעה השאלה הטעונה הכרעה היא הסמכות למנות בורר נוסף שידון ויכריע באותו הסיכסוך שכבר נדון והוכרע ע"י בורר קודם, עת הבקשה למינוי נסמכת על אותה תנית בוררות, ועת פסק הבוררות הקודם בוטל ע"י בית המשפט.

...

הבקשה למינוי בורר – נדחית.

ההליך שמספרו ברישא החל בבקשת עורכי הדין טוניק וישראלי (להלן - המבקשים) למנות בורר חליף לאחר שכבוד הבוררת השופטת בדימוס דניה קרת-מאיר, שמונתה על ידי כבוררת, הודיעה על התפטרותה מתפקידה כבוררת בהחלטתה מיום 28.08.2023, על רקע טענת המשיבה (להלן גם מצלאווי) להיכרותה המוקדמת עם המבקש 1.

אף טענה כי יש להורות על ביטול החלטותיה הדיוניות של הבוררת משציינה כי התפטרותה נעשתה על רקע "מראית פני הצדק". בהחלטתי מיום 20.10.2023 קבעתי, בין היתר, כי "אין מקום כי בית המשפט יורה על ביטול איזו מהחלטותיה של הבוררת הנסבות על ההליכים המקדמיים, ובכלל", ומיניתי כבורר חליף את השופט בדימוס איתן אורנשטיין מ"אביב – הבית לגישורים ובוררויות".

בהחלטתי מיום 07.11.2023 ציינתי כי "לבית המשפט אין סמכות לכפות על בורר להסכים לשכר שעתי/כולל כזה או אחר, והחלטת המינוי גם אינה מותנית בהסכמת מי מהצדדים לשכר הטירחה שיידרש ע"י הבורר". עם זאת, ובהנתן שהמשיבה טענה שהשכר הנידרש ע"י השופט בדימוס אורנשטיין גבוה מהשכר שנידרש ע"י הבוררת השופטת דניה קרת מהמשכן לבוררות ופתרון סכסוכים, שהתפטרה מתפקידה, הפניתי, בהחלטה מיום 07.11.2023 לשופט בדימוס אורנשטיין את השאלה האם יאות לנהל את הבוררות בתעריף השעתי של קודמתו, שכפי שנימסר, מתבטא ב-2,000 ש"ח+ מע"מ, והוריתי לצדדים א מי מהם להמציא לכבוד השופט בדימוס אורנשטיין העתק מהחלטתי.

...

בהחלטתה לההתפטר קבעה הבוררת כי היא "דוחה באופן מוחלט ומפורש את כל הטענות המופנות כלפיי בבקשה הנ"ל. יש לציין כי אין בטענות אלו כל אחיזה עובדתית או משפטית. עם זאת, אינני מוצאת לנכון להתנצח עם הנטען בבקשה... בנסיבות אלו ומתוך שיקולים של מראית פני הצדק ובהתחשב בכך שבוררות זו נמצאת עדיין בשלב המקדמי – החלטתי לפרוש מלשמש בוררת בהליך זה". ברקע - תביעת שכר טרחה שהגישו המבקשים נגד מצלאווי בגין שירותים משפטיים שניתנו על ידם לבעלי הדירות בפרויקט התחדשות עירונית שביצעה, שלטענתם התחייבה לשלם בגינו.

מסקנה אחת עולה מהם - המשיבה אינה חפצה לנהל את הבוררות והיא עושה ככל שביכולתה על מנת לדחות את הקץ.

אני דוחה את הבקשה לעיון נוסף.

המשיבה תשלם למבקשים את הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 15,000 ₪.