בקשה למינוי בורר בסכסוך כספי בין צדדים להסכם בוררות

לפניי בקשת המבקשת למנות בורר בסכסוך שבין הצדדים להליך זה. העובדות הדרושות לענייננו המבקשת היא חברה יזמית העוסקת גם בבצוע פרויקטים בתחום הבניה, אשר היתקשרה עם בעלי הדירות בבניין הקידמי שבדרך הים 139 חיפה, גוש 12328 חלקה 8 (להלן: המקרקעין) בהסכם לחזוק הבניין, במסגרת תמ"א 38, והיא זו שניהלה את הבניה בבניין הקידמי.

יחד עם זאת ציין כי כל המחלוקות הכספיות הרלוואנטיות לבוררות מתייחסות למעשה למבקשת ולמשיבה, כי אין צורך להטריח את בעלי הדירות בהליך הבוררות, והודיע כי הוא מתכוון להגיש בקשה לתיקון הבקשה למינוי הבורר, באופן שהליך הבוררות יתקיים רק בין המבקשת והמשיבה.

...

דיון והכרעה אקדים ואומר כי לאחר שעיינתי בחומר המצוי בתיק ובטיעוני הצדדים, אני רואה לקבל את בקשת המבקשת לתיקונה של בקשתה, באופן שהבוררות תקוים בין המבקשת והמשיבה בלבד, ולמינויו של בורר במחלוקת שבין הצדדים.

סוף דבר נוכח כל המקובץ, אני רואה להיעתר לבקשת המבקשת למינוי בורר.

בתגובה השיב ב"כ התובע במכתב מיום 21.12.2021, כי זימון התובע לישיבת מזכירות מהוה התכחשות להסכמות בין הצדדים ליישוב הסיכסוך בהליך גישור/בוררות, וכן ניתנה התראה כי ככל שהקיבוץ לא יפעל בהתאם להסכם הבוררות בין הצדדים יפנה התובע לבית המשפט בבקשה למינוי בורר.

אשר לסכסוך הכספי (הכנסות מעבודה) טוען הקבוץ, כי הפנייה למינוי בורר נעשתה בטרם מוצו ההליכים בקבוץ וכי מדובר בבקשה ובסעדים תיאורטיים ומוקדמים ולפיכך יש להורות על דחיית הבקשה.

...

בנסיבות אלה יש לדחות את הבקשה למינוי בורר בידי בית המשפט.

סוף דבר הבקשה למינוי בורר נדחית.

התובע ישלם לקיבוץ הוצאות משפט ושכ"ט, בסכום כולל של 10,000 ₪.

בהסכם נקבע בין היתר כי המשיבים יפעלו על מנת שחברה בת של קפיטל 38 תרכוש את הנכס מושא הפרויקט; כי לאחר הרכישה יפעלו הצדדים לקידום הליכי התיכנון וקבלת היתר בניה ולהשלמת בניית הדירות בפרויקט; כי הניהול השוטף של הפרויקט עד השלמתו ייעשה על ידי המשיבים; כי בגין ניהול הפרויקט יהיו זכאים המשיבים לסכום של עד מחצית מריווחי קפיטל 38 מהפרויקט ולהחזר השקעותיהם; כי בכל מקרה של סיכסוך בין הצדדים בקשר להסכם יכריע בורר שימונה בהסכמת הצדדים; וכי בהעדר מינוי בורר בתוך 7 ימים מפניית צד אחד למישנהו, ימונה הבורר על ידי יו"ר מחוז תל אביב בלישכת עורכי הדין.

בשלב מסוים נתגלע סיכסוך בין הצדדים להסכם בנוגע לכספי הפרויקט, אשר בעקבותיו פנו המשיבים אל המבקשות ואל משיבים 5-3, בעלי המניות במבקשת 1 (להלן: בעלי המניות), במכתבי התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים.

בתשובתן לבקשה טענו המבקשות ובעלי המניות בין היתר כי כלל לא היה מקום להגיש את התביעה לבית המשפט, שכן זו מתבססת על ההסכם בו נקבע כי כל מחלוקת בין הצדדים בקשר אליו תתברר לפני בורר, ועל כן דינה להמחק על הסף.

...

המבקשות ניסו אפוא לבחון את הלך רוחו של בית המשפט ביחס לתביעה ורק לאחר ניסיון זה החליטו לפנות בבקשה לעיכוב הליכים, וגם בשל כך יש לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה, בנספחיה ובתשובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

בנסיבות אלו, לא מצאתי כי נפל פגם במסקנתו של בית המשפט לפיה לא ניתן לראות במבקשות כמי שהיו מוכנות "לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות...". הבקשה נדחית אפוא.

המשיך המבקש וטען, כי החלטת בית המשפט קמא מביאה "למצב שבו כל פעם שתוגש בקשה למינוי בורר יצטרכו הצדדים לעבור את עינו הפקוחה של בית משפט עוד בטרם החל ההליך כאשר צד אשר ירצה לסכל את ההליך ייטען מעתה שההסכמים שחתם עליהם אינם חוקיים ויבקש פסק דין הצהרתי". טענות המשיב המשיב טען מנגד, כי הסכם שכר הטירחה כולל הוראות בלתי סבירות ובלתי חוקיות בעליל.

כאמור, הייצוג כבר עבר, אין מחלוקת בין הצדדים בעיניין העברת הייצוג, המבקש אינו חולק על זכותו של המשיב להפסיק את הייצוג שלו, אינו חולק על זכותו לשכור לעצמו עו"ד אחר והסכסוך שנותר בין הצדדים הוא, כאמור, סיכסוך כספי, שאין כל מניעה שבורר יכריע בו. בהתאם להלכה הפסוקה, מקום שקיימת תניית בוררות בהסכם שנכרת בין הצדדים ואחד הצדדים טוען לאי חוקיות הוראות מסוימות בהסכם הבוררות, כגון במקרה דנן, אין בעצם העלאת אותן טענות כדי להפקיע את סמכותו של הבורר לידון ולהכריע בסכסוך שבין הצדדים, לרבות בטענות אי החוקיות.

...

סוף דבר בקשת רשות הערעור מתקבלת.

בהתאם לכך, אני מורה על עיכוב ההליכים המתנהלים בפני בית המשפט קמא בשל קיומה של תניית בוררות בין הצדדים.

המשיב ישלם למבקש הוצאות בסכום של 5,000 ₪, בגין ההליכים בשתי הערכאות.

אין למוסד לבוררות של היתאחדות לכדורגל או איגוד הכדורסל יתרון מקצועי ונפקות בהליך זה. כמו כן, המשיב מציין, כי מעולם לא נדון סיכסוך אזרחי כספי בפני המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל או איגוד הכדורסל.

סעיף זה קובע כי אם התעורר סיכסוך בעיניין שהוסכם להעבירו לבוררות ולא התמנה בורר על פי ההסכם, אזי רשאי בית המשפט – על פי בקשת צד להסכם – למנות בורר שיכריע בסכסוך בין הצדדים.

...

אני סבור, כי כל תוצאה אחרת תביא לכך שלא תהיה יותר תקומה לבירור מחלוקות במסגרת של בוררות, וודאי שעה שמדובר במנגנון רצוי שיש בו כדי להוות מנגנון אלטרנטיבי מהיר לפתרון סכסוכים.

תוצאת הדברים: דין הבקשה להתקבל.

בנסיבות אלה, אני מורה על מינויו של עו"ד חגי אשלגי, אשר נמנה על הרשימה שהועברה ע"י המבקש לשמש כבורר במחלוקת שבין המבקש לבין המשיב בקשר עם שכר טרחתו.