בקשה למינוי בורר בהתאם להסכם בוררות

הכלל הוא כי משמעותה של תנית בוררות מוסקת "מנוסח הסכם הבוררות, אך גם מהיתנהגות הצדדים... [כאשר] הסכמת הצדדים נלמדת בראש ובראשונה מלשון הסכם הבוררות" (רע"א 2982/14 משי זהב נ' אור חי, פסקאות 12-13, ניתן ב-26.06.2014); כי "יש, כמובן, חשיבות ללשון בה נקטו הצדדים: לא הרי הניסוח הגורף של 'חילוקי דיעות בכל הנוגע לחוזה זה' כניסוח של 'חילוקי דיעות בכל הנוגע לביצועו של חוזה זה', או 'בכל הנובע מהפרתו של החוזה'. חשיבות הניסוח של הסכם הבוררות גדולה ביותר ויש לה השלכות... לגבי הגדרת הסיכסוך ותיחום סמכותו של הבורר" [סמדר אוטולנגי, בוררות: דין ונוהל, התשס"ה-2005, מהדורה רביעית מיוחדת, עמ' 44-45]; וכי "נקודת המוצא של בית המשפט בבואו להפעיל את שיקול דעתו הנה העקרון המורה כי ככלל, יש לתת תוקף להסכמת הצדדים ולקיים את הסכם הבוררות. בהתאם לעיקרון זה, נדרשים שיקולים כבדי משקל כדי להצדיק דחיית בקשה למינוי בורר מקום שבו קיים הסכם בוררות מפורש בין הצדדים" (רע"א 2561/15 בראון נ' גונשיורובסקי, פסקה 9, ניתן ב-26.10.2015).

...

גישת המשיבה, הן בדילוגה על סעיף 32.2 והן בפרשנותה את סעיף 32.14 – נדחית על ידי.

הבקשה למינוי בורר מתקבלת אפוא, וההתנגדות לה נדחית.

המשיבה תשלם למבקשים את הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 15,000 ₪.

ביום 6.1.2024 המבקשת שלחה למשיבות מכתב דרישה למינוי בורר בהתאם להסכם האופציה.

...

תמצית נימוקי התגובה דין הבקשה להידחות.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה והתגובה, מצאתי כי הבקשה למינוי בורר - בדין יסודה.

סיכום מהטעמים המפורטים ראיתי לקבל את הבקשה למינוי בורר.

ביום 25.1.2024 המבקשת שלחה למשיבים מכתב דרישה למינוי בורר בהתאם לתניית הבוררות שבהסכם ההלוואה.

...

ומן הכלל אל הפרט - בנסיבות העניין אני סבורה שיש להבחין בין עמית ליאיר.

סיכום מהטעמים המפורטים ראיתי לקבל בחלקה את הבקשה למינוי בורר מכוח תניית הבוררות שבהסכם ההלוואה, כך שימונה בורר שיוסמך לדון בתביעה נגד חברת בהואיטה ובתביעה נגד עמית מכוח כתב הערבות האישית שנספח להסכם ההלוואה.

הבקשה למינוי בורר בתביעה כנגד יאיר מכוח כתב הערבות - נדחית.

לפניי בקשה למינוי בורר בהתאם לסעיף 8 לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק הבוררות"), במסגרתה עותר המבקש (להלן: "לוין") כי בית המשפט יורה על מינויו של כב' השופט (בדימוס) אבי זמיר (להלן: "הבורר") כבורר בסכסוך שבינו לבין המשיבים, או לחלופין יורה על מינויו של בורר אחר שהוא שופט בדימוס.

הינה כי כן, הסכם הבוררות הספציפי לא ביטל את תניית הבוררות שנקבעה בהסכמי ה- JV, אלא תניית הבוררות שנקבעה בהסכמים אלה נותרה על כנה ומכוחה זכאי לוין להגיש בקשה למינוי בורר אשר ידון בטענותיו אשר להפרת הוראות הסכמי ה- JV. לפיכך, אף אם הבוררות הקיימת לא חלה על התביעה שכנגד, אזי טענות לוין שהועלו במסגרת התביעה שכנגד שנמחקה יכולות להתברר בבוררות נפרדת, שהרי עילותיה נובעות מהסכמי ה-JV שנותרו בתוקף מלא ולא בוטלו או הוחלפו.

...

טענות המשיבים לטענת המשיבים, הבקשה דנן היא ניסיון לעקוף את החלטתו של הבורר שלערעור, אשר קבעה מפורשות כי אין לאפשר ללוין לברר את תביעתו בפני הבורר.

כך, בירורן של טענות לוין בפני הבורר המנהל מזה מספר שנים את הבוררות הקיימת ימנע את הצורך בבירור מחודש של הסוגיות העובדתיות והמשפטיות הרלוונטיות, כמו גם ימנע קביעות סותרות וקשיים שמקורם בקביעת ממצאים שאינם מתיישבים זה עם זה בהליכים נפרדים בין אותם הצדדים בקשר להסכמי ה- JV. סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, הבקשה מתקבלת.

אני ממנה את כב' השופט בדימוס אבי זמיר כבורר במחלוקות מושא הבקשה שלפני בין המבקש לבין המשיבים 1 ו- 3 בלבד.

המזכירות תדוור העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים ותסגור את התיק.

בהתאם להסכם העקרונות נרשמה לטובת המבקשים משכנתא מדרגה ראשונה ללא הגבלת סכום על זכויותיו של המשיב 2 בנכס, כאשר המשיב 1 הוא הלווה על פי שטר המשכנתא.

פשיטא שסעד זמני כאמור עלול לפגוע בזכויותיהם של צדדים שלישיים, והמבקשים אכן חזרו בהם, במעמד הדיון, מהעתירה לסעד זמני זה. שהוי - הטענה כי המשיבים הפרו את הסכם המשכנתא ורשמו הערות אזהרה לאחר רישום המשכנתא ובנגוד לתנאי המשכנתא מתבססת על פי הנטען בבקשה על הודעת דוא"ל של המשיב 1 מיום 7.9.2020 (סעיף 21 לבקשה ונספח ה' לבקשה למינוי בורר).

...

תמצית טענות המשיבים דין הבקשה להידחות שכן המבקשים אינם עומדים בתנאים לקבלת סעד זמני.

ב"כ המשיבים חזר וטען כי לטובת המשיבים רשומה משכנתא מדרגה ראשונה וכי אין מקום להיעתר לבקשה לסעד זמני, מהטעמים המפורטים בתגובה.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה ושמעתי טענות הצדדים בדיון, ראיתי לדחות את הבקשה לסעדים זמניים - ואפרט נימוקי.