בקשה למחיקת תובע מכתב התביעה המקורי

מונחת לפני בקשה לתיקון כתב תביעה שהוגשה על ידי המבקשת (התובעת), במסגרתה מבקשת המבקשת בין היתר למחוק את כלל הנתבעים מכתב התביעה המקורי למעט נתבעים 1-3 וזאת בהמשך להחלטתי מיום 8.3.21.

...

המבקשת טוענת כי יש להיעתר לבקשתה בין היתר לנוכח השלב המקדמי בו מצוי ההליך (טרם הוגשו כתבי הגנה ע"י המשיבים 1-3), וכן ביקשה שלא לפסוק לה הוצאות בגין בקשה זו. המשיבים הגישו תגובתם לבקשה ובה הביעו את התנגדותם למבוקש.

הגעתי אם כן לכלל מסקנה שהתיקון כולל הוספת עילת תביעה חדשה; הגעתי לכלל מסקנה שהתיקון עצמו, בחלקו, אינו יכול לעמוד מבחינה משפטית; הגעתי לכלל מסקנה שלא היתה מניעה לכלול למצער חלק מהתיקונים המבוקשים בכתב התביעה המקורי.

לאור כל האמור לעיל, מורה אני על דחיית הבקשה לתיקון כתב תביעה ומחיקת התובענה בכללותה.

המבקשת תשלם לכל אחד מהנתבעים שלא ויתרו על פסיקת הוצאות בגין מחיקתם, ראו הטבלה אשר הוגשה ביום 19.7.21 (נתבעים 10-11, 12, 13-14, 23-25, 45, 49,50,58), סך של 5,000 ₪ תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

בפסק הדין מחק בית הדין, לבקשת המשיבים, את תביעותיהם וחייבם לשלם למערער הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. נקבע כי המשיבות 1-2 יישאו בהוצאות משפט בסך 2,500 ש"ח כל אחת, והמשיבים 3-7 יישאו בהוצאות משפט בסך של 1,500 ש"ח כל אחד.

כך לדוגמא המשיבה 1 והמשיבה 2 חויבו בסכומים זהים על אף שסכום התביעה של המשיבה 1 כנגד המערער עמד באותה עת על 25,000 ש"ח לאחר שחלקים מכתב התביעה המקורי נמחקו עוד קודם לכן, ואילו סכום התביעה של המשיבה 2 עמד על 101,148 ש"ח. עוד נטען כי תביעת המשיב 4 נדחתה על הסף בטרם שמיעת הראיות תוך חיובו בהוצאות בסך 2,500 ש"ח. לא ברור מדוע חויב המשיב 4 בהוצאות בשנית ואין התאמה בין הסכומים שנפסקו לחובת המשיב 4 בעת מחיקת תביעתו, לבין הסכומים שנפסקו כעת לחובתו ולחובת המשיבים האחרים, לאחר 4 שנים של ניהול התיק.

...

עם זאת אף שבתיק מושא ערעור זה ניתן פסק דין, לא ניתן לומר שמהותית ההליך הסתיים ולא ניתן לקבוע עדין מי הוא הצד "המפסיד". כפי שטען המערער, מקובלת עלינו גישת בית הדין האזורי לפיה צו חיוב בהוצאות יינתן לאחר מתן פסק דין המסיים את ההליך.

באשר ליחס בין הסכומים בהם חויבו כל אחד מן המשיבים, גם כאן לא מצאנו כי יש ממש בטענה.

סוף דבר – הערעור נדחה.

יודגש כי אחד מבעלי המניות שהתובע מבקש לצרפו כעת כנתבע בתיק נמחק מכתב התביעה המקורי וזאת לבקשת התובע ובא כוחו, כך לא ברור מדוע היה צורך להגיש בקשה נוספת לצרפו לתיק.

...

מנגד טוענת הנתבעת, כי יש לדחות את בקשתו השניה של התובע לתיקון כתב התביעה וצירופם של הנתבעים הנוספים בתיק שכן הבקשה מתבסס על טענה שקרית, ותצהיר לא חתום, שכביכול העביר מאן דהוא את עסקי הנתבעת לחברה אחרת, שבינה לבין הנתבעת ולמי מבעלי המניות לא נקשר מעולם כל קשר עסקי או אחר ואף אחד מבין הנתבעת ומי מבעליה אינם מכירים.

יודגש כי, במקרה שבפנינו בית הדין נעתר לבקשתו הראשונה של התובע, עת היה מיוצג על ידי בא כוחו שמייצגו היום, והתיר לו לתקן את תביעתו, וכך עשה התובע.

משכך, דין הבקשה להידחות.

לא בלי היסוס, ועל אף התוצאה אליה הגעתי, החלטתי להותיר את עניין ההוצאות לפסק הדין הסופי בתיק.

ביום 26.10.21 הגיש התובע בקשה לתיקון כתב תביעה במסגרתה ביקש למחוק מכתב התביעה המקורי את הסעדים ז'-ט' שעניינם פיצוי כספי בגין צבירת ימי חופשה שלא כדין ואי תשלום דמי מחלה עבור 4 ימים וכן פיצוי ללא הוכחת נזק בשל מסירת תלושי שכר כוזבים, זאת נוכח היותם הסעדים המבוקשים בהליך הייצוגי.

...

לכל האמור לעיל, מתווספת ההלכה בדבר עיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד.

בחינת מכלול השיקולים הרלבנטיים מובילה למסקנה לפיה בענייננו יש להיעתר לבקשה ולהורות על עיכוב ההליכים בתובענה דנן.

סוף דבר – הבקשה מתקבלת.

לאחר שעיינתי בבקשה למחיקת כתב התביעה המתוקן, התשובה והתגובה לתשובה, להלן החלטתי: עקרי טענות הנתבעת הייצוגית (להלן: "הנתבעת" או "אלבר") בבקשה: בבקשה למחיקת כתב התביעה המתוקן שהוגש לתיק ביום 1.1.2024 (להלן: "כתב התביעה המתוקן") נטען כי הנוסח שהוגש לתיק של כתב התביעה המתוקן עם סימון שינויים הוא מטעה.

עוד נטען כי מבחינה צורנית, הגם שכתב התביעה המתוקן אמור להיות קצר יותר מכתב התביעה המקורי מפאת מחיקת חלק מהעילות שלא אושרו, כתב התביעה המתוקן הוא כפול באורך שלו.

...

לאחר שעיינתי בבקשה למחיקת כתב התביעה המתוקן, התשובה והתגובה לתשובה, להלן החלטתי: עיקרי טענות הנתבעת הייצוגית (להלן: "הנתבעת" או "אלבר") בבקשה: בבקשה למחיקת כתב התביעה המתוקן שהוגש לתיק ביום 1.1.2024 (להלן: "כתב התביעה המתוקן") נטען כי הנוסח שהוגש לתיק של כתב התביעה המתוקן עם סימון שינויים הוא מטעה.

דיון והכרעה דין הבקשה להידחות ברובה.

ביחס לטענה בדבר הוספת פרקים ושינוי שלהם: ביחס לפרק ד.2 לתביעה המתוקנת - מקובלת עלינו טענת התובעת כי לנוכח העובדות שהתגלו כלא נכונות אין מנוס מלתקן את כתב התביעה על בסיס העובדות לכאורה שהתגלו בהליך (בכלל זה עמדת הלשכה שאלבר אינה חברה אצלה כבר משנת 2011).

על יסוד האמור לעיל, אני קובעת כי הצדדים יפעלו כדלהלן: התובעת תגיש לתיק כתב תביעה מתוקן בהתאם לאמור בהחלטה זו עד ליום 28.3.24.