בקשה למחיקת תביעה להשבת אגרת בית משפט

עו"ד שמיר, ב"כ הערייה באותו הליך, מציין כי "לאור העובדה שקיימת הסכמה שהמועדון נשוא התובענה יפעל וישאר פתוח לפחות עד 15.1.04 מבלי לפגוע בטענות מי הצדדים ולאור כוונתי לעתור לבג"ץ בענין זה, אני אבקש למחוק את התובענה ולהורות על החזרת האגרה כפי שהציע בית המשפט" (נספח 5 לנתבעות בעמ' 7 ש' 8-11) עו"ד ביטרון ב"כ גן צפון מציין: "אני עומד על פסיקת הוצאות לטובתי. כאן הוגשה תביעה על ידי עריית הרצליה, התברר אצל כב' הש' זפט כי ניתנה הסכמה שהמועדון ימשיך לפעול 3 שנים..." (בעמ' 7 ש' 13-17) ובית המשפט נתן פסק דין שלפניו נמחקת העתירה וציין כי אינו מוצא לחייב בהוצאות לאחר שהעירייה נעתרה להצעתו וביקשה בשלב מוקדם למחוק את התובענה, לאחר שהמשא ומתן שהתנהל בן הצדדים ובשל כוונת הערייה לעתור לבג"ץ ודברי ב"כ הערייה, ופסק הדין בעמ' 8).

...

כדי להכריע במחלוקת בין הצדדים אין מנוס מלהתחיל את המסע מבראשית.

בכלל זה נדחית גם התביעה לרווחי הנתבעות והכנסותיהן מהפעלת המועדון, שלא הוכחו; והתביעה לסעד בשל שיפוי חברת העובדים בגין 20% מהסעדים שיפסקו לטובת התובעת בתביעה זו. התובעת זכאית לדמי שימוש ראויים כפי שנפסקו ואין כל עילה לחייב את הנתבעות בתשלום נוסף בשל התחייבות התובעת להפריש מהסכומים שיתקבלו בידה לטובת חברת העובדים.

סוף דבר התוצאה היא שהתובענה מתקבלת בחלקה בהתאם לקבוע לעיל.

כן ישלמו הנתבעות, יחד ולחוד, לתובעת שכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% מסכום דמי השימוש לפי התחשיב שיעשה כאמור לעיל למועד הגשת התביעה (אין להוסיף על הסכום מע"מ).

דברים אלה נכונים שבעתיים בכל הנוגע לבקשה לצרוף ראיה שהיא כתב התביעה אותו הגישה המשיבה לבית המשפט בישראל, תוך שהיא יוזמת הליך שנמחק בהמשך, עותרת להשבת האגרה, בין היתר, בטענה שמדובר בחברה נתבעת אשר ננקטו כנגדה הליכי חידלות פירעון בביהמ"ש באיטליה.

...

גם טענות אלה, דינן להידחות.

טענות המשיבה לפיהן, בהתאם לחוק חדלות פרעון, לא היתה רשאית המבקשת להגיש בקשה זו, והיה עליה להגישה באמצעות הנאמנים/המפקחים שמונו לה, גם הן דינן להידחות.

גם טענות המשיבה בעניין חוות הדעת דינן להידחות.

נמצא כי יש לדחות הבקשה ועל התובעת להודיע עד ליום 19.3.2023 אם היא מבקשת להמשיך בירור התביעה המקורית בבית משפט השלום, או שהיא עומדת על התיקון ולכן התביעה הנוכחית תמחק תוך השבת האגרה לפי תקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז – 2007 (להלן:" תקנות האגרות").

...

ב) דין הערעור להידחות לגופו.

כאמור, לבית המשפט מסור שיקול דעת רחב בהפעלת סמכותו להיעתר לבקשה לתיקון כתב טענות.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, ניתנת רשות ערעור והערעור נדחה.

תקנה 10(ד) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז- 2007 (להלן – תקנות האגרות), מאפשרת במקרים שבהם התיר בית המשפט לבעל דין לתקן את כתב תביעתו על דרך הקטנת הסכום הנתבע, השבת אגרה מ"טעמים מיוחדים שיירשמו".

בעניינינו לא מתקיימים תנאים אלה, משום שהבקשה לתיקון התביעה ולהשבת האגרה הועלו בדיון השלישי, ומשום שגם אם הייתי מקבלת את טענת התובע כי הדיונים שהתקיימו היו טכניים בלבד, את טעותו המסתברת בהגשת התביעה בהקף ובסכום שהוגשה, ספק אם ניתן לראות כ"טעמים מיוחדים" כמשמעם על פי התקנה, המצדיקים השבת הפרש האגרה.

התובע וויתר על הוכחת תביעתו בשל מצבו הרפואי, ומחיקת התביעה, על אף השלב המתקדם שאליו הגיעה, חסכה לצדדים הוצאות ניכרות נוספות, ולבית המשפט (לציבור המתדיינים) זמן שפוטי יקר, של ימי דיונים שהוקצו לשמיעת התיק, סיכומים ופסק דין.

...

אני מורה לפיכך על מחיקת התביעה.

הבקשה להשבת הפרש האגרה - נדחית אפוא.

לפני ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בהרצליה (כב' השופט צחי אלמוג) מיום 9.11.2023 בתא"ק 78522-12-20 ולפיו נדחתה בקשת המבקשים – התובעים לחידוש ההליכים בתיק קמא ונקבע כי עליהם להגיש תביעה חדשה.

יודגש, בתיק קמא הגיש המשיב – הנתבע בקשה למחיקת התביעה מחמת העדר סמכות מקומית (בקשה מס' 9).

כאשר תוחזר האגרה למערערים בהתאם להחלטת בית משפט קמא מיום 9.11.2023, יש להחזיר את כולה למערערים (באמצעות בא כוחם) בשים לב לנסיבות המיוחדות ולכך שהמערערים נדרשים להגיש תביעה חדשה.

...

תמצית טענות המשיב: א) דין הערעור להידחות.

לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה ולפיה דין הערעור להידחות כפוף לאמור בסעיף ג) ממנימוקים הבאים: א) משקיבלו המערערים המלצתי לפיה אין לעמוד על הדרישה ולפיה ההליך ימשך בתיק קמא אלא תוגש תביעה חדשה, אין צורך להאריך בעניין זה בפסק דיני.

לסיכום: א) הערעור נדחה בכפוף לנושא הסמכות המקומית כאמור בסעיף 8 ג) לפסק הדין.