בקשה למחיקת ערעור מחמת איחור בהגשתו

בהעדר בקשת ארכה, רשאית הייתה מזכירות בית המשפט להמנע מקליטת העירעור ואף ניתן היה להורות על מחיקתו גם בהעדר בקשה לסילוק העירעור על הסף מחמת איחור בהגשתו מטעם מי מבין המשיבים (ראו לעניין זה: בש"א 8839/18 כהן נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) (19.12.2018), כבוד השופט ד' מינץ, פסקה 7).

...

כפי שנקבע לעניין זה, "משלא הצליחה המערערת להראות קיומו של טעם להארכת המועד, אף הטענה בדבר חשיבות הערעור אינה יכולה לשמש בסיס לאורכה (מבלי להידרש להערכתה של טענה זו), שכן אין בחשיבות העניין כשלעצמה כדי לשמש עילה עצמאית להארכת המועד (ב"ש 338/81 עמיתי מלון ירושלים נ' דוד טייק, פ"ד לה(4) 614). אשר על כן, הערעור נדחה" (ע"א 694/01 מדינת ישראל נ' ויסמן (30.7.2001)‏‏, כבוד הנשיא א' ברק, פסקה 6).

כמוזכר לעיל, המשיבה 4 הגישה שתי בקשות ארכה להגשת תגובתה, אשר במסגרתן ביקשה ארכות ממושכות לשם כך. לא רק שלא היה בהן, אלא כדי להטריח את בית המשפט שלא לצורך וכדי לעכב את מתן החלטה זו, אלא שבסופו של דבר, היקף בקשות הארכה עלה על היקף תגובתה, אשר במסגרתה נמנעה מנקיטת עמדה.

סיכום הדברים הוא כאמור, כי בקשת הארכה להגשת הערעור נדחית ולפיכך הערעור הנדון נמחק מחמת איחור בהגשתו.

המשיב ביקש להורות על מחיקת העירעור בשל איחור בהגשתו.

...

בכלל זה הפנה לדברי בית המשפט הידועים, כי "הפרוצדורה אינה מיטת סדום", כפי שנאמרו בעניין ע"א 189/66 ששון נגד "קדמה" בע"מ, בית חרושת למכונות וציוד, פ"ד, כרך כ (3), 477, בע' 479, (1966) (כבוד השופט צ' ברנזון, בהסכמת השופטים ב' הלוי ומ' עציוני) (להלן – עניין ששון) וכן לפסקי הדין הבאים: רע"א 4038/09 ברונשטיין נ' ד"ר בלינדר ג'ורג' – מ.א.ר בע"מ (19.7.2009)‏, כבוד השופטת מ' נאור (להלן – עניין ברונשטיין);‏ בש"א 954/11 הוליס תעשיות בע"מ נ' מדינת ישראל - רשות המיסים (14.3.2011)‏, כבוד השופט ס' ג'ובראן ((להלן – עניין הוליס תעשיות); החלטתי בעניין עפ"א (מחוזי י-ם) 18896-12-19 סלאמה נ' אבו חדיד (23.12.2019)‏‏ (להלן – עניין סלאמה).

בתשובתו לבקשת הארכה (מיום 23.9.2020), הטעים המשיב, כי המערער עצמו הודה באיחור בהגשת הערעור ובכך שתקלה משרדית אינה טעם המצדיק מתן ארכה להגשת הערעור, ולפיכך יש לקבל את בקשתו ולהורות על מחיקת הערעור.

כפי שנקבע לעניין זה, "משלא הצליחה המערערת להראות קיומו של טעם להארכת המועד, אף הטענה בדבר חשיבות הערעור אינה יכולה לשמש בסיס לאורכה (מבלי להידרש להערכתה של טענה זו), שכן אין בחשיבות העניין כשלעצמה כדי לשמש עילה עצמאית להארכת המועד (ב"ש 338/81 עמיתי מלון ירושלים נ' דוד טייק, פ"ד לה(4) 614). אשר על כן, הערעור נדחה" (ע"א 694/01 מדינת ישראל נ' ויסמן (30.7.2001)‏‏, כבוד הנשיא א' ברק, פסקה 6).

ביום 25.11.2021, בקשה למחיקת העירעור על הסף בשל האיחור בהגשתו.

...

בנסיבות המקרה דנן, הצטברותם של מספר שיקולים הביאו אותי למסקנה כי הכף נוטה לטובת קבלת הערעור, כמפורט להלן.

על רקע המכלול האמור, אף מבלי לקבוע מסמרות ביחס לסיכויי הערעור לגופם, אני סבור כי יש לאפשר למבקש לממש את זכותו לערער על פסק-הדין וכי הדרך המידתית לתת מענה להתנהלותו הרשלנית בהגשת הערעור באיחור צריכה לבוא לידי ביטוי בחיובו בהוצאות.

סוף דבר הערעור מתקבל באופן שבקשת המבקש למתן ארכה להגשת ערעורו לבית המשפט המחוזי מתקבלת (במובן זה שהוא יידון לגופו, בשים לב לכך שהערעור הוגש עוד טרם הבקשה להארכת המועד).

המשיב הגיש מצידו בקשה למחיקת העירעור על הסף מחמת איחור בהגשתו.

...

בהתאם, יש לדחות את הבקשה למחיקתו על הסף.

לנוכח האמור, יש לקבל את הערעור שכנגד לרישום.

כללם של דברים - הבקשה למחיקה על הסף של ערעור המערערת נדחית, והערעור שכנגד שהוגש ביום 18.9.2023 מתקבל לרישום.

בקשת המשיב למחיקת חלק מרכיבי ערעור המערערת, ובקשתה החלופית של המערערת להארכת מועד להגשת העירעור מטעמה, הן הבקשות המונחות להכרעתנו במסגרת החלטה זו. ערעור המערערת הוגש באיחור בהתייחס לחלק מרכיביו כאמור, בפסק דינו החלקי מיום 21.5.2023, השלים בית הדין האיזורי את הכרעתו בעניינים אלה: דחיית תביעת המערערת למתן סעד הצהרתי בעיניין שלילת זכותו של המשיב לתשלום פצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת; דחיית תביעת המערערת לפצוי בגין גזל סוד מסחרי; פסיקת פיצוי למערערת בגין הפרת הסכם העבודה של המשיב והפרת חובות תום הלב וההגינות מצד המשיב; וחיוב המערערת בתשלום חלף הודעה מוקדמת ופדיון חופשה שנתית.

...

בתגובתה מיום 11.3.2024 טענה המערערת, כי הערעור מטעמה הוגש במועד בהתייחס לכל רכיביו, וכי יש לדחות את בקשת המשיב למחיקת חלק מרכיבי הערעור.

לא מצאנו יסוד לטענה זו. מה גם, שהערעור שכנגד סב על רכיב השעות נוספות בלבד, אשר נראה שאין מחלוקת שאף הערעור העיקרי לגביו הוגש במועד.

סוף דבר – הבקשה למחיקת חלק מרכיבי הערעור מתקבלת.

הבקשה החלופית להארכת מועד להגשת כתב הערעור בהתייחס לרכיבים שהוכרעו בפסק הדין החלקי ובהתייחס לטענת הקיזוז, נדחית.