בקשה למחיקת סעיפים והוצאת חוות דעת מומחה מתיק

יחד עם זאת, ניתנה בתיק החלטה מיום 1.7.20 בעיניין זה, לפיה בנסיבות התיק דנן, אין מקום להחיל את הוראת תקנה 130(ג)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי ואף נקבע, כי אין מקום להוצאת חוות דעת המומחים מטעם הצדדים מתיק בית המשפט, שכן תקנה 130(ג)(2) איננה קביעה קטגורית ומותירה לבית –המשפט שיקול דעת אם לראות את ההסכמה כהסדר דיוני, אם לאו.

עו"ד ראובן: כן. זה אתה עושה הרבה פעמים (לא ברור)? שאתה מכין חוות דעת, אומד את הליקויים, ואז מוחק אותם וכותב סכום פי 9? העד, מר ארד: יש לפעמים מצב שבו הצעות מחיר הן יותר נכונות מאשר לתמחר את ה(לא ברור) בפרט כאשר ליקויים מהותיים שהומצאו בחוות הדעת לא תומחרה גם בחוות הדעת המתומחרת, (לא ברור).

אלא, שבמסגרת תגובת המומחה מטעם בית-המשפט לבקשה לביטול חוות דעתו של המומחה בית-המשפט מיום 26.8.18 טען בסעיף ד.4 טען, כי לא קיבל ולא הוצגה לו חוות דעת קודמת לזו שהתייחס אליה בחוות דעתו – לא בכתב התביעה ולא בכתב ההגנה לתגובתו.

...

סוף דבר אשר על-כן, ולאור כל הנימוקים לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת בהתאם לחוות דעת המומחה מר גולדשטיין סך של 42,950 ₪, בתוספת מע"מ בגין עלות תיקון הליקויים ברכוש המשותף.

כמו-כן, הנתבעת תשלם לתובעת בהתאם לחוות דעת המומחה מר וישינגרד סך 10,000 ₪, בגין עלות תיקון הליקוי בחיפוי קירות חוץ בבניין.

מיסתור כביסה - העידר צנור אופקי בשתי הדירות התובעים מבקשים לאמץ את חוות דעת המומחה מטעמם, בן עזרא, לקיומו של ליקוי במסתור הכביסה בשתי הדירות משלא הותקן צנור אפקי בצמידות למסתור הכביסה כנדרש בסעיף 3.2.2.1 ת"י 5100 לשם הגנה על המגיע לחלל מאחורי המעקה ולהוסיף לחוות דעת מומחה בית המשפט בכל אחת מהדירות סך של 1,000 ₪ בתוספת מע"מ ופקוח.

הנתבעת מפנה בסיכומים להערה 6 בתכנית המכר של דירת סגל ולפיה "על אף הרישום במידות החדרים, ידוע שיש להפחית מהן 3 עד 7 ס"מ מפאת עובי החיפוי בין אם זה גבס ו/או טיח ו/או קרמיקה וחמרים אחרים". התובעים מבקשים למחוק הפנייה זו מסיכומי הנתבעת (סעיף 94) ולהוציא את תכנית המכר שלטענתם "הוגנבה" לתיק, בטענה שמדובר במסמך שמעולם לא גולה לתובעים, למומחה מטעמם ולמומחה בית המשפט.

...

אין בידי לקבל זאת.

סוף דבר בתביעת סגל ( ת.א. 29266-06-19) תשלם הנתבעת לתובעים סך של 32,025 בגין עלויות תיקון וסך של 3,500 בגין נזק לא ממוני.

בתביעת בן ששון (ת.א 48267-02-20) תשלם הנתבעת סך של 35,650 בגין עלויות תיקון וסך של 3,500 בגין נזק לא ממוני.

בית משפט השלום בירושלים ת"א 50800-10-20 בוקשפן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ תיק חצוני: לפני כבוד השופטת אפרת אייכנשטיין שמלה התובע יוחנן בוקשפן ע"י ב"כ עו"ד מנדלסון נ ג ד הנתבע בנק מרכנתיל דיסקונט ע"י ב"כ עו"ד ליפסקי החלטה

על פי סדר הדברים, ולאחר שניתן צו להגשת ראיות והתובע הגיש את ראיותיו, הגיש הבנק את הבקשה למחיקת סעיפים בשל הרחבת חזית והוצאת נספחים שלא גולו במסגרת ההליכים המקדמיים; התובע הגיש תגובה ובסמוך לאחר מכן הגיש את הבקשה לתיקון כתב התביעה.

בקשת הבנק בבקשתו עותר הבנק למחיקת סעיפים 6(ב) ו-26 לתצהיר התובע וסעיפים 30 (ב) ו-37-43 לחוות דעת המומחה מטעמו, בהיותם כוללים, על פי הטענה, טענות חדשות שהן בגדר הרחבת חזית אסורה, בשני נושאים: הראשון-בעוד שבכתב התביעה נטען כי כל בקשה למתן מידע שהתבקשה אודותיו על ידי נותן אשראי מהוה עילת לשון רע ובגינה נידרש פיצוי ללא הוכחת נזק בסך 100,000 ₪ וכן נידרש פיצוי עם הוכחת נזק, בסעיף 6 לתצהיר טוען התובע כי כל דיווח על נתוני האשראי שהעביר הבנק למאגר מהוה עילת לשון הרע עצמאית.

...

אני סבורה כי מאחר שהתיקון נוגע לשאלת הנזק בלבד, כשלטענת התובע אותה מסכת עובדתית ואותו דיווח שגוי הולידו נזק נוסף שלא היה ידוע לו בעת הגשת התביעה, הרי שלצורך קיומו של הליך משפטי ראוי והוגן ,יש לאפשר את התיקון המבוקש בשים לב לשלב הדיוני שבו התבקש התיקון טרם להגשת ראיות הבנק וטרם להגשת חוות דעת של מומחה מטעמה.

אף שכיום קיימת דרישה להקפדה גבוהה יותר מצד הצדדים על עמידה בדרישות סדרי הדין וידו של בית המשפט תהיה קפוצה יותר כשמדובר בבקשות לתיקון כתבי טענות, במיוחד באותם מקרים בהם ניתן היה בהשקעה סבירה ובמיומנות ראויה לכלול את התיקון המבוקש כבר במסגרת כתב הטענות המקורי רע"א 3510/21 נצר נ. קונפינו (מיום 25.8.2021), איני סבורה כי בענייננו, המסקנה היא כי יש למנוע מן התובע לתקן את כתב התביעה על דרך של תביעת נזק נוסף הנובע מאותה מסכת עובדות.

התוצאה האופרטיבית לאור האמור אני קובעת כדלקמן: התובע רשאי לתקן את כתב התביעה ולהגיש כתב תביעה מתוקן שיכלול את התיקונים המבוקשים בקובץ "עקוב אחר שינויים" וזאת עד יום 20.9.2022.

ביום 26.02.19 הוציא המומחה מטעם בית המשפט חוות דעת משלימה לפיה לאור תוצאת בדיקת ההצפה יש לפעול בהתאם לאמור בסעיף 5 לחוות דעתו הנו יש לבצע פירוק ריצוף ותיקוני איטום במרפסת.

הנתבעת טוענת מנגד כי התובעים – סרבו לאפשר בדיקת הזכוכית בווטרינה של הסלון; ניסו להגניב חוות דעת לתיק, כאשר בית המשפט בהחלטתו מיום 20.01.20, דחה ניסיון זה; הגשת בקשות סרק; היתנהגות לא מכבדת של התובע בעיניין זה אציין כי היה קושי עם היתנהלות שני הצדדים בתיק.

כך למשל הוגשה על ידי התובעים בקשה למחיקת טענות מבישות מכתב ההגנה (כאשר הוריתי על מחיקת מילים מסוימות מכתב ההגנה); כך למשל הוגשה על ידי הנתבעת בקשה שלא לאפשר לתובעים להגיש כתב תשובה לכתב ההגנה המתוקן בשל איחור בהגשתו, בהמשך הודיעה הנתבעת כי הבקשה התייתרה; בקשת התובעים לפסול שאלות הבהרה שהגישה הנתבעת; בקשת התובעים לחיוב הנתבעת/ התובעת שכנגד בערובה להוצאות; בקשת התובעים להגשת חוות דעת נוספת לאחר שמומחה בית המשפט נתן כבר את חוות דעתו; ראו היתכתשות הצדדים באשר לזהות המומחה שיפקח על ביצוע התיקונים שסוכמו בהסכם הפשרה; ראו הודעות הצדדים באשר לקיום/אי קיום מועד ההוכחות שהיה קבוע ליום 03.02.20; ראו הודעות הצדדים לגבי הפרת הסכם הפשרה לבצוע התיקונים, במסגרתם כל צד מאשים את מישנהו בהפרת ההסכם; בקשת התובעים למחיקת חלקים מסיכומי הנתבעת והוצאת ראיות שהוספו לסיכומים; ראו גם השתלשלות העניינים בעיניין שאלות ההבהרה למומחה בית המשפט לאחר חקירתו.

...

הוצאות ההליך לתובעים מגיע לקבל חזרה את הוצאות ההליך שכן בסופו של דבר התקבל חלק גדול מטענותיהם לפיכך הם זכאים להוצאות הבאות - חוות דעת המומחה מטעם התובעים, 2,925 ₪; אגרות ביהמ"ש 5,584 ₪; חוות דעת מומחה בית המשפט 4,95 ₪; חקירת מומחה בית המשפט 1,755 ₪; בדיקת הצפה, 2,574 ₪; בדיקת מכון התקנים 1,755 ₪.

לסיכום: הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים כדלקמן: · ידית דלת כניסה, סעיף 6 בחוות דעת המומחה – 300 ₪.

התביעה שכנגד נדחית כאמור.

בהודעת המומחה מיום 7.6.2021, נימסר כי המומחה מנוע מלשמש כמומחה בתיק זה, אשר על כן, מינויו בוטל, ובהחלטה מיום 9.6.2021, מונה מהנדס חיים גלנצר.

הנתבעת הגישה בקשה למחיקת סעיפים והוצאת נספחים מתצהירי העדות הראשית של התובעת, בטענה להרחבת חזית.

בדיון מיום 7.2.2022, נקבע: "ב"כ הנתבעת ימסור את עמדת הנתבעת לאפשרות לפיה יורחבו סמכויות המומחה לבחינת הפסד ההכנסה וירידת הערך בהתייחס לתמורה שהתקבלה בגין מכירת הבית בתוך 10 ימים מהיום. מובהר כי הרחבת סמכויות המומחה לא תיפגע בזכות הנתבעת לטעון לעמוד על קיום הוכחות בשאלת הקטנת הנזק וירידת ערך". בהודעת הנתבעת מיום 9.3.2022 (בקשה 66), חזרה הנתבעת והודיעה, כי אינה מיתנגדת שתנתן חוות דעת שמאית, לצורך בחינת הפסד ההכנסה וירידת הערך בהתייחס לתמורה שהתקבלה בגין מכירת הדירה (ראו סעיף 13 לעיל) ולאחר מכן הסכימה למתווה הדיוני (ראו סעיף 16 לעיל).

...

סוף דבר אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך 265,029 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין, ממועד הגשת התביעה.

בשוקלי שיקולים אלה, ולאחר שעיינתי בטבלה נספח א' לסיכומי התובעת ובטענות הנתבעת, ובהתחשב בשווי הסעד שנפסק ביחס לסכום התביעה, תישא הנתבעת בהוצאות התובעת כדלקמן: אגרת משפט, ביחס לסכום החיוב בפסק הדין, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד תשלום האגרה.