בקשה למחיקת משכון מזויף וצו מניעה לרישום משכנתא

בנוסף, ומאחר ונוכחתי כי הנושים המוטבים על פי המישכון שנירשם כאמור, הגישו בקשה למימוש מישכון זה, ומשהוריתי על מחיקת המישכון, אני מורה על ביטול כל הליך שננקט במסגרת תיק הוצאה לפועל 514947-08-17 אשר ניפתח בלישכת ההוצאה לפועל בחיפה ועל סגירת תיק הוצאה לפועל זה. תוכן החלטתי זו יובא על ידי המזכירות לפני רשם ההוצאה לפועל בחיפה! בנוסף, ולבקשת העותרים, ניתן בזאת צו מניעה האוסר על המשיבים 1, 2 ו-3 לרשום משכנתא אצל המשיב הפורמאלי 5 על זכויות המבקשים יעל אייזן נושאת ת.ז. 059616102 ואייזן רון, ת.ז. 057103434, בגוש 6109 חלקה 415 תת חלקה 5, בהסתמך ובהתבסס על יפוי כח בלתי חוזר בחתימתם הלכאורית של יעל אייזן נושאת ת.ז. 059616102 ואייזן רון, נושא ת.ז. 057103434 באשר כבר פסקתי לעיל, כי הוא נושא את חתימתו המזויפת של רון אייזן ואת החתימה שהושגה במירמה של יעל אייזן והוא בוטל בפסק דיני דנן.

...

בנסיבות של הימנעותו מהתייצבות, הורית על גריעת תצהירו מחומר הראיות – החלטתי בעמ' 5 לפרוטוקול מהיום – 12.2.18.

דיון והכרעה בעקבות החלטתי מהיום שצוטטה מעלה לגריעת תצהירו של המשיב 1 בהעדר התייצבות, עולה כי אין בפני בית המשפט גרסה עובדתית נגדית לטענות המבקשים.

בנסיבות אלה, דין הבקשה להתקבל! התוצאה אני קובעת, כי ייפוי הכח הבלתי חוזר אשר צורף כנספח 3 לבקשה בחתימתם הלכאורית של יעל אייזן נושאת ת.ז. 059616102 ואייזן רון, נושא ת.ז. 057103434 – והמייפה את כוחו של עו"ד יוסף אסולין ו/או רפאל אסולין למכור, להחכיר, להעביר ולהקנות את מלוא זכויות המבקשים בנכס בגוש 6109 חלקה 415 תת חלקה 5 - נושא את חתימתו המזויפת של אייזן רון ונושא את חתימתה של יעל אייזן שהושגה תוך מרמה והונאה.

בנוסף, ומאחר ונוכחתי כי הנושים המוטבים על פי המשכון שנרשם כאמור, הגישו בקשה למימוש משכון זה, ומשהוריתי על מחיקת המשכון, אני מורה על ביטול כל הליך שננקט במסגרת תיק הוצאה לפועל 514947-08-17 אשר נפתח בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה ועל סגירת תיק הוצאה לפועל זה. תוכן החלטתי זו יובא על ידי המזכירות לפני רשם ההוצאה לפועל בחיפה! בנוסף, ולבקשת העותרים, ניתן בזאת צו מניעה האוסר על המשיבים 1, 2 ו-3 לרשום משכנתא אצל המשיב הפורמלי 5 על זכויות המבקשים יעל אייזן נושאת ת.ז. 059616102 ואייזן רון, ת.ז. 057103434, בגוש 6109 חלקה 415 תת חלקה 5, בהסתמך ובהתבסס על יפוי כח בלתי חוזר בחתימתם הלכאורית של יעל אייזן נושאת ת.ז. 059616102 ואייזן רון, נושא ת.ז. 057103434 באשר כבר פסקתי לעיל, כי הוא נושא את חתימתו המזויפת של רון אייזן ואת החתימה שהושגה במרמה של יעל אייזן והוא בוטל בפסק דיני דנן.

התובע 2 הזמין מהבנק את צלומי השיקים והתברר כי החתימה על גבי השיקים אינה חתימתו של התובע 2 וכי החתימה על השיקים זויפה.

בצוותא עם המרצת הפתיחה הגישו התובעים, באמצעות הנתבע, בקשה למתן צו מניעה זמני נגד המשך הליכי המימוש.

ביום 11/3/99 הגישו התובעים בקשה שכותרתה "בקשה למחוק את התביעה ללא צו להוצאות". כל שצוין בבקשה הוא כי "התובע אינו מעוניין להמשיך בתביעתו בשלב זה ולכן הוא מבקש למחוק אותה". ביום 14/3/99 ניתן פסק דינו של כב' השופט יצחק כהן המורה על מחיקת התביעה ללא צו להוצאות.

כן טען הבנק כי הטענות במסגרת המרצת הפתיחה נשוא הבקשה זהות לטענות במסגרת הפ 243/98 לפיהן המשכנתא ללא הגבלה בסכום שנרשמה על הנכס והחיוב בגינו פקעו ועל המשכנתא להמחק מרישומי לישכת רישום המקרקעין וכי הנכס מושכן לטובת הבנק אך ורק לצורך הוצאת ערבות ספציפית ל IATA עד לסך של 250,000$.

...

הנה כי כן, אף אם הייתה מוגשת תגובה לבקשת הבנק ואף אם היה מתנהל דיון לגופו של עניין, התביעה הייתה נדחית על הסף מחמת התיישנות ומעשה בית דין.

אותו נזק אף הוא לא הוכח ומכל אלו עולה כי יש לדחות את תביעת התובעים במלואה.

סוף דבר, התביעה נדחית.

- ביום 23.5.2011 חתמה המנוחה על בקשה למתן כתב התחייבות לרישום משכנתא וביקשה כי תונפק לבנק התחייבות לרישום שעבוד נוסף על הנחלה בסך של 5 מיליון ₪.

ביום 24.9.2012 ולאחר שבקשת המנוחה לעיכוב הליכי הפינוי נדחתה במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, הגישה המנוחה בבית משפט זה תובענה למתן סעד הצהרתי, במסגרתה ביקשה כי יינתן צו מניעה למימוש הנחלה וכי יוצהר שחתימתה על כתב הערבות מיום 24.3.2010 מזויפת ובטלה, כי שטר המישכון מיום 21.7.10 בא להבטיח רק שתי הלוואות בסך כולל של 1,360,000 ₪ וכי שטר המישכון מיום 2.5.2011 הנו חסר כל תוקף ובטל (ה"פ 16608-09-12, להלן: התובענה הראשונה).

טענות התובעים בכתב התביעה התובעים טוענים כי הבנק הונה את המנוחה - קשישה סיעודית מרותקת לכסא גלגלים שבעשור האחרון לחייה סבלה מעיוורון מוחלט, וכי היא נפלה קורבן לשורה ארוכה של מסמכים פגומים, הטעיות וזיוף מסמכים, שכתוצאה מהם נחלתה "עומדת בפני אבדון". כך, לטענת התובעים, הבנק ייחס את שטר המישכון עליו חתמה המנוחה ביום 21.7.2010 גם לחובות החברה, אף ששטר מישכון זה נועד להבטיח רק את ההלוואה הפרטית המובטחת במשכנתא אותה נטלו המנוחה, מנחם ורעייתו.

" הלכה מושרשת היטב היא, כי מחיקה על הסף של תביעה, קל וחומר דחייה, היא אמצעי קצוני אשר מונע מבעל דין את זכות הגישה לערכאות, שהנה זכות יסוד בשיטתנו, ועל כן ישתמש בית המשפט בסמכותו זו רק במקרים נדירים, בהם ברור כי בשום מקרה לא יוכל התובע לקבל, על סמך הטענות שביסוד תביעתו, את הסעד המבוקש (ראו א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 12, 2015, 342-347; ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה קבלנית כללית בע"מ,4.6.2007).

...

לאחר עיון בכתב התביעה, בבקשה לסילוק התביעה על הסף ובתגובה לה ולאחר שמיעת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי ענייננו באחד מאותם מקרים חריגים בהם יש להורות על סילוק התביעה על הסף וזאת הן בשל מעשה בית דין והן משום חוסר סמכות עניינית.

בהחלטתו מיום 8.5.13 קבע כב' השופט צרפתי כי "ככל שהצדדים עומדים על כך שהתובעת תוכר כצד ישיר להסכם, תוך הצגת חתימתה עליו, אני מורה על צירוף תעודה רפואית שתפרט לעניין כשירותה לחתום על ההסכם, כתנאי לאומר". על פי החלטה זו, הגישו באי כוחה דאז של המנוחה הודעה בה ציינו כי המנוחה חתמה על ההסכם בפניהם וכי מיד עם קבלת ייצוגה הם הפנו את המנוחה לקבלת תעודה רפואית מתאימה ואכן הוצגה תעודה כזו כבר ביום 22.4.13, בטרם נחתם הסכם הפשרה, ממנה עולה מפורשות כי היא "צלולה לחלוטין וכשירה לייצג את עצמה". בעקבות הודעה זו, קבע כב' השופט צרפתי, בהחלטתו מיום 9.5.13, כך: "משהוצגה בפני תעודה רפואית לעניין כשירותה לכאורה של המבקשת/התובעת, כמו גם הוצגו הבהרות על כך שהמבקשת הנ"ל אכן חתמה על הסכם הפשרה, אני מסיר את ההסתייגויות המפורטות בסע' 1 לפסק הדין מיום 6.5.13". נמצא כי המנוחה חתמה על ההסכם בכשירות ובצלילות דעת, שעה שהייתה מיוצגת על ידי עורכי דין מטעמה, אשר לפי האמור בהסכם הסבירו לה "את כל המשמעויות הנובעות מהסכם זה". כפי שיפורט להלן, התובעים אף לא הגישו את התביעה כתביעה לביטול הסכם הפשרה ופסק הדין שאישר אותו מחמת פגם בכריתת ההסכם (הטעיה, מרמה וכו') ואף מן הטעם הזה יש להורות על סילוק התביעה על הסף.

סוף דבר על יסוד האמור לעיל, אני מקבלת את הבקשה ומורה על דחיית התובענה על הסף.

התשלום ניתן בשיק פרטי של הרב רפאל בובליל (צוין מס' חשבון) והרב ערב אישית לצ'ק זה. המבקש מאשר כי – "לאור קבלת התמורה היום (20/12/21) בצ'ק הנ"ל אין לי כל דרישה בגין עבודות שנעשו ו/או ייעשו במבנה ובנכס הנ"ל – והכל על חשבוני. שטר זה הוא התקף להיום והוא מבטל כל שטר אחר ו/או הסכם שקיים בין הישיבה והרב בובליל לבין משה ברכהו/או שטר לרישום משכנתא. אישור החתימה על שטר זה ע"י שני הצדדים ניתן לתביעה בכל בית דין ע"פ דין תורה בלבד". ההסכם נושא חתימותיהם הנחזות של המבקש והרב.

הפניה לבוררות בבית הדין לאור העובדה שהמשכון שנירשם מנע מן המשיבה להיתקשר בעסקת רכישה עם מתעניינים פוטנציאליים אחרים, הגישה היא תביעה כנגד המבקש, למחיקת המישכון הרשום.

זו הוגשה , באותן שלוש עילות ביטול שציינתי בפתח החלטה זו. בדיון במעמד הצדדים שבצו המניעה העיד כאמור הרב רחמים מזרחי, שנכח בדיונים כ"שומע חופשי" לצורך לימוד, ובקש להמחיש שדיינים שמעו טענות הצדדים בסבלנות, ולא מנעו מהם לטעון, גם אם לא כל אמרה נרשמת, בפרט אם יש בה משום חזרה על מה שנאמר.

מנגד – טוען הרב בובליל כי המבקש זייף את טופס הודעת המשכון שנמסרה לו עם פרטים חלקיים וסוכם עמו שלא ייעשה בה שימוש לשם רישום מישכון אלא לאחר תאום עם המשיבה.

...

ככל שהמבקש הוא שהפר הסכם הפשרה מיום 6.6.2022, צוינה בהסכם הפשרה עצמו התוצאה, היא אותה תוצאה שיישם ביה"ד בפסק דינו שמבוקש כעת לבטל: ביטול עסקת המכר, והשבת התמורה החלקית ששולמה, בלא פיצוי , ומחיקת המשכון שנרשם.

אכן, אם המסקנה בסופו של יום שקמה עילת ביטול מבין אלו המנויות בסעיף 24 של חוק הבוררות, אין הסכמה זו מחסנת מפני ביטול.

אני מורה אפוא על ביטול הסעד הזמני שניתן בתיק זה ביום 7.8.2022.

מנגד, המבקש טען כי המשיבה רצתה לבטל את עסקת מכר המקרקעין שהוסכמה, והרב בובליל ניסה למכור את המקרקעין לאחרים, ואף זייף מיסמך עליו חתום כביכול המבקש, כמי שמסכים לביטול העסקה.

ביום 02.08.2022 נתן בית הדין פסק בוררות, לפיו ביטל בית הדין עסקת מכר המקרקעין (להלן: "פסק הבוררות"),וכך כתב: "בפני ביה"ד הופיעו הצדדים בכמה דיונים וטענו טענותיהם. אחר שמיעת הצדדים וראיית המסמכים עליהם חתמו הצדדים, ואחר ניסיונות שונים מצד ביה"ד להביא את הצדדים לקיום העסקה בדרכים שונות, כולל הצעת אפשרות שיעבוד נכס אחר למטרת השגת משכנתא למימון העסקה. ביה"ד התכנס והגיע למסקנה שלא ניתן להביא את הצדדים לגמר העסקה, נוכח דרישות הרוכשים, ונוכח המצב המשפטי של הנכס ושל העמותה [שחלקם היה ידוע לרוכשים בעת הרכישה]. על כן ביה"ד מורה כדלהלן:

לפיכך, יש לבטל את החלטת עיכוב ביצוע פסק הדין וליתן תוקף של החלטה לפסיקתא שהגישה ביום 21.11.2023 (למחיקת ההערה בלישכת רישום המקרקעין מכוח צו המניעה שהוטל בתיק כאן), ולהורות למבקש להשיב המחאות אחרות שנמצאות בידו.

עם מתן תוקף של פסק דין להסדר זה, כנגד זאת ובאותו המעמד יעביר המבקש לבא כוחו יפוי כח בלתי חוזר החתום על ידי המבקש לפיו ממנה הוא את בא כח המשיבה למחיקת המישכון שנירשם לטובתו ביום 27.2.2022 על זכויות המשיבה במקרקעין הידועים כגוש 10119 חלקה 78 (חלק) בפרדס חנה בשטח 699 מ"ר (להלן: "המקרקעין") שמספרו 2022080121 ברשם המשכונות (להלן: "מישכון").

...

טענות המשיבה המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה ולחייב את המבקש בהוצאות ושכ"ט עו"ד, לרבות הוצאות לדוגמא בשל הטרדת בית המשפט בהגשת הבקשה והסתרת עובדות מהותיות רבות, תוך ניסיון לשיבוש הליכי משפט.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות שהוגשו ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

אשר על כן, נדחית הבקשה לביטול פסק הדין.